la justificación de su declaración, se la considera creíble. La Guemará relata: Shmuel aprendió esta halajá de él cuarenta veces para asegurarse de no olvidarla, y aun así, cuando se enfrentó a una situación similar, Shmuel no se basó en ese fallo leniente y no tomó medidas con respecto a sí mismo y a su esposa.

§ Los Sabios enseñaron que si dos testigos dicen: El marido murió, y dos testigos dicen: No murió; o si dos testigos dicen: Esta mujer fue divorciada, y dos testigos dicen: No fue divorciada, esta mujer no puede volver a casarse, ya que no hay testimonio inequívoco de que esté soltera. Y si volvió a casarse, no necesita dejar a su marido. Rabí Menaḥem bar Yosei dice: Ella debe dejar a su marido. Y Rabí Menaḥem bar Yosei dijo: ¿Cuándo digo que ella debe dejar a su marido? Es en un caso en que vinieron testigos a testificar que ella todavía estaba casada y después volvió a casarse. Sin embargo, si volvió a casarse y los testigos vinieron después, no necesita dejar a su marido debido a la incertidumbre creada por testigos contradictorios.

La Guemará pregunta: Después de todo, son dos testigos que atestiguan que ella está casada y dos testigos que atestiguan que no lo está; entonces, ¿cómo puede dictaminarse que, después de volver a casarse, no necesita dejar a su marido? En ese caso, quien mantiene relaciones con ella es pasible de traer una ofrenda de culpa por incertidumbre. Pues toda prohibición cuya violación cierta hace a una persona pasible de traer una ofrenda por el pecado, su violación incierta la hace pasible de traer una ofrenda de culpa por incertidumbre. Rav Sheshet dijo: Este es un caso en el que ella se casó con uno de sus testigos que atestiguó que ella no está casada. Desde su perspectiva, no hay incertidumbre. La Guemará pregunta: Ella misma es pasible de traer una ofrenda de culpa por incertidumbre, ya que no tiene conocimiento independiente de si su marido murió. La Guemará responde que este es un caso en el que ella dice: Me queda claro que él murió.

§ Rabí Yoḥanan dijo que si dos testigos dicen: El marido murió, y dos testigos dicen: No murió, esta mujer no puede volver a casarse. Y si se volvió a casar, no necesita dejar a su marido. Si dos testigos dicen: Esta mujer fue divorciada, y dos testigos dicen: No fue divorciada, esta mujer no puede volver a casarse. Y si se volvió a casar, debe dejar a su marido.

La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay en la primera cláusula de la declaración de Rabí Yoḥanan, donde, si ella se volvió a casar, no necesita dejar a su marido, y cuál es la diferencia en la segunda cláusula, donde, si ella se volvió a casar, debe dejar a su marido? Abaye dijo: Interpreta la declaración de Rabí Yoḥanan en un caso en el que cada testimonio fue dado por un testigo. Si un testigo dice: El marido murió, los Sabios instituyeron una ordenanza y le otorgaron credibilidad como la de dos testigos para permitir que su esposa se volviera a casar. Y eso está de acuerdo con la opinión de Ulla, como dijo Ulla: Dondequiera que la Torah consideró creíble a un solo testigo, su estatus legal allí es el de dos testigos. Y el estatus legal de aquel segundo testigo que dice: Él no murió, es el de un testigo, y la declaración de un testigo no tiene validez en un lugar donde existe el testimonio de dos testigos. Por lo tanto, ella no necesita dejar a su marido.

La Guemará pregunta: Si es así, que este es un caso del testimonio de dos testigos contra el testimonio de un testigo, debería permitírsele volver a casarse incluso a priori. La Guemará responde que no puede volver a casarse a prioridebido a la opinión de Rav Asi, como dijo Rav Asi, de que en cualquier caso de incertidumbre se aplica el versículo “Aparta de ti la perversidad de la boca, y aleja de ti la desviación de los labios” (Proverbios 4:24). Aunque no es una acción estrictamente prohibida, no obstante, es inapropiada.

En la cláusula final de la declaración de Rabí Yoḥanan, donde un testigo dice: Esta mujer fue divorciada, y un testigo dice: Ella no fue divorciada, ambos están testificando que ella era una mujer casada, y ese testigo que dice: Ella fue divorciada, es un testigo, y la declaración de un testigo no tiene validez en un lugar donde hay testimonio de dos testigos. Por lo tanto, incluso si ella se volvió a casar, debe dejar a su marido.

Rava explicó la diferencia entre los dos casos en la declaración de Rabí Yoḥanan y dijo: En realidad, es un caso en el que hay dos testigos que declaran que ella está casada y dos que declaran que no lo está, y Rabí Yoḥanan consideró correcta la declaración de Rabí Menaḥem bar Yosei en el caso de divorcio, pero no la consideró correcta en el caso de muerte. ¿Cuál es la razón por la que distingue entre los dos casos? En el caso de muerte, si finalmente su marido regresa con vida, ella no puede negar que él está vivo. Por lo tanto, la decisión de la mujer de volver a casarse es creíble, pues si no estuviera segura de que él había muerto, no se habría vuelto a casar. Sin embargo, en el caso de divorcio, si su marido regresa y afirma que no se divorció de ella, ella puede negar su afirmación. Por lo tanto, su decisión de volver a casarse es sospechosa, y los Sabios la penalizaron y establecieron que debe dejar a su marido.

La Guemará pregunta: ¿Y es la mujer tan insolente hasta ese punto, que mentiría en presencia de su marido y afirmaría que él la divorció? ¿Pero no dijo Rav Hamnuna con respecto a una mujer que dijo a su marido: Tú me divorciaste, se la considera creíble, pues existe la presunción de que una mujer no es insolente en presencia de su marido? La Guemará responde: Esta afirmación de que ella no es insolente se aplica solo en un caso en que no hay testigos que la respalden; sin embargo, en un caso en que hay testigos que la respaldan, ciertamente sería insolente.

Rav Asi explicó la diferencia entre los dos casos en la declaración de Rabbi Yoḥanan y dijo que es un caso en el que los testigos dicen: Él murió ahora, o: Él se divorció de ella ahora. Con respecto a la muerte del marido, no hay manera de aclarar inmediatamente si está muerto o no. Con respecto al divorcio hay una manera de aclarar inmediatamente si él se divorció de ella o no, pues le decimos a la mujer: Si realmente esto fue lo que ocurrió, muéstranos tu acta de divorcio. Dado que el testimonio fue que el divorcio fue ahora, no es factible que ella haya perdido el acta de divorcio. Si no presenta el acta de divorcio, los testigos que testifican que está divorciada son aparentemente testigos falsos. Por lo tanto, incluso si volvió a casarse, debe dejar a su marido.

§ Los Sabios enseñaron: En un caso en que dos testigos dicen: Esta mujer estaba desposada, y dos testigos dicen: Ella no estaba desposada, esta mujer no puede casarse con otro, y si volvió a casarse, no necesita dejar a su marido. En un caso en que dos testigos dicen: Esta mujer estaba divorciada, y dos testigos dicen: Ella no estaba divorciada, esta mujer no puede volver a casarse. Y si volvió a casarse, debe dejar a su marido.