La Guemará relata: Ravnai, hermano de Rabbi Ḥiyya bar Abba, acertó a venir y vender sésamo, y dijo que esto es lo que dijo Shmuel: Un testigo y un juez se unen para testificar. Ameimar dijo: Qué excelente es esta halakha. Rav Ashi le dijo a Ameimar: ¿Debido a que Rami bar Ḥama, padre de tu madre, la elogió, tú también la elogias [mekallesat]? Rava ya refutó esa afirmación y demostró que es incorrecta.

§ Rav Safra dijo que Rabí Abba dijo que Rav Yitzhak bar Shmuel bar Marta dijo que Rav Huna dijo; y algunos dicen que Rav Huna dijo que Rav dijo: Con respecto a tres jueces que se reunieron para ratificar un documento, y dos de ellos reconocen las firmas de los testigos en el documento, y uno no las reconoce; mientras los dos jueces aún no firmaron para ratificar el documento, ellos testifican y autentican las firmas ante el tercer juez, y con base en ese testimonio, el tercer juez firma el documento de ratificación junto con los dos primeros jueces. Sin embargo, una vez que los dos jueces firmaron la ratificación, no pueden testificar ante él y hacer que firme la ratificación. La fórmula de la ratificación es: Verificamos y ratificamos este documento en un foro de tres. Dado que cuando los dos primeros jueces firmaron la ratificación, no eran un foro de tres, la ratificación es inválida.

La Guemará pregunta: ¿Y escribimos la ratificación de un documento antes de que todos los jueces verifiquen las firmas de los testigos? ¿Pero no dijo Rav Pappi en nombre de Rava: Esta ratificación de los jueces que fue escrita antes de que los testigos dieran testimonio sobre sus firmas es inválida, incluso si después los testigos autentican sus firmas, ya que parece una mentira, pues cuando redactaron la ratificación todavía no sabían que podrían ratificar el documento? Aquí también, cuando los jueces redactaron la ratificación antes de que el tercer juez pudiera verificar las firmas, parece una mentira.

La Guemará responde: Más bien, corrige la declaración y di: Mientras los dos jueces aún no hayan escrito la ratificación del documento, ellos testifican y autentican las firmas ante el tercer juez, y con base en ese testimonio, el tercer juez firma la ratificación junto con los dos primeros jueces. Sin embargo, una vez que los dos jueces han escrito la ratificación, no pueden testificar ante él ni hacer que firme la ratificación.

La Guemará señala: Concluye de la declaración de Rav Huna tres halakhot: Concluye de ella que un testigo puede convertirse en juez, ya que los dos jueces que testificaron para autenticar las firmas firmaron la ratificación como jueces y no fueron descalificados debido a un conflicto de intereses. Y concluye de ella que los jueces que reconocen las firmas de los testigos no requieren que otros testigos testifiquen ante ellos. Y concluye de ella que en los casos que involucran jueces que no reconocen las firmas de los testigos, los testigos deben testificar ante todos y cada uno de ellos, y ningún juez puede emitir un fallo basándose en un testimonio presentado ante los otros jueces.

Rav Ashi objeta enérgicamente las conclusiones extraídas por la Guemará. Concedido, el hecho de que un testigo puede convertirse en juez lo podemos concluir de la declaración de Rav Huna. Sin embargo, el hecho de que los jueces que reconocen las firmas de los testigos no requieren que otros testigos testifiquen ante ellos no puede concluirse de la declaración de Rav Huna. Quizás te diga que en realidad los jueces requieren que los testigos testifiquen ante ellos; y aquí, en este caso, es diferente, ya que el requisito de la declaración del testimonio se cumple con el testimonio de los dos jueces ante el único juez que no reconocía las firmas. Sin embargo, en un caso en el que no hay ninguna declaración de testimonio en absoluto, no podría haber ratificación del documento.

Y, además, con respecto a la conclusión de que en los casos de jueces que no reconocen las firmas de los testigos, los testigos deben testificar ante todos y cada uno de ellos, quizás te diré que en realidad, en general, los testigos no están obligados a testificar ante cada juez individualmente; y aquí, en este caso, es diferente, ya que de no ser por el testimonio de los dos jueces ante el tercer juez, el requisito de la declaración del testimonio no se cumpliría en absoluto. En un caso en que haya otro testimonio, quizás se pueda confiar en el conocimiento de otros para ratificar el documento.

La Guemará relata: Rabí Abba se sentó y expuso esta halakha, que un testigo puede convertirse en juez. Rav Safra planteó una objeción a la opinión de Rabí Abba a partir de una mishná (Rosh HaShana 25b): Si tres personas vieron la luna nueva y ellas constituyen un tribunal, dos de ellas deben levantarse y sentar a dos de sus colegas para sentarse junto al único juez restante. Y las dos deben testificar ante los tres jueces, y ellos deben entonces recitar la fórmula estándar para santificar el mes: Santificado es el mes, santificado. Otros dos deben unirse al juez original para formar un tribunal de tres jueces, ya que un individuo juez no se considera digno de crédito para santificar el mes por sí mismo. Y si se te ocurre decir que un testigo puede convertirse en juez, ¿por qué necesito todo esto? Que los tres jueces permanezcan sentados en su lugar y santifiquen el mes, ya que pueden ser tanto testigos como jueces.

Rabí Abba le dijo a Rav Safra: Esa mishná me resultó difícil de entender también, y le pregunté a Rav Yitzḥak bar Shmuel bar Marta sobre ello, y Rav Yitzḥak le preguntó a Rav Huna, y Rav Huna le preguntó a Ḥiyya bar Rav, y Ḥiyya bar Rav le preguntó a Rav, y Rav les dijo: Dejen el caso del testimonio para santificar el mes, pues está ordenado por la ley de la Torah, y las normas son más estrictas, mientras que el requisito de ratificación de documentos está ordenado por la ley rabínica, donde las normas son más flexibles. En ese caso, un testigo puede convertirse en juez.

§ Rabí Abba dijo que Rav Huna dijo que Rav dijo: En el caso de tres jueces que se reunieron como tribunal para ratificar un documento, y una persona presentó una objeción con respecto a la idoneidad de uno de ellos para servir como juez, impidiendo así la ratificación del documento, mientras no hayan firmado todavía la ratificación, los otros dos jueces pueden testificar sobre la aceptabilidad del juez cuya idoneidad fue cuestionada, y él entonces firma la ratificación. Sin embargo, una vez que firmaron la ratificación, ya no pueden testificar sobre su idoneidad y así permitirle firmar la ratificación. Una vez que firman, su testimonio deja de ser imparcial, porque existe un conflicto de intereses, ya que buscan evitar estar asociados con un tribunal viciado por un juez no apto.

La Guemará explica: Con respecto a una impugnación de qué tipo fue dicha esta halajá? Si fue una impugnación basada en una alegación de robo,