los testigos están testificando sobre su propia letra y autenticando sus propias firmas. Por lo tanto, si cada testigo testifica solo con respecto a su propia letra, hay solo un testigo autenticando cada firma. Según los Rabinos, los testigos están testificando sobre la suma de cien dinares que está en el documento y no están autenticando las firmas en absoluto. Por lo tanto, el testimonio de los dos testigos que firmaron el documento es suficiente para ratificar el documento.

La Guemará pregunta: Eso es obvio. No es necesario ningún análisis para llegar a esta explicación de la disputa. La Guemará responde: El análisis es necesario no sea que digas que, según Rabí Yehuda HaNasi, hay incertidumbre sobre si están testificando acerca de su letra o si los testigos están testificando acerca de la suma de cien dinares que está en el documento, y, debido a la posibilidad de que el propósito del testimonio sea autenticar su letra, él exige dos testigos para cada firma.

Y la diferencia práctica entre si la opinión de Rabí Yehuda HaNasi se basa en certeza o en incertidumbre es en un caso en el que uno de los testigos que firmaron el documento murió. Si su opinión se basa en la certeza de que están testificando sobre las firmas, bastaría con otro testigo que testifique sobre la autenticidad de ambas firmas, ya que tanto ese otro testigo como el signatario sobreviviente testificarían para autenticar cada firma. Sin embargo, si su opinión se basa en la incertidumbre, que requieran dos otros testigos de la calle para testificar sobre la firma del testigo fallecido.

Eso se debe al hecho de que si es así que los testigos están testificando acerca de la suma de cien dinares que está en el documento, y solo otro testigo se unió al testigo sobreviviente para testificar con respecto a esa firma, el resultado sería que la suma entera de dinero, menos una cuarta parte, se cobra basándose en el testimonio de un solo testigo. El signatario sobreviviente autentica su firma y con ello facilita el cobro de la mitad de la suma. Además, su testimonio, junto con el testimonio del testigo de la calle que autentica la firma del signatario fallecido, facilita el cobro de la otra mitad. Basado en el versículo: “Por boca de dos testigos… se establecerá un asunto” (Deuteronomio 19:15), cada testigo es responsable de la mitad de la suma.

Y se podría haber pensado que Rabí Yehuda HaNasi dictaminaría estrictamente aquí: Cuando ambos signatarios están vivos, deben añadir otro testigo con ellos para autenticar las firmas de los dos testigos, pues quizá estén testificando sobre su propia letra; y dictaminaría estrictamente aquí: Cuando uno de los signatarios murió, deben añadir dos testigos, pues quizá los testigos estén testificando sobre la suma de cien dinares que está en el documento.

Por lo tanto, la Guemará nos enseña que el asunto estaba claro para Rabí Yehuda HaNasi, que ellos están testificando sobre su propia escritura, y él dictaminó en consecuencia tanto de manera flexible, requiriendo solo un testigo adicional cuando uno de los signatarios murió, como de manera estricta, requiriendo un testigo adicional cuando ambos signatarios están vivos. Como dijo Rav Yehuda que Rav dijo: Con respecto a dos testigos que eran signatarios de un documento y uno de ellos murió, se requieren dos otros de la calle para testificar sobre la firma del que murió, y en este caso, Rabí Yehuda HaNasi dictamina de manera flexible y requiere solo un testigo adicional, y los Rabinos dictaminan de manera estricta y requieren dos testigos adicionales.

La Guemará pregunta: Y si no hay dos testigos capaces de autenticar cada firma, sino solo uno, ¿qué se puede hacer para ratificar el documento? Abaye dijo: Que el testigo sobreviviente escriba su firma en un fragmento de barro y lo arroje al tribunal. Y el tribunal entonces ratifica el documento al ver que es su firma. Y entonces no necesita testificar ni autenticar su firma. Pero él y este otro testigo van y testifican para autenticar la otra firma del testigo fallecido. En ese caso, incluso según los Rabinos, un testigo adicional es suficiente.

La Guemará señala: Y él escribe su firma con el propósito de comparación específicamente sobre un fragmento de barro cocido, pero no sobre pergamino, debido a la preocupación de que quizás una persona inescrupulosa lo encuentre y escriba en él lo que quiera, por ejemplo, que el abajo firmante le debe dinero. Y aprendimos en una mishná (Bava Batra 175b): Si un acreedor presentó un documento sobre otra persona escrito con la letra de esa misma persona, en el que está escrito que la otra persona le debe dinero, incluso si no hay testigos está obligado a pagar, y el demandante puede cobrar el pago de bienes no vendidos. Se puede cobrar el reembolso de un préstamo documentado en un pagaré firmado por dos testigos incluso de la tierra del prestatario que fue vendida. Con el documento firmado por el deudor, el acreedor puede cobrar el pago de bienes no vendidos. Debido al potencial de engaño con una firma en pergamino, se proporciona un modelo de firma escrito sobre barro cocido.

Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión de los Rabinos en la mishná de que cada uno de los dos signatarios debe testificar solo sobre su propia firma para validar el documento. La Guemará pregunta: Eso es obvio, pues el principio es: En una disputa entre un individuo sabio y múltiples sabios, la halakha se dicta de acuerdo con la opinión de los múltiples sabios. La Guemará responde: No sea que digas que así como hay un principio: La halakha se dicta de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi en disputas con su colega, también hay un principio de que la halakha se dicta de acuerdo con su opinión incluso cuando discrepa de sus múltiples colegas; por lo tanto, Rav Yehuda nos enseña que Shmuel dijo que el principio se aplica solo a disputas con un colega individual.

§ La Guemará proporciona una mnemotecnia para los nombres y patronímicos de los amora’im asociados con la declaración citada a continuación: Nun ḥet para Rav Ḥinnana bar Ḥiyya, nun dalet para Rav Huna bar Yehuda, y ḥet dalet para Rav Ḥiyya bar Yehuda. Rav Ḥinnana bar Ḥiyya dijo a Rav Yehuda, y algunos dicen que fue Rav Huna bar Yehuda quien lo dijo a Rav Yehuda, y algunos dicen que fue Rav Ḥiyya bar Yehuda quien lo dijo a Rav Yehuda: ¿Y acaso Shmuel dijo que la halakha está de acuerdo con la declaración de los Rabinos?

Pero, ¿acaso no había aquel documento que salió del tribunal del Maestro Shmuel, y se escribió con respecto a ese documento: Del hecho de que Rav Anan bar Ḥiyya compareció ante el tribunal y testificó sobre su firma y sobre la firma de aquel que firmó el documento con él, y quién era ese otro signatario, Rav Ḥanan bar Rabba; y del hecho de que Rav Ḥanan bar Rabba compareció ante el tribunal y testificó sobre su firma y sobre la firma de aquel que firmó el documento con él, y quién era ese otro signatario, Rav Anan bar Ḥiyya; certificamos y ratificamos este documento como corresponde. Si Shmuel hubiera dictaminado de acuerdo con la opinión de los Rabinos, no habría sido necesario que cada uno testificara también sobre la firma de su compañero testigo.

Rav Yehuda le dijo: Ese era un documento para el beneficio de huérfanos, y Shmuel estaba preocupado por la posible equivocación del tribunal. Y Shmuel pensó: Quizás haya un tribunal que sostenga que, en general, la halakha se dicta de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi en disputas con su colega pero no en disputas con sus múltiples colegas, y en este caso, la halakha se dicta de acuerdo con su opinión incluso en disputas con sus múltiples colegas, y el tribunal no ratificará el documento si cada testigo testifica solo sobre su propia firma. Por lo tanto, pensó: Realizaré la ratificación del documento de una manera amplia, de acuerdo con todas las opiniones, para asegurar que los huérfanos no pierdan el dinero al que tienen derecho.

§ Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Si un documento fue presentado ante un tribunal y el tribunal lo ratificó, y luego el documento fue presentado para cobrar la deuda, momento en el cual el prestatario impugnó su validez y afirmó que era falsificado, un testigo que era signatario del documento y un juez que ratificó el documento se unen para testificar que el documento es válido.

Rami bar Ḥama dijo: Qué excelente es esta halakha. Rava dijo: ¿De qué manera se manifiesta esa excelencia? Aquello sobre lo que el testigo declara, es decir, autenticar su firma y confirmar el incidente que presenció, el juez no declara, pues el juez declara que el documento fue ratificado. Y aquello sobre lo que el juez declara, el testigo no declara. No hay dos testigos que declaren sobre ninguna de las dos cuestiones.

Más bien, cuando llegó Rami bar Yeḥezkel, dijo: No escuchen aquellos principios que mi hermano Rav Yehuda bar Yeḥezkel estableció en nombre de Shmuel con respecto a que un testigo y un juez se unan para testificar.