Y si el testigo es un erudito de la Torah, entonces incluso si el litigante mismo le refrescó la memoria al testigo, el testigo puede testificar. Un erudito de la Torah no testificaría si en realidad no recordara el testimonio por sí mismo, como en aquel caso relacionado con Rav Ashi, que conocía un testimonio relativo a Rav Kahana. Rav Kahana le dijo a Rav Ashi: ¿Recuerda el Maestro este testimonio? Rav Ashi le dijo: No. Rav Kahana le dijo: ¿No ocurrió el incidente de tal y tal manera? Rav Ashi le dijo: No lo sé. Finalmente, Rav Ashi recordó el testimonio y testificó por Rav Kahana. Vio que Rav Kahana estaba vacilante [meḥassem] con respecto a aceptar su testimonio, preocupado de haber influido en el contenido del testimonio de Rav Ashi. Rav Ashi le dijo: ¿Piensas que me estoy basando en ti? Hice un esfuerzo y recordé el incidente.

§ A propósito de recordar un testimonio, la Guemará añade que aprendimos allí en una mishná (Oholot 16:2): Montículos de tierra que están cerca ya sea de una ciudad o de un camino, ya sea que estos montículos sean nuevos o que sean antiguos, son ritualmente impuros debido a la preocupación de que un cadáver esté enterrado allí. Con respecto a los montículos que están distantes de la ciudad: si son nuevos, son ritualmente puros, pues, si hubiera un cadáver enterrado allí, alguien lo recordaría; y si son antiguos, son impuros. La mishná explica: ¿Qué es un montículo que está cerca? Es uno que está a una distancia de hasta cincuenta codos. ¿Y qué es un montículo que es antiguo? Es uno que ha estado allí por más de sesenta años; esta es la declaración de Rabí Meir. Rabí Yehuda dice: Un montículo que está cerca es aquel respecto del cual no hay montículo más cercano que él. Antiguo se refiere a un montículo que nadie recuerda. Según Rabí Yehuda, los parámetros no son cuantificables.

La Guemará pregunta: ¿Qué es una ciudad y qué es un camino en este contexto? Si dices que ciudad significa una ciudad real y un camino es un camino real, y la mishná se refiere a cualquier ciudad o camino, surge la pregunta: ¿Presumimos la existencia de impureza ritual en Eretz Yisrael? ¿Pero no dijo Reish Lakish, al explicar cómo los Sabios, basándose en una prueba escasa, consideraron ritualmente pura una zona en Eretz Yisrael cuando surgió una duda con respecto a su pureza: Encontraron un pretexto y consideraron ritualmente pura a Eretz Yisrael. Aparentemente, no se presume impureza ritual en Eretz Yisrael. Entonces, ¿por qué la mishná declara que todo montículo de tierra cerca de una ciudad o de un camino es impuro? Rabí Zeira dijo: La palabra ciudad en la mishná se refiere a una ciudad adyacente al cementerio, y la palabra camino se refiere al camino que conduce al cementerio. Por lo tanto, la preocupación de que un cadáver pueda estar enterrado en el montículo es razonable.

La Guemará pregunta: Concedido, con respecto a un montículo situado junto al camino que conduce al cementerio, existe la preocupación de que un cadáver esté enterrado en el montículo, ya que a veces sucede que alguien va a enterrar el cadáver en la víspera de Shabat al anochecer, y para evitar profanar el Shabat, ocurrió que enterraron el cadáver en un montículo en el camino. Sin embargo, con respecto a una ciudad adyacente al cementerio, todos van al cementerio para enterrar a sus muertos. ¿Por qué alguien enterraría un cadáver en un montículo adyacente a la ciudad?

Rabí Ḥanina dijo: Los montículos podrían ser impuros, ya que las mujeres entierran a sus mortinatos junto a la ciudad, pues no hay funeral en ese caso, y porque los afligidos con llagas entierran sus brazos que se marchitaron y cayeron de sus cuerpos. Hasta una distancia de cincuenta codos de la ciudad, la mujer va sola y entierra al mortinato en un montículo. Más allá de esa distancia, lleva a una persona con ella, pues teme ir sola, y va al cementerio. Por lo tanto, no presumimos la existencia de impureza ritual en Eretz Yisrael. El caso de los montículos es una excepción, ya que hay base para considerarlos impuros.

Rav Ḥisda dijo: Concluye de la declaración de Rabí Meir, quien estableció un límite de tiempo después del cual un montículo es considerado un montículo antiguo, que con respecto al testimonio, hasta sesenta años se recuerda, y si han pasado más de sesenta años, no se recuerda. Y la Guemará rechaza esa conclusión: No es así. Allí, con respecto a los montículos, se trata de un caso en el que la responsabilidad de atestiguar el estatus del montículo no le fue impuesta, y el asunto se olvida después del transcurso de sesenta años. Sin embargo, aquí, con respecto al testimonio en general, puesto que la responsabilidad de testificar le fue impuesta, recuerda el testimonio incluso después de que haya transcurrido un período mayor de tiempo que sesenta años.

MISHNÁ: Si este testigo cuyo nombre está firmado en un documento dice: Esta es mi letra y esta es la letra de mi compañero testigo, y aquel testigo dice: Esta es mi letra y aquella es la letra de mi compañero testigo, estos testigos son considerados creíbles y el documento queda ratificado, ya que juntos proporcionan testimonio que autentica ambas firmas. Si este testigo dice: Esta es mi letra, y aquel testigo dice: Esta es mi letra, y ninguno testifica con respecto a la firma del otro, deben añadir otro testigo con ellos que autentique las firmas de los dos testigos, pues de otro modo cada uno de los testigos estaría testificando con respecto a la mitad de la suma en el documento; esta es la declaración de Rabbi Yehuda HaNasi. Y los Rabinos dicen: No necesitan añadir otro testigo con ellos. Más bien, una persona es considerada creíble para decir: Esta es mi letra. El testimonio de los dos signatarios acerca de sus propias firmas es suficiente.

GUEMARÁ: La Guemará dice: Cuando analizas el razonamiento detrás de las opiniones de los tanna’im, di que, según la declaración de Rabí Yehuda HaNasi,