Y así como los testigos declaran falsos a otros testigos, testigos conspiradores solo en su presencia, porque con su testimonio los hacen pasibles de castigo, así también, los testigos contradicen el testimonio de otros testigos solo en su presencia. Dado que los firmantes del documento están muertos, su testimonio no puede ser contradicho.

Rav Naḥman dijo a Rav Sheshet: Si el primer par de testigos estuviera ante nosotros y el segundo par contradijera su testimonio, eso es contradicción, y no consideraríamos su testimonio ni cobraríamos dinero con el documento, pues es un testimonio contradicho. Ahora que no están ante nosotros, y en un caso en el que, si estuvieran ante nosotros, quizá habrían admitido ante los segundos testigos que el testimonio de los segundos testigos es correcto, ¿se los considera creíbles, y es válido el documento que firmaron?

Más bien, Rav Naḥman dijo que en el caso en que el testimonio de los primeros testigos es contradicho fuera de su presencia, el dictamen es: Establece a dos testigos contra los dos testigos que contradicen su testimonio, neutralizando así ambos testimonios, y mantén el dinero en posesión de su dueño, tal como estaba en el caso de la propiedad de bar Shatya. Pues cuando bar Shatya, un hombre que sufría episodios periódicos de locura, vendió su propiedad, dos testigos vinieron y dijeron: Él la vendió cuando estaba loco; y dos otros testigos vinieron y dijeron: Él la vendió cuando estaba cuerdo.

Rav Ashi dijo en ese caso: Establece a dos testigos contra los dos testigos que contradicen el testimonio del primer par, y establece el dinero en posesión de bar Shatya. La Guemará señala: Decimos que la propiedad permanece en posesión de bar Shatya solo cuando él tiene posesión de la propiedad basada en la posesión de sus padres. Sin embargo, si no tiene posesión de la propiedad basada en la posesión de sus padres, sino que adquirió la propiedad él mismo, decimos: Él compró sus propiedades cuando estaba demente, y las vendió cuando estaba demente. No tiene posesión presunta sobre ellas. Por lo tanto, la propiedad permanece en posesión de la persona a quien bar Shatya se la vendió.

Rabí Abbahu discrepa de la opinión de Rav Sheshet y dice: Los testigos convierten a otros testigos en falsos, conspiradores solo en su presencia, pero los testigos contradicen el testimonio de otros testigos no en su presencia. Y con respecto a convertir a otros testigos en falsos, conspiradores no en su presencia, aunque ello no es efectivo para convertirlos en falsos, conspiradores en el sentido de que sean castigados por su falso testimonio, en cualquier caso, es una contradicción de su testimonio.

§ El Maestro dijo en la baraita citada anteriormente: Si hay otros testigos que testifican que es su letra, o si su letra aparece en otro lugar, en un documento que alguien impugnó y que fue considerado válido en el tribunal, estos testigos no se consideran creíbles. La Guemará infiere: De un documento que alguien impugnó, sí, las firmas quedan autenticadas y no se acepta el testimonio de los otros testigos; sin embargo, si nadie impugnó el documento, no, el documento no puede usarse para autenticar sus firmas. Esto apoya la declaración de Rabí Asi, pues Rabí Asi dijo: Se ratifica un documento autenticando las firmas de los testigos solo a partir de un documento que alguien impugnó y que fue considerado válido en el tribunal.

Los Sabios de Neharde’a dicen: Se ratifica un documento autenticando las firmas de los testigos solo a partir de dos contratos matrimoniales o de las escrituras de venta de dos campos que esos testigos firmaron. Y esas escrituras de venta son válidas solo en un caso en que su propietario comió sus frutos durante tres años, el período requerido para establecer la posesión presunta del campo, y en paz, sin protesta. En ese caso podemos confiar en las firmas, y los documentos se consideran válidos.

Rav Shimi bar Ashi dijo: La autenticación de firmas por comparación con otros documentos puede realizarse específicamente cuando los documentos surgen de la posesión de otra persona. Sin embargo, cuando los documentos surgen de la posesión del propio litigante mismo, no, no pueden usarse para autenticar las firmas. La Guemará pregunta: ¿Qué tiene de diferente un caso en el que los documentos surgen de la posesión del propio litigante mismo, para que no puedan usarse para autenticar las firmas? Es que quizás, mientras los documentos estaban en su posesión, aprendió a copiar las firmas y las falsificó. Si es así, también en un caso en el que los documentos surgen de la posesión de otra persona, quizás fue y vio las firmas, y regresó y las falsificó. La Guemará responde: En ese caso, no sería capaz de reproducir con precisión las firmas hasta ese punto basándose solo en la memoria.

§ Los Sabios enseñaron: Una persona puede escribir su testimonio en un documento y testificar sobre esa base incluso después de varios años de haber pasado. Rav Huna dijo: Y esa es la halakha solo si recuerda el testimonio por sí mismo y usa el documento meramente para refrescar su memoria con respecto a ciertos detalles. Rabbi Yoḥanan dijo: Se puede confiar en ese testimonio escrito incluso si no recuerda el testimonio por sí mismo en absoluto. Rabba dijo: Concluye de esta declaración de Rabbi Yoḥanan: Con respecto a estos dos testigos que conocen un testimonio en cierto caso, y uno de ellos olvidó el testimonio, un testigo puede recordarle a su compañero testigo el testimonio, ya que, según Rabbi Yoḥanan, incluso si el testigo recuerda el testimonio solo por medio de un estímulo externo, el testimonio es válido.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Si el litigante mismo le recuerda al testigo el testimonio, ¿cuál es la decisión? Rav Ḥaviva dijo: Incluso si el litigante mismo le recuerda al testigo, este puede testificar. Mar, hijo de Rav Ashi, dijo: Si el litigante mismo le recuerda al testigo, este no puede testificar. Y la Guemará concluye que la halakha es que si el litigante mismo le recuerda al testigo el testimonio, el testigo no puede testificar, debido a la preocupación de que el litigante haya influido en la naturaleza de su testimonio.