Existe la presunción de que los testigos firman el documento solo si la transacción se realizó cuando ambas partes de la transacción son adultas. Un corolario de esa presunción es que cada parte haría firmar el documento solo a testigos adultos. Sin embargo, si su testimonio fue que fueron obligados a firmar el documento, ¿cuál es la razón por la que Rabí Meir dictamina que su testimonio no es aceptado?

Rav Ḥisda dijo que Rabí Meir sostiene: Testigos a quienes otros les dijeron: Firmen un documento que contiene una falsedad y no serán asesinados, deben dejarse matar y no deben firmar un documento que contiene una falsedad. Por lo tanto, incluso cuando testifican que fueron obligados a firmar el documento debido a una amenaza contra sus vidas, se están incriminando a sí mismos.

Rava le dijo: Ahora bien, si los testigos vinieron ante nosotros para consultar con los Sabios, les decimos: Vayan a firmar el documento y no deben ser asesinados, como dijo el Maestro: No hay nada que se interponga ante salvar una vida, excepto la idolatría, las relaciones sexuales prohibidas y el asesinato. Ahora que firmaron, ¿les decimos: Por qué firmaron? Solo en esos tres casos, cuando uno se enfrenta a la elección entre violar la prohibición y ser asesinado, debe ser asesinado antes que violar la prohibición. Firmar un documento falso no entra en esa categoría. Entonces, ¿por qué, según Rabbi Meir, no se acepta su testimonio de que fueron obligados a firmar el documento?

Más bien, la razón de la opinión de Rabí Meir es conforme con la declaración de que Rav Huna dijo que Rav dijo, como Rav Huna dijo que Rav dijo: En el caso de un prestatario que admite con respecto a un documento que él lo escribió, el prestamista no necesita ratificar el documento en el tribunal. Una vez que el prestatario admite que escribió el documento, ya no puede afirmar que es falsificado o que la deuda fue pagada. De manera similar, una vez que los testigos testimonian que firmaron el documento, es un documento creíble que ya no pueden invalidar (Tosafot).

§ Con respecto a la cuestión misma, Rav Huna dijo que Rav dijo: En el caso de un prestatario que admite con respecto a un documento que él lo escribió, el prestamista no necesita ratificar el documento en el tribunal. Rav Naḥman le dijo a Rav Huna: ¿Por qué necesitas ocultar la razón de tu opinión como un ladrón? Si sostienes de acuerdo con la opinión de Rabbi Meir, di: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabbi Meir. No expreses tu opinión de una manera que oscurezca su conexión con una disputa tanaítica.

Rav Huna le dijo: ¿Y qué sostiene el Maestro en un caso en que el prestatario admite que escribió el documento? Rav Naḥman le dijo: Cuando los prestamistas vienen ante nosotros para juicio, les decimos: Vayan y ratifiquen sus documentos y desciendan y preséntense ante nosotros para juicio. Si un prestamista se basa únicamente en la confesión del prestatario, el prestatario podría alegar que, aunque escribió el documento, luego pagó el préstamo. Sin embargo, si el documento fue ratificado por el tribunal sobre la base del testimonio de los testigos que lo firmaron, no se acepta la afirmación del prestatario de que pagó el préstamo.

§ Rav Yehuda dijo que Rav dijo: Quien dice con respecto a un documento: Este es un documento de confianza, no se considera creíble. Si alguien afirma que el documento es un documento válido pero que en realidad no tuvo lugar ningún préstamo, y que, en cambio, el prestatario confió en el prestamista y le dio el documento para pedir dinero prestado en el futuro, o como garantía, no se le considera creíble.

La Guemará pregunta: En el caso al que se refiere la declaración de Rav, ¿quién está diciendo que el documento era un documento de confianza? Si dices que es el prestatario quien lo está diciendo, es obvio que no se le considera creíble. ¿Está dentro del poder del prestatario establecer que el documento no es genuino? Más bien, di que es el prestamista quien está diciendo que es un documento de confianza. En ese caso, no solo se le considera creíble, sino que venga una bendición sobre él por admitir que una deuda no puede cobrarse con este documento. Más bien, di que son los testigos quienes están diciendo que es un documento de confianza. Si es así, surge la pregunta: Si es un caso en el que su escritura surge de otro lugar, es obvio que no se les considera creíbles, ya que el documento está ratificado. Y si es un caso en el que su escritura no surge de otro lugar, y los propios testigos testifican que son sus firmas en el documento, pero que era un documento de confianza, ¿por qué no se les considera creíbles? Este es un caso claro de: La boca que prohibió es la boca que permitió.

La Guemará proporciona una mnemotecnia para los nombres de los amora’im que buscan explicar la declaración de Rav y resolver la dificultad: beit, la segunda letra en el nombre de Rava; alef, la primera letra en Abaye; y shin, la segunda letra en el nombre de Rav Ashi. Rava dijo: En realidad, es el prestatario quien lo está diciendo, y esto puede explicarse de acuerdo con la declaración de Rav Huna, como Rav Huna dijo que Rav dijo: En el caso de un prestatario que admite con respecto a un documento que él lo escribió, el prestamista no necesita ratificar el documento en el tribunal. En este caso, el prestatario admite que escribió el documento e hizo que testigos lo firmaran. Rav Yehuda enseña la novedosa halakha de que, aunque el prestatario sostenga después que era un documento de confianza, una vez que admite que escribió el documento, esa afirmación no es aceptada.

Abaye dijo: En realidad, fue el prestamista quien lo dijo, y se trata de un caso en el que causa pérdida a otros al invalidar el documento y renunciar a su deuda. Si el prestamista debe dinero a otros y no tiene fondos para pagar su deuda, entonces su invalidación del documento crea una situación en la que su acreedor no puede cobrar la deuda. Esto es de acuerdo con la opinión de Rabí Natán.

Como se enseña en una baraita que Rabí Natán dice: ¿De dónde se deriva que en un caso en que un acreedor busca cobrar una deuda de cien dinares de otro, y este busca cobrar una deuda de otro, de dónde se deriva que se toma dinero de este segundo deudor y se lo da al primer acreedor sin que el dinero pase por el deudor del primero, que es el acreedor del tercero? Se deriva, como dice el versículo: “Y dará a aquel a quien debe” (Números 5:7). Se paga a la persona a quien se le debe el dinero, incluso si no tomó prestado el dinero directamente de él. Cuando el deudor del primero, que es el acreedor del tercero, invalida el documento, causa una pérdida a su propio acreedor.

Rav Ashi dijo: En realidad, son los testigos quienes lo están diciendo, y es un caso en el que su escritura no se confirma desde otro lugar. Y con respecto a eso que estás diciendo: ¿Por qué no se los considera creíbles?, ello es de acuerdo con la opinión de Rav Kahana, pues Rav Kahana dijo: Le está prohibido a una persona conservar en su casa un documento de confianza, como está dicho: “Y no habite la injusticia en tus tiendas” (Job 11:14). Es probable que este documento falso engendre injusticia cuando el prestamista procure cobrar con él.