Sin embargo, para quien enseñó a otros, no hay medida para el número de personas que asisten al funeral.

La mishná continúa: Y si hay testigos de que ella salió de la casa de su padre hacia su boda con una hinuma, su contrato matrimonial es de doscientos dinares. La Guemará pregunta: ¿Qué es una hinuma? Surḥav bar Pappa dijo en nombre de Ze’eiri: Es un dosel de mirto sobre la cabeza de la novia. Rabí Yoḥanan dijo: Es un velo [kerita] que cubre el rostro de la novia, bajo el cual la novia dormita [menamna].

La mishná continúa: Rabí Yoḥanan ben Beroka dice: Incluso el testimonio de que hubo distribución de grano tostado constituye prueba de que ella es virgen. Fue enseñado con respecto a la mishná: En Judea, eso es prueba; sin embargo, ¿cuáles son las costumbres en las bodas de vírgenes en Babilonia? Rav dijo: Untar aceite fragante sobre las cabezas de los Sabios era costumbre. Rav Pappa, que no estaba familiarizado con esa práctica, le dijo a Abaye: ¿Está diciendo el Maestro aceite para lavar el cabello? Llamándolo huérfano porque ignoraba la costumbre, le dijo: Huérfano, ¿acaso tu madre no realizó para ti la unción de aceite sobre las cabezas de los Sabios en el momento de la realización de tu ceremonia nupcial? Como fue el caso cuando uno de los Sabios que arregló para su hijo casarse con la familia de Rabba bar Ulla asistió a la boda, y algunos dicen que fue Rabba bar Ulla quien arregló para su hijo casarse con la familia de uno de los Sabios; y untó aceite sobre las cabezas de los Sabios en el momento de la realización de la ceremonia nupcial.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la costumbre en la boda de una viuda? Rav Yosef enseñó: No se distribuye grano tostado [kisanei] en la boda de una viuda.

La mishná continúa: Y Rabí Yehoshua concede en un caso en que uno le dice a otro: Este campo pertenecía a tu padre, y yo se lo compré, que se le considera creíble. La Guemará pregunta: Y que la mishná enseñe: Rabí Yehoshua concede en un caso en que uno le dice a otro: Este campo te pertenecía, y yo te lo compré.

La Guemará responde: Aunque Rabí Yehoshua concede que su afirmación es aceptada incluso en ese último caso, trató el caso en que el campo pertenecía originalmente al padre debido a que el tanna quiso enseñar en la cláusula final que, si hay testigos de que era el campo del padre, y él dice: Se lo compré, no se le considera creíble. Esa es la halakha solo con respecto a un campo que pertenecía al padre, y no al propio demandante. Si se refiriera a un campo que él compró del demandante, ¿cuáles son las circunstancias?

Si este es un caso en el que quien está en posesión del campo consumió su producción durante los tres años necesarios para establecer la posesión presuntiva, ¿por qué su afirmación de que compró el campo no se considera creíble? Después de tres años de posesión incontestada, la afirmación del comprador es suficiente para establecer la propiedad sin documentación. Y si no consumió su producción durante los tres años necesarios para establecer la posesión presuntiva, es obvio que su afirmación no se considera creíble. Dado que la distinción entre un caso en el que hay testigos presentes y un caso en el que no hay testigos presentes no se aplica cuando el campo en cuestión era propiedad del reclamante, el tanna citó un caso en el que el campo pertenecía al padre.

La Guemará pregunta: Si es así, la misma dificultad puede plantearse con respecto a un campo perteneciente al padre del demandante también: Si quien está en posesión del campo consumió sus frutos durante los tres años necesarios para establecer la posesión presunta, ¿por qué su afirmación de que compró el campo no se considera creíble? Y si no consumió sus frutos durante los tres años necesarios para establecer la posesión presunta, es obvio que su afirmación no se considera creíble. La cláusula final no es más aplicable al campo del padre que al campo del demandante. ¿Por qué el tanna prefirió citar un caso en el que el campo pertenecía al padre del demandante?

La Guemará responde: Concedido, con respecto al caso en que el campo pertenecía a su padre, se puede encontrar una circunstancia en la que hay incertidumbre con respecto a la posesión presunta del campo, cuando quien estaba en posesión del campo consumió su producción durante dos de los tres años necesarios para establecer la posesión presunta durante la vida del padre y un año durante la vida del hijo después de la muerte de su padre. Y esto es de acuerdo con la opinión de Rav Huna, pues Rav Huna dijo: No se puede establecer posesión presunta sobre la propiedad de un menor, incluso después de que alcanzó la mayoría de edad. Esto se debe a que el menor desconoce la propiedad que pertenecía a su padre; el hecho de que no impugnara la reclamación de quien estaba en posesión del campo no prueba nada. Por lo tanto, solo han transcurrido dos de los tres años necesarios para establecer la posesión presunta.

La Guemará pregunta: Y dado que la mishná solo puede explicarse en el caso delineado por Rav Huna, ¿vino Rav Huna a enseñarnos una mishná? No hay necesidad de que un amora enseñe asuntos que aparecen en una mishná, ya que el contenido de las mishnayot es conocido por todos. La Guemará responde: Si quieres, di que Rav Huna está exponiendo la inferencia de la mishná, ya que las circunstancias no están escritas explícitamente en la mishná. Y si quieres, di en cambio que él nos está enseñando que incluso si durante el año posterior a la muerte del padre su hijo ya no era menor, no se puede establecer posesión presuntiva sobre la propiedad de un menor, incluso después de que alcanzó la mayoría de edad. De la mishná, solo se podría aprender un caso en el que durante el tercer año el hijo todavía era menor.

La Guemará pregunta: Y que el tannaenseñe la halakhaen un caso en el que quien está en posesión del campo dice que compró el campo del reclamante mismo. Y que establezca la mishná en un caso en el que quien está en posesión del campo consumió sus frutos en presencia del reclamante, que era el propietario original del campo, durante dos de los tres años necesarios para establecer la posesión presunta, y consumió sus frutos no en su presencia durante un año. Y ese escenario es un caso en el que el reclamante huyó y, por lo tanto, el hecho de que no impugnara la pretensión de quien está en posesión del campo no prueba nada.

La Guemará pregunta: Ese escenario se refiere a alguien que huyó por qué motivo? Si es que huyó debido a que su vida estaba en peligro, es obvio que quien reclama la posesión presuntiva no es considerado creíble, ya que el dueño del campo no puede protestar, pues teme por su vida. Y si huyó por dinero que debe, y por eso no regresa para protestar la ocupación del campo por parte del poseedor, debería protestar desde lejos, pues sostenemos que una protesta presentada no en presencia de quien usa el campo es una protesta legítima . Podría haber presentado en un tribunal en su lugar de exilio su protesta contra la ocupación ilegal de su campo.

Esto es como aprendimos en una mishná (Bava Batra 38a): Hay tres tierras independientes en Eretz Yisrael con respecto al establecimiento de posesión presuntiva: Judea, Transjordania y Galilea. Si el propietario original del campo estaba en Judea y otro ocupó su campo en Galilea, o si estaba en Galilea y otro ocupó su campo en Judea, eso no establece posesión presuntiva, hasta que quien ocupa el campo esté con el propietario original en la misma región.

Y discutimos esa mishná: ¿Qué sostiene este tanna? Si sostiene que una protesta presentada no en presencia de quien usa el campo es una protesta legítima, entonces incluso en el caso en que uno está en Judea y otro está en Galilea, la protesta debería también ser legítima. Y si sostiene que una protesta presentada no en presencia de quien usa el campo no es una protesta legítima, entonces incluso en el caso en que uno está en Judea y el otro también está en Judea, la protesta tampoco debería ser legítima.

Rabí Abba bar Memel dijo: En realidad, el tanna sostiene que una protesta presentada no en presencia de quien está usando el campo es una protesta legítima, y los Sabios enseñaron esta mishná con respecto a un período de crisis, cuando viajar es peligroso y la información no puede transmitirse de Judea a Galilea. Por lo tanto, aunque no se recibió ninguna protesta del propietario original, el ocupante no establece la posesión presuntiva del campo, porque la falta de protesta puede atribuirse a la situación peligrosa.

La Guemará preguntó: Y si es solo debido a las circunstancias apremiantes que la protesta es ineficaz, ¿qué diferencia hay entre Judea y Galilea para que el tanna mencionara específicamente estas dos tierras? Aparentemente, incluso dentro de una de las tres tierras, si los viajes y las comunicaciones están restringidos, se aplicaría la misma halakha.