El incidente ocurrió entre los carros [keronot] en el mercado de Tzippori en el día de mercado, y esta halakha está de acuerdo con la declaración de Rabí Ami, como dijo Rabí Ami: Y esta es la resolución solo en un caso en que había un grupo de hombres de linaje sin defecto pasando por allí. Debido al hecho de que tanto el linaje de la mayoría de la gente de la ciudad donde la joven fue violada como el linaje de la mayoría de los transeúntes es sin defecto, la violación se atribuye a un hombre de linaje sin defecto. Y esta resolución está de acuerdo con la declaración de Rabí Yannai, como dijo Rabí Yannai: Si ella tuvo relaciones en los carros, es apta para casarse con un miembro del sacerdocio.

La Guemará pregunta: ¿Acaso se te ocurre decir que la mujer fue violada en los carros, en la zona concurrida del mercado donde se realizan negocios? Más bien, Rabí Yannai está diciendo que si ella fue forzada a mantener relaciones en el momento de los carros, es decir, cuando pasan las caravanas, ella es apta para casarse con un miembro del sacerdocio. Sin embargo, si un individuo, cuyo linaje es desconocido, salió de Tzippori y mantuvo relaciones con una mujer, el niño es un shetuki y se considera no apto para casarse con el sacerdocio aunque la mayoría de los habitantes de la ciudad sean de linaje intachable.

La Guemará señala: Eso es similar a esta declaración de que, cuando Rav Dimi llegó de Eretz Israel a Babilonia, Ze’eiri dijo que Rabí Ḥanina dijo, y algunos dicen directamente que Ze’eiri dijo que Rabí Ḥanina dijo: Se sigue el linaje defectuoso de la mayoría de la gente de la ciudad y no se sigue el linaje sin defecto de la mayoría del grupo itinerante, y la mujer que mantuvo relaciones con un miembro del grupo itinerante es considerada no apta para casarse con el sacerdocio.

La Guemará pregunta: Al contrario [kelapei layya], lo opuesto es lo lógico. Estos miembros del contingente están en movimiento, y en ese caso el principio es que se sigue a la mayoría. Y estos habitantes de la ciudad están fijos y de pie en un solo lugar, y en ese caso el principio es que, incluso si el linaje de la mayoría es intachable, la incertidumbre se trata como si estuviera igualmente equilibrada.

Más bien, esto es lo que está diciendo el rabino Yannai: Se sigue el linaje de la mayoría de la ciudad, y eso es específicamente en un caso en que hay una mayoría de hombres de linaje sin defecto en el grupo que pasa junto con la mayoría sin defecto de la ciudad. En ese caso, desde ambas perspectivas, la relación sexual puede atribuirse a un hombre de linaje sin defecto. Sin embargo, no se sigue el linaje sin defecto de la mayoría de la ciudad por sí sola, ni se sigue el linaje sin defecto de la mayoría del grupo por sí sola. ¿Cuál es la razón por la que no se sigue el linaje de la mayoría del grupo en movimiento? Porque los Sabios emitieron un decreto de no seguir la mayoría del grupo debido a la mayoría de la ciudad, donde no se sigue a la mayoría.

La Guemará pregunta: Pero ¿acaso no hay casos en los que también se sigue la mayoría de la ciudad, ya que, si uno de los residentes de la ciudad sale de la ciudad hacia ella y la viola, el principio es: el estatus legal de cualquier elemento que se separó del grupo es el de uno separado de la mayoría? Por lo tanto, no hay razón para decretar un decreto. La Guemará responde: El decreto es necesario solo debido a un caso en que ella fue a la ciudad hacia ellos, en cuyo caso el violador es un miembro indistinguible de un conjunto fijo, y Rabí Zeira dijo: El estatus legal de la incertidumbre con respecto a cualquier elemento fijo en su lugar es el de una incertidumbre exactamente equilibrada, y no se sigue a la mayoría.

La Guemará cuestiona la afirmación de Rabí Ami: ¿Y acaso requerimos dos mayorías para superar a la minoría? ¿No se enseñó en una baraita: Con respecto a nueve tiendas en una ciudad, todas las cuales venden carne kosher de un animal sacrificado ritualmente, y una otra tienda que vende carne de cadáveres de animales no sacrificados ritualmente, y una persona compró carne de una de las tiendas y no sabe de cuál tienda la compró, en este caso de incertidumbre, la carne está prohibida. El estatus legal de la incertidumbre con respecto a cualquier artículo fijo en su lugar es el de una incertidumbre equilibrada por igual, y no se sigue a la mayoría. Esta baraita continúa: Y en el caso de carne encontrada en la calle, fuera de las tiendas, se sigue a la mayoría de las tiendas que venden carne kosher. En otras palabras, la carne es kosher.

Y si dijeras que se sigue a la mayoría solo en un caso en que las puertas de la ciudad están abiertas, donde la carne podría haber llegado a la ciudad desde la mayoría de carne kosher de fuera de la ciudad y solo al combinar esa mayoría con la mayoría de las tiendas de carne kosher dentro de la ciudad, creando dos mayorías, la carne se considera kosher; pero ¿acaso no dijo Rabí Zeira: Incluso si las puertas de la ciudad están cerradas, se sigue a la mayoría y la carne es kosher incluso sin una doble mayoría? La Guemará responde: Los Sabios requieren dos mayorías solo en casos como establecer la identidad del padre del niño, porque establecieron un estándar más elevado con respecto a asuntos de linaje. Sin embargo, en otros casos, por ejemplo, con respecto a la carne kosher, una sola mayoría es suficiente.

§ En cuanto al asunto mismo, Rabí Zeira dijo: El estatus legal de la incertidumbre con respecto a cualquier elemento fijo en su lugar es el de una incertidumbre equilibrada por igual, en ambos casos: tanto cuando conduce a la lenidad, por ejemplo, en un caso en el que, si se siguiera a la mayoría, el fallo sería estricto, como cuando conduce a la severidad, por ejemplo, en un caso en el que, si se siguiera a la mayoría, el fallo sería indulgente.

La Guemará pregunta: ¿De dónde aprende Rabí Zeira que el estatus legal de la incertidumbre con respecto a cualquier objeto fijo en su lugar es el de una incertidumbre igualmente equilibrada, tanto cuando conduce a una leniencia como cuando conduce a una stringencia? Si decimos que se deriva del caso de nueve tiendas en una ciudad, todas las cuales venden carne kosher de un animal sacrificado ritualmente, y una otra tienda que vende carne de carcasas de animales no sacrificados ritualmente, y una persona compró carne de una de las tiendas y no sabe de cuál tienda compró la carne, en este caso de incertidumbre la carne está prohibida. Y en el caso de carne encontrada en la calle, fuera de las tiendas, se sigue a la mayoría de las tiendas que venden carne kosher, y por lo tanto la carne sería kosher. Allí, en el primer caso, dictaminar que es una incertidumbre igualmente equilibrada es una stringencia, ya que hay una mayoría de tiendas kosher.

Más bien, el rabino Zeira aprende esa halakha de una baraita diferente. Si hubiera nueve ranas, que son un animal rastrero que no transmite impureza ritual ni vivo ni muerto, y un animal rastrero ritualmente impuro entre ellas, cuyo cadáver transmite impureza ritual, entre ellos, y una persona tocó uno de los diez seres, y no sabe cuál de ellos tocó, en este caso de incertidumbre la persona está ritualmente impura. También allí, dictaminar que es una incertidumbre equilibrada es una stringencia, ya que la mayoría de los animales rastreros no transmiten impureza.

Más bien, Rabí Zeira aprende esa halakha de la continuación de esa baraita. Si hay nueve animales rastreros, cuyos cadáveres transmiten impureza ritual, y una rana entre ellos, y una persona tocó a uno de ellos, y no sabe cuál de ellos tocó, si fue en el dominio privado, en este caso de incertidumbre la persona está ritualmente impura, ya que todos los casos de incertidumbre con respecto a la impureza ritual se dictaminan como impuros en el dominio privado. Esto se deriva del caso de la sota. Sin embargo, en el dominio público, en ese caso de incertidumbre la persona está ritualmente pura. Aunque el contacto con un animal rastrero de la mayoría lo volvería ritualmente impuro, dado que la incertidumbre se refiere a un grupo fijo, su estatus legal es el de una incertidumbre exactamente equilibrada, y en el dominio público es ritualmente pura. Rabí Zeira aprende esa halakha de este caso de leniencia.

Después de citar una fuente tanaítica para la opinión de Rabbi Zeira, la Guemará pregunta: ¿Y de dónde en la Torah derivamos que el estatus legal de cualquier objeto fijado en su lugar es como el de una incertidumbre exactamente equilibrada, tanto cuando conduce a una leniencia como cuando conduce a una stringencia? Se deriva del versículo que dice con respecto a un asesino: "Y acecharlo, y levantarse contra él" (Deuteronomio 19:11), lo que indica que uno es responsable solo en un caso en el que tiene la intención de matarlo a él. Quien tenía la intención de matar a una persona y mató inadvertidamente a otra está exento de castigo. ¿Y cómo los Rabinos, que sostienen que uno es responsable en ese caso, interpretan ese versículo? Los Sabios de la escuela de Rabbi Yannai dicen: Excluye el caso de quien arroja una piedra a una multitud y no tenía la intención de matar a una persona específica.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias del caso en que él arrojó la piedra y está exento? Si decimos que hay nueve gentiles en la multitud y un judío entre ellos, incluso sin el versículo, que derive la exención del hecho de que ellos son mayoría de gentiles. Alternativamente, incluso si decimos que la mitad de las diez personas son consideradas gentiles y la mitad son consideradas judías, que derive la exención del principio: En un caso de incertidumbre respecto de una situación de peligro de vida, la halajáes indulgente.

La Guemará responde: No, el versículo es necesario solo en un caso en el que hay nueve judíos y un gentil entre ellos. Si el fallo siguiera a la mayoría, quien arrojó la piedra sería culpable. Pero en ese caso, debido a que el gentil está fijo entre ellos, y el estatus legal de cualquier elemento fijo en su lugar es como el de una incertidumbre exactamente equilibrada, está exento, con base en el principio: En un caso de incertidumbre respecto de una situación que pone en peligro la vida, la halajá es indulgente. Aparentemente, incluso en casos de ley de la Torah en los que el resultado sería una indulgencia, es decir, exención de la pena de muerte por asesinato, el estatus legal de cualquier elemento fijo en su lugar es como el de una incertidumbre exactamente equilibrada.

§ Con respecto al asunto de seguir a la mayoría en casos de linaje, se declaró que hay una disputa amoraica: Rav Ḥiyya bar Ashi dijo que Rav dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabbi Yosei en la mishná, y está permitido que la joven que fue violada se case con un sacerdote. Y Rav Ḥanan bar Rava dijo que Rav dijo: Eso fue un decreto provisional emitido en circunstancias apremiantes. Sin embargo, por lo general, con respecto a asuntos de linaje, se requieren dos mayorías.

Rav Yirmeya planteó una objeción al dictamen de Rav Ḥiyya bar Ashi, quien aparentemente dictaminó que incluso en los casos en que hay una sola mayoría, la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabbi Yosei: Y en asuntos de linaje, ¿no requerimos dos mayorías, una mayoría de los habitantes de la ciudad y una mayoría del contingente que pasa? Pero, ¿no aprendimos en una mishná (Makhshirin 2:7):