y no están sujetas a una reclamación respecto de su virginidad. Puesto que estuvieron casadas, incluso si no mantuvieron relaciones sexuales con su marido, su estatus presunto es el de no vírgenes, y el segundo marido no puede alegar que fue engañado con respecto a su condición de vírgenes.

Y de manera similar, con respecto a una conversa, o una mujer cautiva, o una sierva, que fueron rescatadas en lo que respecta a la cautiva, o que se convirtieron en lo que respecta a la conversa, o que fueron liberadas en lo que respecta a la sierva, cuando ella tenía más de tres años y un día de edad, para todas ellas, su contrato matrimonial es de cien dinares y no están sujetas a una reclamación con respecto a su virginidad. Cuando se casaron, su estatus presunto era el de no virgen.

GEMARA:Rav Yehuda dijo que Rav dijo: Un niño menor que tuvo relaciones con una mujer adulta la convierte en una cuyo himen fue roto por madera, ya que el acto no se considera una relación sexual plena. Rav Yehuda continúa: Cuando dije esta declaración ante Shmuel, él me dijo: Una mujer no adquiere el estatus de una cuyo himen fue roto por madera por medio de carne, es decir, relaciones sexuales.

Algunos enseñan esta halakha de manera independiente de Rav Yehuda: Con respecto a un niño menor que tuvo relaciones sexuales con una mujer adulta, Rav dijo: Él la convierte en alguien cuyo himen fue desgarrado por madera. Y Shmuel dijo: Una mujer no adquiere el estatus de alguien cuyo himen fue desgarrado por madera por medio de carne.

Rav Oshaya planteó una objeción a la opinión de Rav a partir de la mishná: Con respecto a un hombre adulto que tuvo relaciones con una niña menor de menos de tres años, o un niño menor de menos de nueve años que tuvo relaciones con una mujer adulta, o una mujer cuyo himen fue roto por madera o por cualquier otro objeto extraño, el contrato matrimonial de cada una de estas mujeres es de doscientos dinares. Esta es la declaración de Rabbi Meir. Y los Rabinos dicen: El contrato matrimonial de una mujer cuyo himen fue roto por madera es de cien dinares. Contrariamente a la opinión de Rav, los Rabinos distinguen entre la halakha en el caso de las relaciones de un niño menor y la halakha en el caso de una mujer cuyo himen fue roto por madera.

Rava dijo que esto es lo que la mishná está diciendo: Un hombre adulto que tuvo relaciones con una niña menor de tres años no hizo nada, ya que tener relaciones con una niña menor de tres años es como meter un dedo en el ojo. En el caso del ojo, después de que cae una lágrima de él, se forma otra lágrima para reemplazarla. Del mismo modo, el himen roto de la niña menor de tres años se restaura. Y un niño pequeño que tuvo relaciones con una mujer adulta la convierte en alguien cuyo himen fue roto por madera. Y, con respecto al caso de una mujer cuyo himen fue roto por la propia madera, hay una disputa entre Rabí Meir y los Rabinos. Rabí Meir sostiene que su contrato matrimonial es de doscientos dinares, y los Rabinos sostienen que es de cien dinares.

Rami bar Ḥama dijo: Esta disputa es específicamente en un caso en el que el marido sabía que su himen había sido roto por madera, ya que en ese caso Rabí Meir la compara con una mujer adulta, cuyo himen no obstruye completamente la abertura como resultado del proceso de maduración. No obstante, su contrato matrimonial es el de una virgen, doscientos dinares. Y los Rabinos la comparan con una no virgen que tuvo relaciones en el pasado. Su contrato matrimonial es de cien dinares. Sin embargo, si él no sabía que su himen había sido roto por madera y estaba bajo la impresión de que era una virgen plena, todos están de acuerdo en que ella no recibe ningún contrato matrimonial en absoluto cuando él se entera de su condición, ya que el matrimonio fue una transacción errónea.

La Guemará pregunta: ¿Y por qué Rabí Meir la compara con una mujer adulta? Que la compare con una no virgen, que tuvo relaciones en el pasado. La Guemará responde: En el caso de una no virgen, una acción fue realizada en ella por una persona; pero con respecto a esta mujer, cuyo himen fue roto por madera, no fue realizada en ella una acción por una persona. La Guemará pregunta: Y con respecto a los Sabios, en lugar de compararla con una no virgen, que la comparen con una mujer adulta. La Guemará responde: En el caso de una mujer adulta, no fue realizada ninguna acción en ella; pero con respecto a esta mujer, cuyo himen fue roto por madera, sí fue realizada en ella una acción.

Rami bar Ḥama concluyó su declaración: Sin embargo, si él no sabía que su himen había sido roto por madera, todos están de acuerdo en que ella no recibe ningún contrato matrimonial en absoluto. Rav Naḥman planteó una objeción a partir de una mishná (13a): En un caso en el que ella dice: Yo soy una cuyo himen fue roto por madera, es decir, ella admite que su himen no está intacto pero afirma que no fue roto por medio de relaciones sexuales, y el novio dice: No; más bien, tú eres una que fue violada por un hombre y ya no eres virgen, Rabban Gamliel y Rabbi Eliezer dicen: Se la considera creíble y su afirmación es aceptada. En ese caso, ella sostiene que tiene derecho a un contrato matrimonial. A pesar de que el novio no tenía conocimiento previo de su condición, Rabban Gamliel y Rabbi Eliezer sostienen que se la considera creíble y recibe un contrato matrimonial de al menos cien dinares. Aparentemente, no todos están de acuerdo en que en ese caso ella no recibe nada en absoluto.

Más bien, Rava dijo: Esto es lo que la mishná está diciendo: Tanto si el marido sabía que su himen había sido roto por madera como si no sabía de su condición, según Rabí Meir ella recibe un contrato matrimonial de doscientos dinares, y no se trata de una transacción errónea. Según los rabinos, si él sabía de su condición, ella recibe un contrato matrimonial de cien dinares como una no virgen; si él no sabía de su condición, ella no recibe contrato matrimonial alguno, ya que es una transacción errónea, pues cuando se casó con ella creía que su himen estaba intacto. Según esta explicación, la mishná citada por Rav Naḥman está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir.

Y Rava se retractó de su opinión, como se enseña en una baraita: ¿Cómo ocurre la calumnia descrita en la Torah? Si el novio va al tribunal y dice: Fulano, padre de la novia, no encontré en tu hija un himen intacto. Si hay testigos de que ella cometió adulterio mientras estaba bajo la jurisdicción del marido después del desposorio, ella recibe una ketubá de cien dinares. La Guemará pregunta: Si hay testigos de que ella cometió adulterio mientras estaba bajo su jurisdicción después del desposorio, ella está sujeta a ejecución por lapidación. Obviamente, no está en posición de recibir una ketubá. La Guemará responde que esto es lo que la mishná está diciendo: Si hay testigos de que ella cometió adulterio mientras estaba bajo su jurisdicción después del desposorio, ella está sujeta a ejecución por lapidación. Sin embargo, si ella tuvo relaciones inicialmente, antes del desposorio, recibe una ketubá de cien dinares, como cualquier no virgen.

Y Rav Ḥiyya bar Avin dijo que Rav Sheshet dijo: Esto quiere decir que, si el novio se casó con una mujer con el estatus presunto de virgen y se descubre que no es virgen, ella recibe un contrato matrimonial de cien dinares. Y Rav Naḥman planteó una objeción a la declaración de Rav Sheshet a partir de una mishná (12b): Hay un caso de alguien que se casa con una mujer y no encontró su himen intacto, y ella dice: Después de que me desposaste fui violada, y el campo de él, es decir, el campo de su marido, fue inundado, lo que significa que es su desgracia que ella no sea virgen, pues fue violada después del desposorio. Y él dice: No; más bien, fuiste violada antes de que yo te desposara, y mi transacción fue una transacción errónea. El desposorio se basó en tu estatus presunto de virgen y, de hecho, entonces no eras virgen. En ese caso, ella no recibe ningún contrato matrimonial en absoluto.

Y Rav Ḥiyya bar Avin dijo a los presentes: ¿Es posible que Rav Amram y todos los prominentes Sabios de la generación estuvieran sentados cuando Rav Sheshet dijo esta halakha, y la pregunta de Rav Naḥman les resultara difícil, y respondieran: ¿Cuál es el significado de transacción errónea en este contexto? También eso significa que él queda absuelto de su compromiso de pagar el contrato matrimonial de una virgen, doscientos dinares, porque ella no tiene derecho a esa suma. Sin embargo, ella tiene derecho a cien dinares. Y, en contra de ese consenso, tú dices que ella no recibe ningún contrato matrimonial en absoluto?

Y Rava dijo: Quien planteó la objeción, Rav Naḥman, plantea bien la objeción, ya que la expresión: Transacción errónea, indica que el desposorio queda disuelto totalmente. La Guemará pregunta: Pero esabaraita con respecto a la calumnia sigue siendo difícil, pues en ese caso, si él descubrió que ella no era virgen, ella recibe una ketubá de cien dinares. La Guemará responde: Resuelve la aparente contradicción y di esto en el texto de la baraita: Si hay testigos de que ella cometió adulterio mientras estaba bajo su jurisdicción después del desposorio, queda sujeta a ejecución por lapidación. Si ella tuvo relaciones inicialmente, antes del desposorio, no recibe nada en absoluto. Si se descubrió que era una cuyo himen fue roto por madera, ella tiene derecho a una ketubá de cien dinares.

Pero, ¿no es el propio Rava quien dijo que, según los Rabinos, en el caso de una mujer cuyo himen fue roto por madera, si él no era consciente de su condición, ella no recibe ningún contrato matrimonial en absoluto? Más bien, concluye de ello que Rava se retractó de aquella declaración, y sostiene que incluso según los Rabinos, incluso si él no era consciente de su condición, ella recibe un contrato matrimonial de cien dinares.

§ Los Sabios enseñaron: Si su primer marido la llevó a su casa con el propósito de matrimonio, y ella tiene testigos que testificaron que ella no se recluyó con él, o alternativamente, testificaron que ella se recluyó con él y no permaneció en reclusión con él durante un período equivalente al tiempo requerido para tener relaciones sexuales, si el primer marido muere o se divorcia de ella y ella vuelve a casarse, a pesar del testimonio de los testigos, el segundo marido no puede presentar una reclamación sobre la virginidad, y decir que el compromiso se basó en la suposición de que ella era virgen y que debe perder su contrato matrimonial. Dado que el primer marido la llevó a su casa, el segundo marido debería haber considerado que una mujer que entró en la casa de su marido ya no es virgen.