MISHNÁ: Con respecto a quien presenta un pagaré contra otro, y este prestatario presentó una escritura de venta fechada después del pagaré que declara que el prestamista le vendió un campo suyo, Admon dice que el prestatario puede decir: Si yo estuviera realmente endeudado contigo, deberías haber cobrado tu préstamo cuando me vendiste el campo, y no habrías necesitado venderlo. Y los Rabinos dicen: Esto no es prueba, pues es posible que este prestamista haya sido perspicaz, ya que vendió al prestatario la tierra por una buena razón, porque ahora puede tomar el campo de él como garantía en lugar del préstamo pendiente.

GUEMARÁ: La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de los Rabinos? Después de todo, Admon está hablando correctamente. La Guemará explica: En un lugar donde la gente primero da dinero y solo después escribe el documento de venta, todos están de acuerdo en que el prestatario puede decirle al prestamista: Deberías haber cobrado tu deuda cuando me vendiste el campo, es decir, cuando recibiste dinero de mí deberías haber dicho que no era por el campo sino el pago de la deuda que yo te debía.

Cuando discrepan es con respecto a un lugar donde la gente primero redacta el documento de venta y solo después entrega el dinero. Admon sostiene que el prestamista debería haber hecho una declaración previa, es decir, debería haber dicho antes a los testigos que vende el campo solo para que sea usado como garantía, y esta transacción no debe tomarse como indicación de que el comprador no le debe nada. Y los Rabinos sostienen que el prestamista puede argumentar: Tu amigo tiene un amigo y el amigo de tu amigo tiene un amigo, es decir, la noticia de mi intención de usar el campo como garantía habría llegado al prestatario y él no habría aceptado la transacción, y por eso no hice ninguna declaración.

MISHNÁ: Con respecto a dos personas que cada una presentó un pagaré por una deuda monetaria contra la otra, Admon dice: El que tiene el pagaré con la fecha más tardía puede decirle al primero: Si yo te debiera dinero, ¿cómo es que tú estás pidiéndome prestado a mí? Deberías haber demandado para cobrar tu deuda. Esto es prueba de que tu documento es una falsificación. Y los Rabinos dicen: Este cobra su pagaré, y aquel cobra su pagaré.

GUEMARÁ:Se declaró que los amora’im discutieron el caso de dos personas que cada una presentó un pagaré contra la otra por el mismo valor. Rav Naḥman dijo: Este cobra su deuda y aquel cobra su deuda. Rav Sheshet dijo: ¿Por qué he de trasladar cargas de burros [matrata] de un lado al otro? Más bien, como cada uno conservará la misma suma, que este se quede con su dinero y que aquel se quede con su dinero.

La Guemará analiza esta disputa: Todos están de acuerdo en que, si el campo de una de las partes, que servía como garantía para el pagaré, era tierra de calidad superior y la otra persona también tenía tierra de calidad superior, o si uno tenía tierra de calidad intermedia y el otro tenía tierra de calidad intermedia, o si uno tenía tierra de calidad inferior y el otro tenía tierra de calidad inferior, esto ciertamente se considera como trasladar cargas de asnos, es decir, es un ejercicio de futilidad, ya que no hay razón para intercambiar su dinero.

Cuando discrepan, se trata de un caso en el que uno tiene tierra de calidad intermedia y el otro tiene tierra de calidad inferior. Rav Naḥman sostiene que este cobra su deuda y aquel cobra su deuda, pues él sostiene que se evalúa la calidad de la tierra sobre la base de sus propios campos; es decir, si el prestatario tiene distintos tipos de tierra, entonces su mejor tierra se clasifica como tierra de calidad superior, la siguiente se considera tierra de calidad intermedia, y sus peores campos se llaman tierra de calidad inferior.

En consecuencia, el propietario de tierra de calidad inferior, Reuven, vendrá a cobrar su deuda de la tierra de calidad intermedia de su deudor, Shimon, de acuerdo con la halakha de que un acreedor cobra el pago de tierra de calidad intermedia. Dado que Shimon no tiene ninguna tierra de calidad inferior, Reuven necesariamente toma su deuda de esa tierra. Sin embargo, en esta etapa la tierra que Reuven tomó de Shimon es considerada para él tierra de calidad superior, ya que todos sus otros campos son de calidad inferior al campo que tomó. Y, por lo tanto, ese otro acreedor, Shimon, viene a cobrar su deuda de Reuven, y toma de tierra de calidad inferior, ya que la tierra de calidad intermedia que Reuven tomó de Shimon ahora, en relación con el otro campo de Reuven, está clasificada como tierra de calidad superior. En consecuencia, cada deudor tomará campos diferentes del otro, a pesar de que deben la misma suma.

Y Rav Sheshet, quien dijo: ¿Por qué he de necesitar mover cargas de asnos, sostiene que la calidad de la tierra no se evalúa de manera diferente para cada prestatario individual. Más bien, se evalúa la calidad de la tierra sobre la base de las tierras de todas las personas, es decir, existe una medida estándar de la calidad de la tierra que se aplica a todos. Si es así, entonces en última instancia, cuando ese segundo deudor, Shimon, venga a cobrar de Reuven, recuperará su propia tierra de calidad intermedia, es decir, el campo que Reuven tomó de él poco tiempo antes. En consecuencia, no se logra ningún propósito al pasar por este proceso.

La Guemará pregunta: Y según la opinión de Rav Naḥman, ¿qué viste para llegar a establecer que el dueño de tierra de calidad inferior vendrá primero y cobrará su deuda primero, como se describió arriba? Que el dueño de tierra de calidad intermedia venga primero y cobre tierra inferior de la otra parte, ya que eso es todo lo que posee. En este escenario, la tierra de calidad intermedia en posesión de quien cobró su deuda será clasificada como de alta calidad, mientras que su campo inferior será considerado de calidad intermedia. Y, por lo tanto, que el otro regrese y cobre la misma porción de tierra que tomó de él. Una vez más, este es un intercambio aparentemente innecesario.

La Guemará responde: No, es necesario solo en un caso en el que el dueño de la tierra de baja calidad resultó adelantarse al otro y reclamarle primero. La Guemará plantea una dificultad: Después de todo, cuando vienen a cobrar sus respectivas deudas, vienen juntos, lo que significa que pasarán la misma porción de tierra de un lado a otro.

Más bien, la Guemará ofrece una explicación alternativa: No, esta disputa es necesaria en un caso en el que uno tiene tierra de calidad superior y tierra de calidad intermedia, y el otro tiene solo tierra de calidad inferior. Un Sabio, Rav Naḥman, sostiene que se evalúa la calidad de la tierra sobre la base de sus propios campos. En consecuencia, el dueño de la tierra de baja calidad sale beneficiado, ya que cobra tierra de calidad intermedia del otro y paga tierra de baja calidad a cambio, independientemente del orden de las reclamaciones. Y un Sabio, Rav Sheshet, sostiene que el tribunal tasa la calidad de la tierra sobre la base de las tierras de todas las personas, lo que significa que estarán intercambiando la misma parcela de tierra de un lado a otro.

Aprendimos en la mishná: Y los Rabinos dicen: Este cobra su pagaré y aquel cobra su pagaré. Este fallo aparentemente contradice la opinión de Rav Sheshet. Rav Naḥman mismo interpretó la mishná de acuerdo con la opinión de Rav Sheshet: Esto se refiere a una situación, por ejemplo, en la que este tomó prestado por un período de diez años y aquel tomó prestado por cinco años. En este caso, tiene sentido decir que cada uno cobra según lo declarado en el pagaré que está en su posesión.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de este caso? Si decimos que el primero pidió prestado por diez años y el segundo por cinco, ¿es este el caso en el que Admon diría: Si yo te debiera dinero, cómo es que tú estás pidiendo prestado de mí? Después de todo, la fecha de vencimiento aún no ha llegado para que la segunda persona pague su deuda. Quizás el otro acreedor necesita dinero para mantenerse durante los próximos cinco años. Más bien, el primero pidió prestado por cinco años y el segundo por diez años.

La Guemará continúa indagando: ¿Cuáles son las circunstancias? Si esto se refiere a un caso en el que la fecha de vencimiento del primer pagaré ya había llegado cuando se otorgó el segundo préstamo, ¿cuál es la justificación de la decisión de los Rabinos? La segunda persona no debería haber tomado dinero prestado de la primera, pues en cambio debería haber cobrado el pago de la deuda que se le debía. Y si la fecha de vencimiento aún no había llegado, la segunda persona claramente no puede exigir su dinero, ya que la fecha de vencimiento aún no había llegado, y quizá simplemente necesitaba dinero disponible. Y si es así, ¿cuál es la justificación de la opinión de Admon?

La Guemará responde: No, es necesario en un caso en el que él vino exactamente ese día en que se cumplieron los cinco años del primer préstamo . La disputa es la siguiente: Un Sabio, los Rabinos, sostiene que una persona tomará un préstamo incluso por un día, y un Sabio, Admon, sostiene que una persona no tomará un préstamo por un día, y por lo tanto habría esperado un día para recibir el pago de la deuda que se le debía.

Rami bar Ḥama declaró una respuesta diferente: Aquí estamos tratando con huérfanos, es decir, uno de los deudores murió sin dejar propiedades inmuebles, pues los huérfanos cobran las deudas que se le debían a su padre, pero otros no les cobran las deudas que su padre debía. En consecuencia, la afirmación de los Rabinos de que cada uno cobra basándose en el documento que posee tiene ramificaciones prácticas. La Guemará pregunta: Pero la mishná enseña que este cobra su pagaré y aquel cobra su pagaré, mientras que, según esta interpretación, solo los huérfanos cobran las deudas que se les deben. La Guemará responde: La mishná quiere decir que este cobra, y aquel tiene el potencial de cobrar pero no tiene ninguna tierra de la cual pueda cobrar legalmente su deuda.

Rava dijo: Hay dos respuestas a esta explicación. Una es que la mishná enseña que este cobra su pagaré y aquel cobra su pagaré, lo que indica que cada uno realmente cobra lo que se le debe, y no que uno tiene derecho a cobrarlo pero en la práctica no puede hacerlo. Y además, que le dé tierra a los huérfanos y luego vuelva a cobrarla de ellos, de acuerdo con la opinión de Rav Naḥman. Como Rav Naḥman dijo que Rabba bar Avuh dijo: Con respecto a huérfanos que recibieron tierra como pago de la deuda de su padre, un acreedor puede volver y cobrársela. La Guemará comenta: Esto sí plantea una dificultad para la explicación de Rami bar Ḥama.

§ La Guemará pregunta: Y establezcamos la mishná como refiriéndose a un caso en el que los huérfanos tienen tierra de calidad inferior, y él mismo, el otro acreedor, tiene tanto tierra de calidad superior como tierra de calidad intermedia. En este escenario, los huérfanos van y cobran tierra de calidad intermedia de él, mientras que le dan tierra de calidad inferior como pago de la deuda que su padre le debía. La razón es que incluso si la halakha es que se evalúa la calidad de la tierra sobre la base de las tierras de todas las personas, y por lo tanto el otro acreedor debería poder cobrar de los huérfanos tierra de calidad intermedia, existe un principio de que se cobra una deuda de la propiedad de huérfanos solo de tierra de calidad inferior.

La Guemará responde: Esto se aplica solo a un caso en el que el prestamista aún no ha tomado posesión de ninguna tierra de los huérfanos como pago de su deuda. Sin embargo, cuando ha tomado posesión de tierra de calidad intermedia, ha tomado posesión de esa tierra. Dado que ya está en posesión de un campo, no se le quita. En estas circunstancias, no tiene importancia que cada parte cobre de la otra.

MISHNÁ: Eretz Yisrael está dividida en tres tierras separadas con respecto al matrimonio: Judea, Transjordania y Galilea. Si un hombre se casa con una mujer en una de estas tierras, no puede trasladarla de una aldea a otra aldea en otra de estas tierras ni de una ciudad a otra ciudad, es decir, no puede obligarla a mudarse a otra tierra. Sin embargo, dentro de la misma tierra se la puede trasladar de una aldea a otra aldea o de una ciudad a otra ciudad.