Sin embargo, los jueces sí firman un documento aunque no lo hayan leído, ya que simplemente certifican las firmas sin relacionarse en absoluto con el contenido del documento.

§ La mishná enseñó que si alguien estableció un campo como marcador para otro campo, todos están de acuerdo en que ha perdido su derecho a impugnar su propiedad. Abaye dijo: Enseñaron esto solo en un caso en que lo declaró en un documento no relacionado con el campo en cuestión, que fue escrito para otra persona. Sin embargo, si lo estableció como marcador para sí mismo, cuando estaba comprando un campo diferente propiedad de la persona que está en posesión del campo en disputa, no ha perdido su derecho.

La razón es que el demandante puede decir: Si yo no hubiera hecho este acto de escribir que el campo pertenece a él, él no me habría vendido este otro campo. ¿Qué tienes que decir contra este argumento? ¿Dirás que yo debería haber publicado un aviso y declarado en presencia de testigos que me veo obligado a escribir de esta manera en el contrato? Me preocupaba hacer esto, ya que tu amigo tiene un amigo y el amigo de tu amigo tiene un amigo. En otras palabras, es difícil mantener en secreto un anuncio de este tipo y, en última instancia, mi aviso se habría hecho de conocimiento público y habría llegado al propio dueño del campo, y él se habría negado a venderme la otra parcela de tierra.

§ La Guemará relata: Había cierto individuo que estableció un campo como marcador para otro campo, atribuyendo la propiedad del primer campo a otra persona. Más tarde impugnó la propiedad del primer campo, alegando que era suyo, y posteriormente murió. Y antes de su muerte había designado a un administrador para gestionar los bienes de sus huérfanos. El administrador se presentó ante Abaye. Abaye le dijo: El difunto estableció el campo como marcador para otro y, por lo tanto, ha perdido su derecho a impugnar la propiedad de la tierra.

El administrador dijo a Abaye: Si el padre de estos huérfanos estuviera vivo, habría reclamado y dicho: Yo establecí un surco para ti. En otras palabras, el marcador que establecí por medio de este campo no tenía la intención de referirse a todo el campo, sino solo a un surco en el borde del campo. Abaye le dijo: Has hablado bien, pues Rabbi Yoḥanan dijo: Si él reclamó y dijo: Yo establecí un surco para ti, se le considera creíble. Ve y dale un surco en cualquier caso, ya que admites libremente que al menos un surco pertenece al que actualmente controla la propiedad.

En ese surco en particular había una hilera de palmeras, que el administrador no quería perder. Él le dijo a Abaye: Si el padre de estos huérfanos estuviera vivo, habría reclamado y dicho: En efecto le vendí el campo, pero volví y lo compré de él algún tiempo después. Abaye le dijo: Has hablado bien, pues Rabí Yoḥanan dijo: Si él reclamó y dijo: Volví y lo compré de él, se le considera creíble. Después de que el administrador ganó su caso en el tribunal, Abaye dijo: Quien quiera nombrar a un administrador debe nombrar a alguien como este hombre, que sabe velar por los derechos de los huérfanos y cómo argumentar en su favor.

MISHNÁ: Con respecto a alguien que se fue al extranjero y, mientras tanto, el camino que conducía a su campo se perdió, por ejemplo, el camino que usaba para llegar a su tierra fue ocupado por el dueño del campo por el que pasaba, de modo que su ubicación exacta ahora se desconoce, Admon dice: Que vaya a su campo por la ruta más corta posible. Y los Rabinos dicen: Que se compre un camino de un propietario de un campo vecino al precio que pueda, aunque sea cien dinares [maneh], o que vuele por el aire.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de los Rabinos de que él no tiene automáticamente derecho a un camino que conduzca a su campo? Después de todo, Admon habla bien, ya que se estableció que antes poseía un camino. Rav Yehuda dijo que Rav dijo: La mishná trata de un caso en el que el campo estaba rodeado por los cuatro lados por la propiedad de cuatro personas diferentes. Cada una de las cuatro propiedades adyacentes a su campo pertenecía a una persona distinta, y cada una de ellas negaba que su camino atravesara su tierra. Como no puede probar su reclamación con respecto a cada una de ellas, no le queda más remedio que comprarse un nuevo camino. La Guemará pregunta: Si es así, cuál es la razón de la opinión de Admon?

Rava dijo: En un caso en el que hay cuatro propietarios de campos que vienen en virtud de cuatro propietarios anteriores, y en un caso en que hay cuatro propietarios que vienen en virtud de un solo propietario anterior de las cuatro propiedades, todos están de acuerdo en que ellos pueden rechazar las reclamaciones del propietario del campo del medio, ya que cada uno puede decir: Tu camino no atravesó mi propiedad. Cuando discrepan es en un caso en el que hay un propietario actual de cuatro campos que viene en virtud de cuatro propietarios anteriores.

Rava explica: Admon sostiene que el demandante puede decir al propietario de la tierra: En cualquier caso, tengo un camino a través de tu propiedad. Aunque no puede demostrar por dónde pasaba el camino, ciertamente estaba dentro del perímetro de la propiedad del dueño de la tierra que limita con su propia parcela de tierra, y por esta razón él elige la ruta más corta. Y los Rabinos sostienen que el propietario de la tierra puede decirle al hombre: Si te quedas en silencio, entonces quédate en silencio y llegaremos a un acuerdo; y si no, devolveré el documento de cada campo a su propietario anterior y no podrás negociar con ellos, ya que no sabes por cuál campo pasaba tu camino.

§ La Guemará relata: Había cierto hombre que dijo a sus herederos, en su testamento: Estoy dejando una palmera para mi hija. Los huérfanos fueron y dividieron la propiedad y no le dieron a la hija una palmera en absoluto. Rav Yosef pensó decir que esto es exactamente como el caso de la mishná, ya que cada heredero puede decirle: El árbol designado para ti no está en mi porción sino en la de otro heredero.

Abaye le dijo: ¿Son los casos comparables? Allí, todos y cada uno de los propietarios de los campos pueden rechazarlo, ya que de hecho el camino podría no haber pasado por su propiedad, mientras que aquí, la palmera está en su posesión, es decir, todos comparten la obligación de darle un árbol, y cada uno está reteniendo ilegalmente una parte de él. Abaye añade: ¿Cuál es su remedio? Que le den una palmera y vuelvan a dividir la propiedad heredada una vez más desde el principio. Dado que la palmera será tomada de una de las porciones, deben redistribuir la herencia de nuevo desde el comienzo.

La Guemará relata una historia similar: Había cierto hombre que dijo a sus herederos, en su testamento: Estoy dejando una palmera para mi hija. Murió y dejó dos mitades de palmeras, ya que había dos árboles que compartía con distintos socios comerciales. Los herederos quisieron darle a la muchacha estas dos mitades, a pesar de que atenderlas implicaría considerablemente más trabajo que cuidar de un solo árbol.

Rav Ashi se sentó y planteó una dificultad a la propuesta de los herederos. ¿La gente se refiere a dos mitades de una palmera como una palmera entera o no? Si la declaración del padre moribundo puede interpretarse razonablemente como refiriéndose a estas dos mitades, ella queda en desventaja, ya que la carga de la prueba recae sobre la reclamante. Alternativamente, si esta es una explicación irrazonable de sus deseos, deben darle un árbol entero. ¿Cuál de las dos alternativas es correcta? Rav Mordekhai dijo a Rav Ashi: Avimi de Hagronya dijo lo siguiente en nombre de Rava: La gente sí se refiere a dos mitades de una palmera como una palmera entera. En consecuencia, los herederos pueden cumplir el último deseo de su padre dando a la muchacha las dos mitades que heredaron.