la mujer desposada puede ser dejada para permanecer sin casarse en la casa de su padre hasta que su cabeza se vuelva blanca. Si el novio no desea casarse sin dote, no se le puede obligar a hacerlo, ya que el padre no cumplió su promesa. Admon dice que ella puede decir: Si yo misma hubiera asignado el dinero personalmente y hubiera incumplido mi promesa, aceptaría permanecer hasta que mi cabeza se vuelva blanca. Sin embargo, ahora que mi padre fue quien asignó la dote, ¿qué puedo hacer? O cásate conmigo o libérame con una carta de divorcio. Rabán Gamliel dijo: Considero correcta la declaración de Admon.

GUEMARÁ:La mishná no está de acuerdo con la opinión de este tanna, como se enseña en la Tosefta (13:1), que Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, dijo: Admon y los Rabinos no discreparon con respecto a quien promete y asigna dinero para su yerno como dote y posteriormente quebró, que la mujer desposada puede decir: Mi padre asignó dinero para mí; ¿qué puedo hacer?

¿Con respecto a qué discreparon? Fue con respecto a un caso en el que ella asignó dinero para sí misma, como dicen los Rabinos: Que se siente hasta que su cabeza se vuelva blanca, ya que no cumplió su promesa. Sin embargo, Admon dice que ella puede decir: Yo pensaba que mi padre daría el dinero por mí, y ahora que mi padre no está dando el dinero por mí, ¿qué puedo hacer? O cásate conmigo o libérame. Y es con respecto a este caso que Rabán Gamliel dijo: Yo considero correcta la declaración de Admon, pues la mujer desposada no tiene dinero propio, y claramente estaba confiando en su padre para proporcionar la dote.

§ Se enseñó: ¿En qué caso se dijo esta declaración? Se dijo en el caso de una mujer adulta. Sin embargo, con respecto a una menor, el tribunal obliga el pago. La Guemará pregunta: ¿A quién obligan? Si decimos que obligan al padre a pagar, el tanna debería haber declarado lo contrario. Es más razonable sugerir que se obliga al padre a pagar cuando una mujer adulta promete el dinero, ya que las promesas de un adulto son legalmente válidas, mientras que una menor no es legalmente competente y, por lo tanto, sus promesas no tienen consecuencia. Más bien, Rava dijo: En el caso de una menor, el tribunal obliga al novio ya sea a darle una carta de divorcio o a casarse con ella.

§ Rabí Yitzḥak ben Elazar dijo en nombre de Ḥizkiyya: En todo lugar donde está registrado que Rabán Gamliel dijo: Yo considero correcta la declaración de Admon, la halakha está de acuerdo con su opinión. Rava dijo a Rav Naḥman: ¿Se aplica este principio halájico incluso cuando el debate entre Admon y los Rabinos está registrado en una baraita? Rav Naḥman le dijo: ¿Acaso dijimos: En todo lugar donde está registrado en la Mishná? Dijimos: En todo lugar donde está registrado que Rabán Gamliel dijo, lo que significa incluso en una baraita.

Rabí Zeira dijo que Rabba bar Yirmeya dijo: Con respecto a las dos declaraciones que dijo Ḥanan, la halakha está de acuerdo con quien dictaminó de manera similar a él, es decir, Rabán Yoḥanan ben Zakkai (véase 107b); sin embargo, con respecto a las siete declaraciones que dijo Admon, la halakha no está de acuerdo con quien dictaminó de manera similar a él, es decir, Rabán Gamliel. La Guemará pregunta: ¿Qué está diciendo? ¿Qué significa este dictamen?

Si decimos que esto es lo que él está diciendo: Con respecto a las dos declaraciones que dijo Ḥanan, la halakha está de acuerdo con su opinión y de acuerdo con quien dictaminó de manera similar a él, y con respecto a las siete declaraciones que dijo Admon, la halakha no está de acuerdo con su opinión ni con quien dictaminó de manera similar a él, pero ¿acaso Rabí Yitzḥak ben Elazar no dijo en nombre de Ḥizkiyya: En todo lugar donde está registrado que Rabán Gamliel dijo: Yo considero correcta la declaración de Admon, la halakha está de acuerdo con su opinión.

Más bien, esto es lo que el rabino Zeira está diciendo: Con respecto a las dos declaraciones que dijo Ḥanan, la halakha está de acuerdo con su opinión y está también de acuerdo con quien dictaminó de manera similar a él, es decir, Rabban Yoḥanan ben Zakkai. Con respecto a las siete declaraciones que dijo Admon, la halakha no está solo de acuerdo con el dictamen de Rabban Gamliel, quien dictaminó de manera similar a Admon en tres de estos casos. Más bien, la halakha está de acuerdo con el dictamen de Admon en los siete casos.

La Guemará cuestiona esta interpretación: ¿Acaso no dijo Rabí Yitzḥak ben Elazar en nombre de Ḥizkiyya: En todo lugar donde está registrado que Rabán Gamliel dijo: Considero correcta la declaración de Admon, la halakha está de acuerdo con su opinión? De aquí puede inferirse que en aquellos casos acerca de los cuales Rabán Gamliel dijo su declaración, sí, la halakha está de acuerdo con el fallo de Admon, pero en aquellos casos en los que Rabán Gamliel no dijo su declaración, no, la halakha no está de acuerdo con la opinión de Admon.

Más bien, esto es lo que dice Rabí Zeira: Con respecto a las dos declaraciones que dijo Ḥanan, la halakha está de acuerdo con su opinión y también de acuerdo con quien dictaminó de manera similar a él. Con respecto a las siete declaraciones que dijo Admon, hay entre estos fallos aquellos en los que la halakha está de acuerdo con su opinión y de acuerdo con quien dictaminó de manera similar a él, y hay entre estos fallos aquellos en los que la halakha no está de acuerdo con su opinión sino de acuerdo con quien dictaminó de manera similar a él.

La Guemará explica la afirmación anterior. En otras palabras, en cualquier lugar donde está registrado que Rabán Gamliel dijo: Considero correcta la declaración de Admon, la halakha está de acuerdo con su opinión, mientras que en aquellos otros casos en los que Rabán Gamliel guardó silencio, indicando que no estaba de acuerdo con él, la halakha no está de acuerdo con Admon.

MISHNÁ: Con respecto a alguien que disputa la propiedad de un campo, alegando que un campo bajo el control de otra persona en realidad le pertenece, y el propio reclamante figura firmado como testigo en la escritura de venta a esa otra persona, Admon dice: Su firma no refuta su reclamación de propiedad sobre el bien, ya que es posible que el reclamante se haya dicho a sí mismo: El segundo me resulta más fácil, pues puedo razonar con él, pero el primero, el propietario que vendió el campo al poseedor actual, es más difícil tratar con él que con aquel. El reclamante pudo haber tenido miedo de protestar contra el primero, que quizá sea violento, y por eso incluso estuvo dispuesto a firmar como testigo para transferir el campo al control de alguien más accesible a su protesta posterior.

Y los Rabinos dicen: Él ha perdido su derecho a impugnar la propiedad, ya que firmó una escritura de venta que establece que el campo pertenece al poseedor actual. Si él estableció ese campo como lindero para otro campo, todos están de acuerdo en que él ha perdido su derecho. En otras palabras, si el reclamante redactó un documento relativo a otro campo y en ese documento enumeró el primer campo como un lindero y lo describió como perteneciente a otra persona, incluso Admon concede que ha perdido su derecho, pues no tenía motivo para decir que pertenecía a otra persona salvo por su creencia de que así era en realidad.

GUEMARÁ:Abaye dijo: Enseñaron esta disputa solo con respecto a un testigo que firmó una escritura de venta. Sin embargo, un juez que estaba disputando la propiedad de un campo y al mismo tiempo se sentó en un tribunal que certificó la escritura de venta de esa misma parcela de tierra no ha perdido su derecho. Esto es como enseñó el rabino Ḥiyya: Los testigos no firman un documento a menos que lo hayan leído, lo que significa que un testigo no puede afirmar razonablemente que está certificando solo parte del documento; se supone que lo leyó y que es consciente de todo lo que contiene.