¿acaso no siente vergüenza debido a su fracaso en pagar la deuda? También allí, en el caso de alguien prohibido por un voto, él tiene beneficio; es decir, el beneficio de sentir vergüenza ante él hasta que el préstamo sea pagado.

MISHNÁ:Admon expone una opinión discrepante de la de los Rabinos en siete casos. La mishná explica: Con respecto a alguien que murió y dejó tanto hijos como hijas, cuando el patrimonio es grande los hijos heredan la propiedad y las hijas reciben sustento de ella. Y con respecto a un patrimonio pequeño, que es insuficiente para mantener tanto a los hijos como a las hijas, las hijas reciben sustento y los hijos no tienen ni herencia ni sustento y, por lo tanto, si no tienen otros medios para mantenerse, deben ir de puerta en puerta mendigando. Admon dice: Porque soy varón, ¿voy a perder? Rabán Gamliel dijo: Yo considero correcta la declaración de Admon.

GUEMARÁ: Con respecto a la declaración de Admon: Porque soy varón, ¿he de perder?, la Guemará pregunta: ¿Qué está diciendo? ¿Cuál es la importancia del hecho de que uno sea varón? Abaye dijo que esto es lo que está diciendo: Porque soy varón y, a diferencia de las mujeres, soy apto para dedicarme al estudio de la Torah, ¿debo perder?

Rava le dijo: ¿Quiere eso decir que es quien se dedica al estudio de la Torah quien hereda, mientras que quien no se dedica al estudio de la Torah no hereda? ¿Qué tiene que ver el estudio de la Torah con el asunto en cuestión? Más bien, Rava dijo que esto es lo que Admon está diciendo: Porque soy varón, y tengo un mayor derecho a la propiedad según la ley de la Torah, y por lo tanto es apropiado para mí heredar cuando el patrimonio es grande, ¿acaso yo ahora voy a perderlo por completo en el caso de un patrimonio pequeño?

MISHNA: La mishna cita otro caso que involucra una disputa entre Admon y los Rabinos. Con respecto a alguien que afirma que otro le debe jarras de aceite, y el otro admite la reclamación de jarras pero no la del aceite, Admon dice: Dado que hizo una admisión parcial de la reclamación, presta juramento de que debe solo lo que ha admitido y nada más. Y los Rabinos dicen: La admisión parcial en este caso no es del mismo tipo que la reclamación, ya que la reclamación especificaba aceite y la admisión se refería a jarras. Rabán Gamliel dijo: Yo considero correcta la declaración de Admon.

GEMARA: Se puede concluir de aquí que, de acuerdo con la opinión de los Rabinos, si alguien reclamó que otro le debía trigo y cebada, y la otra parte admitió parcialmente que la reclamación era cierta solo con respecto a la cebada, está exento, tal como está exento en este caso cuando la reclamación era por jarras de aceite y la admisión se refería solo a las jarras.

La Guemará sugiere: Digamos que esto es una refutación concluyente de la opinión de que Rav Naḥman dijo que Shmuel dijo. Pues Rav Naḥman dijo que Shmuel dijo: Si uno reclamó contra otro que le debía trigo y cebada, y el otro admitió deber uno de los tipos, está obligado a prestar juramento, ya que admitió parcialmente la reclamación.

Rav Yehuda dijo que Rav dijo: La mishná no se refiere a un caso en el que alguien afirmó que otro le debía aceite y jarras. Más bien, él afirmó que otro le debía una cierta medida de aceite, es decir, una cantidad de aceite que llenaría un cierto número de jarras, mientras que no reclamó las jarras en absoluto. En consecuencia, la admisión no era en absoluto del mismo tipo que la reclamación. La Guemará pregunta: Si es así, cuál es la razón del fallo de Admon de que debe prestar juramento? Claramente, la admisión y la reclamación no se refieren a los mismos objetos.

Más bien, Rava dijo: Todos están de acuerdo en que en un caso en que le dijo: Tengo diez jarras de aceite en tu pozo, él le está reclamando el aceite y no le está reclamando las jarras en absoluto. En este caso, está claro que admitir que debe jarras no es en modo alguno una admisión parcial que llevaría a la obligación de prestar juramento. Del mismo modo, si le dijo: Tengo contigo diez jarras llenas de aceite, él le está reclamando tanto el aceite como las jarras, y por lo tanto, si la otra parte admite deber las jarras, esto es una admisión parcial de la reclamación, y todos están de acuerdo en que debe prestar juramento.

Cuando discrepan en la mishná, se trata de un caso en el que le dijo simplemente: Tengo contigo diez jarras de aceite. Admon dice: Esta expresión incluye una referencia a las jarras, mientras que los Rabinos sostienen que esta expresión no incluye una referencia a las jarras.

La Guemará infiere: Más bien, la razón de la decisión de los Rabinos es específicamente que la expresión no incluye una referencia a jarras, lo que indica que si la expresión incluye una referencia a jarras, uno está obligado a prestar juramento. Si es así, digamos que esto es una refutación concluyente de la opinión de Rabí Ḥiyya bar Abba. Pues Rabí Ḥiyya bar Abba dijo: Si uno reclamó contra otro que le debía trigo y cebada, y el otro admitió uno de los tipos, está exento de juramento.

Rav Shimi bar Ashi dijo: El caso de la mishná no es similar al del trigo y la cebada, ya que esos dos tipos no están conectados entre sí. Más bien, el caso de las jarras de aceite es más como el de alguien que afirmó que el otro le debía una granada con su cáscara, pues las jarras son tan necesarias para el aceite como la cáscara de una granada que protege su fruto. Ravina objeta enérgicamente a esto: La comparación entre estos casos no resiste un examen minucioso. Una granada sin su cáscara no puede conservarse, y por lo tanto es obvio que, cuando alguien reclama una granada, debe estar refiriéndose también a la cáscara. En cambio, el aceite puede conservarse sin las jarras, ya que puede colocarse en otro recipiente.

Más bien, aquí estamos tratando de un caso en el que uno le dijo a otro: Tengo contigo diez jarras de aceite, y el otro le dijo: Con respecto al aceite, estas cosas nunca ocurrieron; nunca te pedí prestado aceite. En cuanto a las jarras también, sí tienes cinco de ellas conmigo, y estas admito que las tomé de ti, pero no tienes las otras cinco que afirmas.

Admon dice: Esta expresión incluye una referencia a jarras, y dado que presta juramento sobre las jarras, ya que admitió parcialmente deberlas, presta juramento también sobre el aceite, por medio de una extensión del primer juramento. Y los Rabinos sostienen que esta expresión no incluye una referencia a las jarras, y por lo tanto aquello que la primera persona le reclamó la segunda persona no lo admitió en absoluto, y aquello que la segunda persona admitió, la primera persona no se lo había reclamado. El segundo individuo negó deber aceite alguno, y en cuanto a su admisión parcial con respecto a las jarras, no había ningún reclamo sobre jarras en absoluto. En consecuencia, no se requiere juramento alguno.

MISHNÁ: La mishná expone otro caso relacionado con un dictamen de Admon. Con respecto a quien promete y asigna dinero para su yerno como dote, y se declaró en bancarrota, y ahora afirma que no tiene el dinero para cumplir con sus obligaciones financieras,