el otro puede aportar su shekel por él, es decir, se permite que el segundo individuo done el medio shekel de su propio dinero al Templo en nombre del primero, a quien el voto le prohíbe obtener beneficio; y puede pagar su deuda por él, es decir, si el que está prohibido por el voto debe dinero a un tercero, aquel de quien no puede obtener beneficio puede saldar esa deuda en su nombre. Y puede devolverle su objeto perdido, y en un lugar donde se cobra una remuneración por devolver un objeto perdido, el beneficio pagado por la devolución del objeto va a la tesorería del Templo de propiedad consagrada.

La Guemará analiza esta mishná: Se concede que él puede aportar su shekel por él, ya que él de ese modo cumple una mitzvá. Aquel a quien el voto le prohíbe obtener beneficio no recibe ningún beneficio directo de esta acción, pues incluso si no pagó el medio shekel, todos los judíos tienen una parte en las ofrendas comunitarias traídas en el Templo, como aprendimos en una baraita: Una persona realiza la recaudación del dinero de la cámara con la intención de que la ceremonia se aplique al dinero que se perdió, y al dinero que ya ha sido reunido pero que aún no ha sido llevado al Templo, y al dinero que será reunido en el futuro. Esto muestra que incluso si alguien no dio medio shekel, las ofrendas comunitarias son sin embargo sacrificadas en su nombre.

Y con respecto a la halakha de que él puede devolverle su objeto perdido, también cumple una mitzvá por medio de esta acción. Sin embargo, con respecto a la afirmación de que él puede pagar su deuda por él, esto es problemático porque proporciona un beneficio a aquel a quien el voto le prohíbe obtener beneficio; si no pagara la deuda de esa persona, esa persona tendría que pagarla de su propio bolsillo. En consecuencia, debe considerarse como si aquel a quien se le prohíbe obtener beneficio hubiera recibido dinero.

Rav Oshaya dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? Es de acuerdo con la opinión de Ḥanan, quien dijo en la mishná: Él ha perdido su dinero. En otras palabras, esto se refiere a un caso en el que paga una deuda que el otro en realidad no tiene que pagar en absoluto, y por lo tanto está haciendo un favor al acreedor, y no a aquel a quien se le prohíbe obtener beneficio.

Y Rava dijo: Tú puedes incluso decir que esto está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, y aquí estamos tratando de una situación en la que el prestatario tomó prestado dinero con la condición de que él no necesite devolverlo hasta que decida hacerlo. En ese caso, si aquel de quien este prestatario no puede obtener beneficio pagó la deuda por él, hizo un favor solo al prestamista, y no al prestatario.

La Guemará analiza estas opiniones: Concedido que Rava no dijo su declaración de acuerdo con la explicación de Rav Oshaya, pues él establece la mishná en Nedarim no solo de acuerdo con la opinión de Ḥanan, sino también de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Sin embargo, ¿cuál es la razón por la que Rav Oshaya no dijo que la mishná se refiere a un préstamo que no tenía que ser reembolsado, de acuerdo con la explicación de Rava? La Guemará responde que Rav Oshaya podría haberte dicho: Aunque en este tipo de préstamo no hay beneficio para el prestatario, ya que no necesita devolverlo dentro de un cierto período de tiempo,