Él sostiene que ella no recibe dinero de su propiedad para caridad, ya que el tribunal no toma donaciones de caridad de la propiedad de una persona sin su conocimiento. Por el contrario, quien dijo que el tribunal no da dinero para caridad argumentaría: Sin embargo, sí le dan adornos, pues se supone que no le resulta aceptable que su esposa sea degradada por la falta de joyas.

La Guemará sugiere además: Ven y escucha: Con respecto a una yevamá, una mujer cuyo marido murió sin hijos y él tiene un hermano [yavam], y que está esperando ya sea contraer matrimonio de levirato con el yavam o realizar jalitzá, durante los primeros tres meses después de la muerte de su marido ella es mantenida con los bienes de su marido.

A partir de entonces, mientras no haya contraído matrimonio de levirato, no recibe sustento, ni de los bienes de su marido ni de los del yavam. Si el yavam compareció a juicio y el tribunal dictaminó que debía contraer matrimonio de levirato, y él huyó, ella recibe sustento de los bienes del yavam. Esto aparentemente contradice el dictamen de Shmuel, ya que aquí la mujer recibe sustento de los bienes del yavam en su ausencia, a pesar de que su obligación hacia ella es menor que la de un marido.

La Guemará responde que Shmuel podría haber dicho: ¿Con respecto a qué debemos preocuparnos en este caso? Si la preocupación es debido a la posibilidad de que él le haya dado un fajo de dinero antes de su partida, la mente del yavamno está tan cercana a esta mujer como para dejar dinero con ella; si la preocupación es debido a sus ganancias, es decir, que él le dijo: Usa tus ganancias para mantenerte, ella todavía no está obligada a darle sus ganancias.

Ven y escucha: Con respecto a una esposa que fue con su marido al extranjero, y ella regresó y dijo: Mi marido murió, si ella desea, es mantenida con sus bienes, y si ella desea, cobra el pago de su contrato matrimonial. Si ella dijo: Mi marido se divorció de mí, pero no presenta una carta de divorcio, ella es mantenida continuamente con sus bienes hasta el monto de su contrato matrimonial. La razón es que ella puede cobrar este dinero tanto si su afirmación es creída como si no: si todavía está casada, tiene derecho a su sustento, y si está divorciada recibe el contrato matrimonial. Esto presenta una vez más una dificultad para la opinión de Shmuel, ya que ella cobra dinero del patrimonio de su marido en ausencia de él.

La Guemará responde: Aquí también, se refiere a un caso en el que oyeron acerca del marido que murió. La Guemará pregunta: ¿Y qué tiene de diferente la suma hasta el monto de su contrato matrimonial; por qué no se le da más que esto? Si él está muerto, se le debería permitir mantenerse de todos sus bienes hasta que se case con otro. La Guemará responde: La razón es que ella es quien causó la pérdida para sí misma. Al afirmar que estaba divorciada, renunció a su derecho a más sustento.

La Guemará sugiere además: Ven y escucha: ¿Cómo, es decir, en qué caso, dijeron los Sabios que una menor que rechaza a su marido no recibe sustento? No puedes decir que esta halakha se aplica a una joven que vive bajo la autoridad de su marido, pues su marido está obligado a mantenerla. Más bien, se aplica a un caso en que su marido se fue al extranjero, y ella pidió prestado dinero y se sostuvo durante algún tiempo, y posteriormente se levantó y lo rechazó. La Guemará infiere: La razón es que ella lo rechazó, lo que indica que si ella no rechazó a su marido, el tribunal le da sustento. Esto aparentemente muestra que una mujer es sostenida con los bienes de su marido cuando él se va al extranjero.

La Guemará responde que Shmuel podría haberte dicho: ¿Con respecto a qué debemos preocuparnos aquí? Si la preocupación es debido a la posibilidad de que él le hubiera dejado un fajo de dinero antes de su partida, no se entrega un fajo de dinero a un menor. Si la preocupación es debido a la posibilidad de que él le hubiera indicado que se mantuviera con sus ganancias, las ganancias de un menor no son suficientes para cubrir los gastos de su sustento. En resumen, no se ha encontrado ninguna resolución para la disputa entre Rav y Shmuel, a pesar de las numerosas fuentes citadas por la Guemará.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la conclusión a la que se llegó sobre esta disputa? ¿Cómo debe tratarse este caso en la práctica? Cuando Rav Dimi llegó de Eretz Israel, dijo: Un incidente de este tipo se presentó ante Rabí Yehuda HaNasi en Beit She’arim, y él le asignó sustento. Sin embargo, un incidente similar se presentó ante Rabí Yishmael en Tzippori, y él no le asignó sustento. Rabí Yoḥanan se preguntó acerca de este fallo: ¿Y qué vio Rabí Yishmael para que no le asignara sustento? Después de todo, los hijos de los Sumos Sacerdotes y Ḥanan discreparon en la mishná solo con respecto a si ella está obligada a prestar un juramento, pero en cuanto al sustento, coinciden en que el tribunal se lo da.

Rav Shemen bar Abba le dijo a Rabí Yoḥanan: Nuestro rabino en Babilonia, Shmuel, ya lo interpretó como refiriéndose a un caso en el que oyeron acerca de el marido que murió. Rabí Yoḥanan le dijo, asombrado: ¿Has llegado tan lejos en tu análisis de este caso, que pudiste resolver este problema?

Cuando Ravin vino de Eretz Yisrael, dijo una versión diferente de esta discusión: Un incidente se presentó ante Rabbi Yehuda HaNasi en Beit She’arim, y él no le asignó sustento; un incidente se presentó ante Rabbi Yishmael en Tzippori, y él sí le asignó sustento. Rabbi Yoḥanan dijo: ¿Y qué vio Rabbi Yehuda HaNasi para no asignarle sustento? Pues los hijos de los Sumos Sacerdotes y Ḥanan discreparon solo con respecto a un juramento, pero cuando se trata de sustento, el tribunal se lo da. Rav Shemen bar Abba le dijo a Rabbi Yoḥanan: Shmuel en Babilonia ya lo interpretó como refiriéndose a un caso en el que oyeron acerca de él que había muerto. Rabbi Yoḥanan le dijo con asombro: ¿Has llegado tan lejos en tu análisis de este caso?

La Guemará concluye: Y la halajá es conforme a la opinión de Rav, y por lo tanto se asigna sustento a una mujer casada cuyo marido se fue al extranjero. De paso, la Guemará menciona otros dictámenes de halajá. Y la halajá es conforme a lo que Rav Huna dijo que Rav dijo. Como Rav Huna dijo que Rav dijo: Una mujer puede decirle a su marido: No seré sostenida por ti y, a su vez, no trabajaré, es decir, no te quedarás con mis ganancias. La razón es que este arreglo fue instituido por los Sabios para beneficio de la esposa. En consecuencia, ella puede renunciar de esta manera a su derecho al sustento.

Y la halakha está de acuerdo con la opinión de Rav Zevid con respecto a los recipientes vidriados [kunya]. Como dijo Rav Zevid: Con respecto a estos recipientes vidriados [manei dekunya], es decir, recipientes de barro recubiertos con vidriado, los blancos y negros están permitidos después de haber sido lavados, ya que el vidriado impide que los recipientes absorban los alimentos colocados dentro de ellos. Algunos recipientes de barro absorben la comida y la bebida que se cocinan en ellos y, por lo tanto, quedan prohibidos si en algún momento contuvieron alimento prohibido, por ejemplo, vino derramado como libación o levadura en Pésaj. Los recipientes blancos y negros no se consideran como recipientes de barro comunes, que quedan permanentemente prohibidos.

Por el contrario, los verdes están prohibidos, ya que absorben de las sustancias colocadas dentro de ellos. Y dijimos que los blancos y los negros están permitidos solo si no tienen grietas; sin embargo, si tienen grietas están prohibidos, ya que la comida prohibida es absorbida por la loza a través de las grietas.

MISHNÁ: En el caso de un marido que se fue al extranjero, y alguien se levantó y sostuvo a su esposa en su ausencia, y cuando el marido regresa el proveedor le exige el dinero que gastó en su esposa, Ḥanan dice: Él ha perdido su dinero, es decir, el marido no está obligado a reembolsarle, ya que el proveedor actuó por su propia voluntad y no fue instruido por el marido para hacerlo.

Los hijos de los Sumos Sacerdotes discreparon de la opinión de Ḥanan y dijeron: El hombre jura cuánto gastó en nombre de la mujer, y toma esa suma del marido. Rabí Dosa ben Harkinas dijo que la halakha está de acuerdo con su declaración. Rabí Yoḥanan ben Zakkai dijo: Ḥanan habló bien en este caso, pues este hombre es como quien puso su dinero sobre el cuerno de un ciervo en pleno salto; es decir, no tiene una expectativa razonable de reembolso.

GEMARÁ:Aprendimos en una mishná allí (Nedarim 33a): Con respecto a alguien que está prohibido por un voto de obtener beneficio de otro,