El tribunal asigna sustento a una mujer casada, es decir, si un marido se fue al extranjero y no dejó nada con lo que su esposa pudiera proveer para su sustento, el tribunal retira dinero de sus bienes para este propósito. Y Shmuel dijo: El tribunal no asigna sustento a una mujer casada. Shmuel además dijo: Abba, es decir, Rav, me concede que el tribunal no toca los bienes del marido durante los primeros tres meses. Esto es porque una persona no deja su casa vacía, y por lo tanto es seguro que dejó algo con lo que su esposa puede mantenerse al menos a corto plazo.

La Guemará comenta: En un caso en que oyeron que el marido murió, todos están de acuerdo en que el tribunal mantiene a su esposa con cargo a sus bienes. Cuando discrepan, es en un caso en que no oyeron que había muerto en el extranjero. Rav dijo que el tribunal asigna sustento para la esposa, ya que sus bienes están legalmente gravados a favor de ella y deben proporcionarle sustento, y Shmuel dijo que en este caso el tribunal no asigna sustento para ella.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón del dictamen de Shmuel? Rav Zevid dijo: Se puede decir que él le dio un fajo de dinero antes de partir. Rav Pappa dijo: Nos preocupa que quizás él le dijo antes de su partida: Usa tus ganancias para mantenerte, es decir, renunció a sus derechos sobre las ganancias de ella y, a cambio, ya no está obligado a mantenerla.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica entre estas dos explicaciones? La Guemará responde: Hay una diferencia práctica entre ellas en un caso en que la mujer es adulta, y por lo tanto es posible que él le haya dejado dinero, y la cantidad que ella gana no es suficiente para sus necesidades. Según la opinión de Rav Zevid, se puede suponer que él le dio dinero y, por lo tanto, no es necesario que el tribunal le asigne sustento de su patrimonio, mientras que según la opinión de Rav Pappa, como sus ganancias no son suficientes para su sustento, el tribunal le asigna más de su patrimonio, a pesar de la posible estipulación del marido.

Alternativamente, hay una diferencia entre ellos en el caso de una esposa menor de edad, a quien el marido no le habría dejado dinero, pero sus ganancias son suficientes para su sustento. Rav Zevid sostendría que el tribunal debe mantenerla con cargo a sus bienes, ya que él no le habría dejado dinero, mientras que Rav Pappa argumentaría que él podría haberle dicho que se mantuviera con sus propias ganancias.

§ Aprendimos en la mishná: Con respecto a alguien que fue allende los mares y su esposa está reclamando sustento, Ḥanan dice: Ella presta juramento al final, y no presta juramento al principio. Los hijos de los Sumos Sacerdotes disputaron la opinión de Ḥanan y dijeron: Ella presta juramento tanto al principio como al final. La Guemará comenta: Ellos discrepan solo con respecto a un juramento; sin embargo, con respecto al sustento todos están de acuerdo en que el tribunal se lo da a ella. Esto aparentemente contradice la opinión de Shmuel. La Guemará explica que Shmuel interpretó la mishná de acuerdo con su opinión como refiriéndose a un caso cuando oyeron acerca de él que murió allende los mares. En este escenario, todos están de acuerdo en que el tribunal le proporciona sustento de los bienes del marido.

Ven y escucha una baraita: Con respecto a alguien que fue al otro lado del mar y su esposa está reclamando manutención, los hijos de los Sumos Sacerdotes dicen: Ella presta juramento. Ḥanan dice: Ella no presta juramento, es decir, recibe manutención sin tener que jurar. Y si él viene y dice: Yo asigné dinero para su manutención y la dejé con fondos suficientes, se le considera creíble y ella debe devolver todo lo que recibió de sus bienes por medio del tribunal. Esto plantea una dificultad para la opinión de Shmuel, quien sostiene que el tribunal no le proporciona manutención ab initio.

La Guemará responde: Aquí también, se trata de un caso en el que oyeron acerca de él que murió en el extranjero. La Guemará pregunta: Pero el tanna dijo: Si él vino y dijo, lo que indica que el marido no está muerto. La Guemará explica que la baraita quiere decir: Si él vino después del rumor. Hubo un rumor de que había muerto, y por esta razón el tribunal le proporcionó sustento, y más tarde se determinó que el rumor era falso.

Ven y escucha otra baraita: Con respecto a alguien que fue al otro lado del mar y su esposa está reclamando manutención, si él vino y dijo que antes de su partida le dijo: Usa tus ganancias para mantenerte, le está permitido actuar de ese modo. Si el tribunal se adelantó y asignó manutención para ella, lo que asignaron queda asignado, y ella no está obligada a devolverlo. Nuevamente, esto plantea una dificultad para la opinión de Shmuel. La Guemará responde: Aquí también, se trata de un caso en el que oyeron acerca de él que murió en el extranjero.

Ven y escucha otra baraita: Con respecto a alguien que fue al otro lado del mar y su esposa está reclamando sustento, el tribunal desciende a sus bienes y alimenta y provee sustento a su esposa, pero no a sus hijos e hijas, y no le dan ninguna otra cosa. Una vez más, esto presenta una dificultad para la opinión de Shmuel.

Rav Sheshet dijo: Esto se refiere a quien mantiene a su esposa por medio de un tercero. En este caso, incluso si el marido estuviera disponible, no le proporcionaría su sustento directamente, ya que designó a otra persona para darle dinero de acuerdo con sus necesidades. La Guemará pregunta: Si es así, sus hijos e hijas también deberían recibir este sustento. La Guemará responde: Se refiere a un caso en el que designó a un tercero para esto, para el sustento de su esposa, pero no designó a un tercero para esto, para el sustento de sus hijos. La Guemará pregunta: Si eso es correcto, ¿por qué se declaró sin calificación? No hay ninguna pista en la baraita de que el marido hiciera esta distinción.

Más bien, Rav Pappa dijo que Shmuel explicaría esta baraita como refiriéndose a un caso en el que ella oyó que él había muerto, y esto le fue dicho por un solo testigo. Por lo tanto, en lo que respecta a ella, dado que este es un caso en el que, si quisiera volver a casarse basándose en el testimonio de ese único testigo, puede casarse, ya que en esta situación los Sabios le permitieron confiar en el relato de un solo testigo para que no terminara siendo una mujer abandonada, el tribunal también le proporciona sustento, ya que puede reclamar su contrato matrimonial basándose en este testimonio.

Sin embargo, con respecto a sus hijos e hijas, dado que este es un caso en el que, si quisieran tomar posesión de su herencia sobre la base del testimonio de un solo testigo, no pueden tomar posesión ni recibir la propiedad, ya que para asuntos de herencia se requieren dos testigos, el tribunal tampoco les proporciona sustento. En lo que respecta a los niños, todavía no hay pruebas suficientes de la muerte de su padre.

Por cierto, la Guemará pregunta: ¿Qué es: Otra cosa, mencionada en la baraita? Rav Ḥisda dijo: Son los adornos de una esposa, a los que ella tiene derecho además de su sustento. Rav Yosef dijo: Es dinero para caridad. La Guemará comenta: Según el que dijo que el tribunal no paga sus adornos si el marido se fue al extranjero, con mayor razón