es como si ella estuviera al comienzo de su período de viudez, y tiene otros veinticinco años a partir de ese momento durante los cuales puede exigir el pago de su contrato matrimonial. Y si tiene un contrato matrimonial en su poder, puede cobrar el pago de su contrato matrimonial para siempre.

La Guemará relata que Rav Naḥman, hijo de Rav Ḥisda, envió el siguiente mensaje a Rav Naḥman bar Ya’akov: Nuestro maestro, instrúyenos. ¿La disputa entre Rabí Meir y los Rabinos se aplica en un caso en el que ella tiene un contrato matrimonial en su posesión, o se aplica solo en un caso en el que no tiene un contrato matrimonial en su posesión? ¿Y de acuerdo con la opinión de quién se decide la halakha?

Rav Naḥman bar Ya’akov envió de vuelta esta respuesta a él: Cuando ella no tiene un contrato matrimonial en su posesión, hay una disputa, pero en un caso en que ella tiene un contrato matrimonial en su posesión, todos están de acuerdo en que ella puede cobrar el pago de su contrato matrimonial para siempre. Y en un caso donde hay una disputa, la halakha es conforme a la opinión de los Rabinos.

Cuando Rav Dimi llegó de Eretz Yisrael a Babilonia, citó una disputa: Rabbi Shimon ben Pazi dijo que Rabbi Yehoshua ben Levi dijo en nombre de bar Kappara: Enseñaron que se presume que una viuda ha renunciado a sus derechos al pago de su contrato matrimonial después de veinticinco años solo con respecto a cien dinares o doscientos dinares, que constituyen el pago principal del contrato matrimonial. Sin embargo, ella todavía tiene derecho a exigir el pago de la suma adicional registrada en el contrato matrimonial.

Y Rabí Abbahu dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Ella no tiene derecho a exigir el pago ni siquiera de la suma adicional registrada en el contrato matrimonial, como dijo Rabí Aivu que Rabí Yannai dijo: La estipulación de una suma adicional en el contrato matrimonial es como la suma principal del contrato matrimonial. En consecuencia, si ella renunció a sus derechos sobre la suma principal del contrato matrimonial, también renunció a sus derechos sobre la suma adicional.

También se declaró que otros amora’im debatieron este asunto: Rabí Abba dijo que Rav Huna dijo que Rav dijo: Enseñaron que se considera que ella ha renunciado a sus derechos al pago de su contrato matrimonial solo con respecto al pago principal de cien o doscientos dinares, pero todavía tiene derecho a exigir el pago de la suma adicional registrada en el contrato matrimonial.

Rabí Abba le dijo a Rav Huna: ¿De verdad Rav dijo eso? Rav Huna le dijo a Rabí Abba: ¿Dijiste eso para hacerme callar, porque no estás de acuerdo con este fallo? ¿O lo dijiste porque estás tan satisfecho con este fallo que te gustaría darme vino para beber? Rabí Abba le dijo: Lo dije para hacerte callar. Esto indica que Rabí Abba discrepa de Rav y acepta la opinión de Rabí Yoḥanan sobre este asunto.

§ La Guemará relata que la suegra de Rav Ḥiyya Arikha, llamado así por su estatura, ya que la palabra arikha significa literalmente largo, era también la esposa de su hermano, y ella era viuda que residía en la casa de su padre, y Rav Ḥiyya la sostuvo durante veinticinco años en la casa de su padre, con bienes de la herencia de su hermano.

Al final de los veinticinco años, ella le dijo: Dame mi sustento. Él le dijo: No tienes derecho a seguir reclamando sustento. Ella le dijo: En ese caso, dame el pago de mi contrato matrimonial. Él le dijo: Después de veinticinco años, no tienes derecho a reclamar sustento y no tienes derecho a reclamar el pago de tu contrato matrimonial.

Ella lo citó a juicio ante Rabba bar Sheila. Él le dijo a Rav Ḥiyya Arikha: Dime, entonces, ¿cuál era la esencia del caso? Rav Ḥiyya Arikha le dijo: Yo la sostuve durante veinticinco años en la casa de su padre, y juro por la vida del Maestro, es decir, por tu vida, que le entregué su sustento a ella regularmente sobre mis propios hombros.

Rabba bar Sheila le dijo: ¿Cuál es la razón por la que los Sabios dijeron que mientras la viuda esté en la casa de su marido, siempre puede cobrar el pago de su contrato matrimonial? Es porque decimos que por vergüenza no reclamó el pago de su contrato matrimonial, porque está en la casa de su marido y sus herederos la tratan bien. Aquí también, en este caso, por vergüenza no reclamó el pago de su contrato matrimonial, ya que ustedes la trataron con gran respeto a pesar de que vivía en la casa de su padre. Por lo tanto, ve y dale el pago de su contrato matrimonial.

Rav Ḥiyya Arikha no acató el fallo de Rabba bar Sheila y no le dio el pago de su ketubá. Rabba bar Sheila escribió una autorización para que ella tomara su propiedad como pago de la deuda. Rav Ḥiyya Arikha compareció ante Rava, y le dijo: Que el Maestro vea cómo Rabba bar Sheila me juzgó. Rava le dijo: Te juzgó bien.

La mujer le dijo a Rava: Si es así, que vaya y me devuelva los frutos que han crecido en la propiedad que tengo derecho a recibir como pago, desde aquel día en que recibí autorización para embargar su propiedad hasta hoy. Él le dijo: Muéstrame tu documento de autorización. Vio que no estaba escrito en él: Y nos es sabido que estas propiedades son del patrimonio del difunto. Rava le dijo: La autorización no está bien redactada. En consecuencia, la propiedad no se considera como si hubiera sido tuya desde el momento en que se escribió la autorización, y no tienes derecho a los frutos.

Ella le dijo: Que siga adelante la autorización, es decir, aunque yo no tenga derecho al producto que creció desde el momento en que se escribió la autorización, debería tener derecho a tomar el producto que creció desde el momento en que se completaron los días de anuncio, después de que el tribunal evaluó el valor de la propiedad, hasta ahora. Él le dijo: Esto se aplica solo en un caso en el que no se escribió ningún error en la autorización, pero donde sí se escribió un error en la autorización, no tenemos derecho a cobrar la deuda con ella. Por lo tanto, no tienes derechos sobre ninguno de los productos.

Ella le dijo: ¿Pero no fuiste tú, Maestro, quien dijo que la omisión de la garantía de la venta del documento es un error del escriba, y se considera como si la garantía estuviera escrita en el documento? También aquí, di que la omisión de la cláusula anterior se considera un error del escriba y se considera como si estuviera escrita en la autorización.

Rava le dijo: En este caso, no se puede decir que la cláusula debía haber sido incluida en el documento y esta fue omitida debido a un error del escriba, porque en este caso incluso Rabba bar Sheila se equivocó y pensó que la cláusula no debía incluirse. Inicialmente, Rabba bar Sheila pensó lo siguiente: Dado que estas propiedades que siempre pertenecieron a Rav Ḥiyya Arikha y aquellas propiedades que habían pertenecido a su hermano fallecido son todas suyas, es decir, de Rav Ḥiyya Arikha, ya que heredó la propiedad de su hermano, ¿qué diferencia hay para mí si ella cobra de estas propiedades, y qué diferencia hay para mí si ella cobra de aquellas propiedades? Aunque solo la propiedad de su difunto marido está gravada para el pago de su contrato matrimonial, en realidad no debería importar si cobra de esta propiedad o de otra propiedad perteneciente al heredero.

Rava continúa: Pero no es así. A veces la viuda irá y mejorará la propiedad del heredero, pensando que recibirá de ella su pago, mientras que la propiedad de su difunto marido se depreciará debido al descuido por parte del heredero, que sabe que es esta propiedad la que está gravada para garantizar el pago del contrato matrimonial de la viuda. Y, finalmente, el heredero le dirá: Toma tu propiedad, es decir, la propiedad que pertenecía a tu marido, y dame mi propiedad. Y la gente vendrá a arrojar sospechas sobre el tribunal por no preocuparse por el bienestar de la mujer, que quedará con la propiedad depreciada. En consecuencia, el documento de autorización para embargar propiedad debe especificar exactamente qué propiedad pertenecía al difunto marido de la viuda, la cual ella tiene derecho a cobrar. Dado que Rabba bar Sheila erró y no escribió esta especificación, el documento de autorización que redactó fue inútil.

¿Podemos volver a usted en el capítulo “Hanose”?

MISHNÁ:Había dos destacados jueces que emitieron decretos en Jerusalén, Admon y Ḥanan ben Avishalom. Ḥanan expone dos asuntos sobre los cuales discreparon los Sabios; Admon expone siete. La mishná explica: Con respecto al caso de alguien que fue al extranjero y su esposa está reclamando manutención, alegando que su marido la dejó sin fondos y ella busca un fallo que la provea de los bienes de su marido, Ḥanan dice: