Cuando discrepan, es de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael. Rabí Yoḥanan dictó su fallo de acuerdo con la interpretación simple de la opinión de Rabí Yishmael. Y Reish Lakish sostiene que Rabí Yishmael expresa su opinión solo allí, en el caso del garante, que se relaciona con una obligación de la Torah, ya que un garante está obligado por la Torah a pagar. Pero aquí, donde el caso no se relaciona con una obligación de la Torah, puesto que el hombre no debía dinero alguno hasta que aceptó esta obligación sobre sí mismo, incluso Rabí Yishmael lo eximiría de pagar.

§ La Guemará continúa analizando el asunto mismo mencionado anteriormente: Rav Giddel dijo que Rav dijo: Cuando dos familias negocian los términos del matrimonio para sus respectivos hijos y una parte le dice a la otra: ¿Cuánto le das a tu hijo? Y la segunda parte responde: Tal y tal cantidad. ¿Cuánto le das a tu hija? Y la primera parte responde: Tal y tal cantidad. Entonces, si el hijo y la hija se levantaron y realizaron el desposorio, todas estas obligaciones son adquiridas y por lo tanto vinculantes. Estas son entre las cosas que se adquieren mediante palabras solamente, sin necesidad de un acto adicional de adquisición. La mishná se refiere a un documento que registra tal acuerdo.

Rava dijo: La declaración de Rav es razonable en el caso de un padre cuya hija es una joven, ya que el padre obtiene beneficio de este compromiso matrimonial. El dinero dado por el novio para el compromiso, así como los derechos sobre el contrato matrimonial de la novia, pertenecen al padre de la novia. En consecuencia, él acepta, solo mediante acuerdo verbal, la obligación de pagar el dinero que especificó. Sin embargo, en el caso de una mujer adulta, donde el padre no obtiene beneficio del compromiso, porque los derechos al dinero del compromiso y al contrato matrimonial pertenecen a la propia mujer, no, el padre no queda obligado a pagar el dinero que especificó solo mediante acuerdo verbal.

Rava continúa: ¡Pero por Dios! Rav dijo su dictamen incluso con respecto a una mujer adulta, pues, si no dices eso, en el caso del padre del novio, ¿qué beneficio económico obtiene del compromiso? Más bien, debe explicarse que a cambio de ese beneficio, es decir, de que el novio y la novia se casen entre sí, los padres transfieren plenamente los derechos a los pagos respectivos el uno al otro.

Ravina le dijo a Rav Ashi: Estos asuntos, es decir, acuerdos verbales relativos a un matrimonio próximo, ¿está permitido escribirlos después en un contrato formal, o no está permitido escribirlos después en un contrato formal? Rav Ashi le dijo: No está permitido escribirlos después.

Ravina planteó una objeción a esto a partir de la mishná: Los perspicaces escribían una estipulación explícita en el acuerdo: Acepto con la condición de que mantendré a tu hija durante cinco años solo mientras estés conmigo. Esto indica que se pueden documentar estos acuerdos verbales. Rav Ashi respondió: ¿Qué significa el término escribían en este caso? Significa decían.

Ravina continuó preguntando: ¿Acaso el tanna se refiere al decir como escribir? Rav Ashi respondió: Sí. Y así aprendimos en la mishná (83a): Quien escribe a su esposa: No tengo ningún derecho legal ni participación en tus propiedades, y Rabí Ḥiyya enseñó como explicación que esto significa: Quien le dice a su esposa. Esto prueba que los acuerdos verbales a veces son llamados en la Mishná escritura.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la siguiente mishná (Bava Batra 167b): Se escriben documentos de desposorio y matrimonio solo con el consentimiento de ambos. Puede derivarse de aquí que, con el consentimiento de ambos, uno puede escribir los documentos. ¿Qué, acaso no está esta mishná tratando de documentos de estipulación que especifican los acuerdos aceptados por cada parte antes del matrimonio?

La Guemará rechaza esto: No, la discusión se refiere a documentos reales de desposorio. En otras palabras, en un caso en que un hombre desposa a una mujer entregándole un documento que dice: Por la presente quedas desposada conmigo, el documento debe escribirse con el consentimiento tanto del hombre como de la mujer, de acuerdo con las opiniones de Rav Pappa y Rav Sherevya. Como se afirmó: Si el marido escribió un documento de desposorio para una mujer específica y se lo entregó, pero lo escribió sin su consentimiento, Rabba y Ravina dicen: ella está desposada con este hombre. Rav Pappa y Rav Sherevya dicen: ella no está desposada.

La Guemará sugiere además: Ven y escucha otra prueba de que los acuerdos verbales pueden ponerse por escrito, basándose en la mishná: Si los dos maridos murieron, sus hijas son mantenidas de la propiedad no vendida, y ella, la hija de su esposa, a quien acordaron mantener durante cinco años, es mantenida incluso de propiedad gravada que fue vendida. Esto se debe al hecho de que su estatus legal es como el de una acreedora, dado que están obligados contractualmente a pagarle. El hecho de que ella pueda recuperar propiedad gravada indica que el acuerdo está registrado en un documento.

La Guemará rechaza esta prueba: Aquí estamos tratando un caso en el que la mujer adquirió de cada marido el derecho al sustento de su hija; es decir, realizaron un acto de adquisición y no se conformaron con un mero acuerdo verbal. En consecuencia, el acuerdo puede registrarse en un documento.

La Guemará pregunta: Si eso es así, que se empleó un modo apropiado de adquisición, entonces que también las hijas de los propios maridos recuperen propiedades gravadas que fueron vendidas. La Guemará responde: El caso es aquel en que adquirieron el derecho a recibir sustento para esta hija de la esposa, y no adquirieron este derecho para aquella hija; es decir, no realizaron un acto de adquisición que confirmara sus obligaciones de proporcionar sustento a sus propias hijas.

La Guemará pregunta: ¿Qué hace necesario decir que el caso es uno en el que se hizo una adquisición en nombre de la hija de la esposa y no en nombre de las propias hijas de los maridos? La Guemará responde: Ella, la hija de la esposa de un matrimonio anterior, estaba presente en el momento de la transacción cuando su madre se casó. En consecuencia, para ella la transacción es efectiva. Con respecto a las hijas de los maridos, que nacieron después del matrimonio de sus padres y no estaban presentes en el momento de la transacción, para ellas la transacción no es efectiva.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no estamos también tratando con una situación en la que las hijas del marido estaban presentes en el momento de la transacción? ¿Y cuáles son las circunstancias que permitirían tal realidad? Esto podría ocurrir en una situación como aquella en la que cada uno se divorció de su esposa y luego la volvió a tomar, y tuvieron una hija de su primer matrimonio.

Más bien, la distinción es la siguiente: Ella, la hija de la esposa, no está incluida en la estipulación del tribunal que exige que el marido mantenga a sus hijas. En consecuencia, para ella la transacción es efectiva. Sin embargo, con respecto a las hijas del propio marido, que están incluidas en la estipulación del tribunal, para ellas la transacción no es efectiva.

La Guemará se pregunta esto: Porque están incluidas en la estipulación del tribunal ¿están en peor situación? Al contrario, dado que la estipulación del tribunal exige que sean mantenidas, deberían tener más poder. Más bien, esta es la razón por la que sus propias hijas no cobran de bienes gravados: Dado que están incluidas en la estipulación del tribunal, y por lo tanto es normal que los padres se ocupen de proveer su sustento, digamos que su padre les dio atados de dinero mientras aún vivía. Debido a esta preocupación, no pueden recuperar bienes gravados. Sin embargo, en el caso de la hija de la esposa, que no está incluida en la estipulación del tribunal, no existe la preocupación de que el marido le haya dado algo antes de su muerte.

§ Aprendimos en la mishná que el primer marido no puede decir que mantendrá a la hija de su esposa solo cuando ella esté con él. Más bien, debe llevarle el sustento al lugar donde vive su madre. Rav Ḥisda dijo: Esto quiere decir que, en caso de divorcio, una hija vive con su madre.

La Guemará pregunta: ¿De dónde sabemos que estamos tratando un caso de una mujer adulta y que existe una pauta general de que, en casos de divorcio, una niña vive con su madre? Quizás estamos tratando un caso de una niña menor, y ella vive con su madre por preocupación por su seguridad, debido a un incidente que ocurrió.

Como se enseña en una baraita: En el caso de alguien que murió y dejó a un hijo menor al cuidado de su madre, y los herederos del padre dicen: El hijo debe crecer con nosotros, y su madre dice: Mi hijo debe crecer conmigo, la halakha es que se deja al niño con su madre, y no se deja al niño con quien es apto para heredar de él, es decir, los herederos del padre. Ocurrió un incidente, y el niño vivió con los herederos de su padre, y ellos lo degollaron en la víspera de Pésaj. Asimismo, una niña menor no se deja al cuidado de quienes están obligados a mantenerla y que tienen un interés económico en su muerte.

La Guemará responde: Si es así, que la mishná enseñe que el marido debe llevar el sustento al lugar donde ella, la hija, se encuentra.