su derecho a su ropa gastada que está existente. Ella conserva la posesión de su ropa y de todos los demás objetos que llevó consigo al matrimonio y que no se han desgastado.

El tanna enseña una baraita ante Rav Naḥman: Una mujer que fue licenciosa perdió su derecho a su ropa usada existente, es decir, cuando se divorcian, ella no conserva su ropa. Él le dijo: Si ella fue infiel y mantuvo relaciones sexuales con otro, ¿también sus pertenencias fueron licenciosas? Ciertamente no se la penaliza perdiendo su derecho a su propiedad, y por lo tanto enseña lo contrario: Una mujer que fue licenciosa no ha perdido su derecho a su ropa usada existente.

Del mismo modo, Rabba bar bar Ḥana dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Esta baraita enseñada por el tannaes la declaración de Rabí Menaḥem, el no atribuido, ya que su opinión se cita en varios lugares como la mishná no atribuida. Sin embargo, los Rabinos dicen que si ella fue licenciosa, no ha perdido su derecho a sus ropas gastadas aún existentes.

§ La mishná enseña que, si, desde el principio, él se casó con ella entendiendo que ella es una ailonit, ella tiene derecho al pago de su contrato matrimonial. Rav Huna dijo: Una ailonit es una esposa y no es una esposa, mientras que una viuda casada con un Sumo Sacerdote es enteramente una esposa.

La Guemará explica: Una ailonit a veces es tratada como una esposa y ella a veces no es tratada como una esposa. ¿Cómo es eso? Si él sabía acerca de ella que era una ailonit antes de casarse con ella, ella tiene derecho al pago de su contrato matrimonial como cualquier otra esposa. Pero si él no sabía acerca de ella que era una ailonit antes de casarse con ella, ella no tiene derecho al pago de su contrato matrimonial. Una viuda es considerada enteramente una esposa. Ya sea que él supiera acerca de ella que era viuda antes de casarse con ella, o que no lo supiera sobre ella, ella tiene derecho al pago de su contrato matrimonial.

Y Rav Yehuda dice: Tanto laailonit como la viuda a veces son tratadas como esposa y a veces no son tratadas como esposa. Incluso en el caso de una viuda que se casa con un Sumo Sacerdote, si él sabía de ella que era viuda antes de casarse con ella, ella tiene derecho al pago de su contrato matrimonial. Pero si él no sabía de ella que era viuda, ella no tiene derecho al pago de su contrato matrimonial.

La Guemará plantea una objeción a la declaración de Rav Huna a partir de una baraita: Si él se casó con la mujer con la presunción de que ella es así, es decir, que tiene alguna deficiencia o que le está prohibida, y se descubre que ella es así como él pensó desde el principio, entonces ella tiene derecho al pago de su contrato matrimonial. Se puede inferir de aquí: Si él se casó con ella sin especificación, y resulta que ella tiene una deficiencia o que le está prohibida, ella no tiene derecho al pago de su contrato matrimonial.

La Guemará responde: No digas que esto implica que, si él se casó con ella sin especificación, ella no tiene derecho al pago de su contrato matrimonial. Más bien, di la siguiente inferencia: Si él se casó con ella bajo la presunción de que no era así, y se descubre que sí lo es, ella no tiene derecho al pago de su contrato matrimonial.

La Guemará pregunta: Pero si él se casó con ella sin especificación, ¿cuál sería la halakha? La halakha sería que ella tiene derecho al pago de su contrato matrimonial. Si ese es el caso, en lugar de enseñar el caso en que él se casó con ella bajo la presunción de que ella es así y se descubre que ella es así y que ella tiene derecho al pago de su contrato matrimonial, que nos enseñe el caso en que él se casa con ella sin especificación. Si en un caso en que él se casa con ella sin especificación ella tiene derecho al pago de su contrato matrimonial, entonces con mayor razón en este caso, en que él se casa con ella sabiéndolo, debe tener derecho a ello.

Además, esto se enseña explícitamente en otra baraita: Si él se casó con ella sabiendo que ella tiene un defecto, y se descubre que efectivamente ella tiene el defecto como se sabía, ella tiene derecho al pago de su contrato matrimonial. Si él se casó con ella sin especificación, ella no tiene derecho al pago de su contrato matrimonial. Esto es una refutación concluyente de la opinión de Rav Huna.

La Guemará explica: Rav Huna fue inducido a error por el lenguaje de la mishná e hizo una inferencia que lo llevó a decir algo que no está de acuerdo con la halajá. Él pensó que, dado que la mishná diferencia entre un caso en el que el marido conocía su situación y un caso en el que no la conocía con respecto a una ailonit, pero la mishná no diferencia con respecto a una viuda, por inferencia se puede decir que, con respecto a una viuda, incluso cuando uno simplemente se casa con ella sin saber que es viuda, ella tiene derecho al pago de su contrato matrimonial. Sin embargo, en verdad, no es así. Cuando la mishná enseña la halajá de la viuda, esta se basa en la diferenciación establecida con respecto a la ailonit. La mishná pretendía que la distinción entre si el marido conocía su situación antes del matrimonio, que fue establecida en el caso de una ailonit, se aplicara también en el caso de la viuda.

¿Podemos volver al capítulo «Se provee para una viuda»?

MISHNÁ:Quien se casa con una mujer, y ella estipuló con él que él sostendría a su hija de otro hombre durante cinco años, está obligado a sostenerla a su hija durante cinco años.

Si, en el transcurso de esos cinco años, se divorciaron y la mujer se casó con otro hombre, y estipuló con él que él sostendría a su hija durante cinco años, él también está obligado a sostenerla durante cinco años. El primer marido no puede decir: Cuando ella venga a mí, la sostendré. Más bien, él le lleva su sustento al lugar donde su madre vive.

Y de igual manera, ambos no pueden conjuntamente decir: Nosotros sustentaremos a la niña como uno solo en sociedad. Más bien, uno la sustenta, proporcionándole alimento, mientras el otro le da el valor monetario del sustento.

Si la hija estaba casada durante este período, su marido la mantiene con el sustento que un marido proporciona habitualmente a su esposa, y los dos hombres obligados a mantenerla debido a los acuerdos con su madre le proporcionan el valor monetario del sustento. Si los dos maridos de la madre murieron, sus hijas son mantenidas con bienes no vendidos, y ella, la hija de su esposa, a quien acordaron mantener, es mantenida incluso con bienes gravados que fueron vendidos. Esto es debido a el hecho de que su condición jurídica es como la de una acreedora, dado que él está obligado contractualmente a mantenerla.

Los perspicaces escribirían una estipulación explícita en el acuerdo: Acepto con la condición de que mantendré a tu hija durante cinco años solo mientras estés conmigo. Entonces no estarían obligados a mantener a una niña que no es su hija cuando ya no estuvieran casados con la madre de la niña.

GEMARA:Se declaró con respecto a quien le dice a otro: Estoy obligado a pagarte cien dinares, que Rabí Yoḥanan dijo: Está obligado a pagar, y Reish Lakish dijo: Está exento.

La Guemará trata de aclarar: ¿Cuáles son las circunstancias de este caso? Si él dijo a los presentes: Ustedes son mis testigos, ¿cuál es la razón de Reish Lakish, que lo exime del pago? Él confesó ante testigos que debe el dinero. Y si no les dijo: Ustedes son mis testigos, ¿cuál es la razón de Rabí Yoḥanan, que lo obliga a pagar?

La Guemará responde: En realidad, es un caso en el que él no dijo a los presentes: Ustedes son mis testigos. Sin embargo, aquí estamos tratando un caso en el que le dijo al otro: Estoy obligado a darte cien dinares, y lo hizo en un contrato, es decir, le entregó un contrato sin firmar en el que declaró que está obligado a darle cien dinares. Rabí Yoḥanan dijo: Está obligado a pagar, ya que su palabra dada mediante un contrato es legalmente tan autorizada como la de quien dijo a los presentes: Ustedes son mis testigos. Reish Lakish dijo: Está exento de pagar, porque su palabra dada mediante un contrato no es legalmente lo suficientemente autorizada como para ser considerada una admisión plena.

La Guemará presenta una objeción a la opinión de Reish Lakish. Aprendimos en la mishná: Quien se casa con una mujer, y ella estipuló con él que él está obligado a mantener a su hija durante cinco años, está obligado a mantenerla durante cinco años. ¿Acaso no es que la mishná está tratando un caso como este, en el que él le dio un contrato que carece de firmas adecuadas y, sin embargo, es legalmente vinculante, de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan? Si dices lo contrario, ¿dónde está la novedad en la enseñanza de la mishná?