La baraita continúa: Se podría haber pensado que incluyo como opción incluso una ofrenda de harina, que no sería consumida por completo en el altar. Por lo tanto, el versículo dice: “Así hará”, para excluir una ofrenda de harina.

Se enseña en otra baraita: El versículo dice: “Y si un extranjero reside con vosotros, o cualquiera que esté entre vosotros, por vuestras generaciones, y ofrece una ofrenda encendida, de aroma grato al Señor, como vosotros hacéis, así hará él” (Números 15:14). De este versículo yo deduciría que cumple su obligación con cualquier ofrenda que se trae al fuego del altar, incluso una ofrenda de harina. Por lo tanto, para negar esa interpretación, el versículo dice: “Como vosotros hacéis, así hará él,” lo que enseña que, así como vosotros entrasteis en el pacto con tipos de ofrendas cuya sangre es rociada sobre el altar, así también deben ellos, los conversos, traer tipos de ofrendas cuya sangre es rociada sobre el altar.

La baraita continúa: Si es así, ¿por qué no derivar de manera similar: Así como ustedes entraron en el pacto con un holocausto y una ofrenda de paz, así también ellos deben entrar en el pacto con un holocausto y una ofrenda de paz? ¿Cómo se deriva que un converso puede cumplir su obligación con un solo holocausto de un animal? La baraita responde que el versículo dice: “Como vosotros sois, así será el extranjero delante del Señor” (Números 15:15). Esto sirve para enfatizar: Lo comparé con ustedes para derivar que, así como ustedes, él también debe traer tipos de ofrendas cuya sangre es rociada sobre el altar, pero no extendí esta comparación a otro asunto, es decir, para insistir en que sus ofrendas deban ser idénticas a todas sus ofrendas.

La baraita continúa: Rabí Yehuda HaNasi dice: La ofrenda de un converso se deriva del versículo: “Como vosotros sois, así será el extranjero” (Números 15:15), lo que significa como vuestros antepasados fueron: Así como vuestros antepasados entraron en el pacto solo mediante la circuncisión y la inmersión en un baño ritual y la aspersión de sangre sobre el altar, así también ellos pueden entrar en el pacto solo mediante la circuncisión, la inmersión y la aspersión de algo de sangre, lo que requiere al menos una ofrenda de ave.

La baraita añade: Y es imposible traer solo un ave joven como ofrenda, ya que no hemos encontrado una ofrenda de una sola ave en ningún lugar en toda la Torá. En consecuencia, si el requisito de la aspersión de la sangre se cumple con una ofrenda de ave, el converso debe traer al menos dos aves. En cambio, si así lo desea, puede traer un solo animal como holocausto, porque un nido de aves fue mencionado en la Torá solo para ser indulgente con él.

La Guemará cuestiona la declaración de Rabí Yehuda HaNasi: ¿Y es cierto que no hemos encontrado en ningún lugar de la Torá una ofrenda individual de ave? ¿Pero no se enseña en una baraita: El versículo declara con respecto a un ave sacrificada como holocausto: “Y el sacerdote la ofrecerá” (Levítico 1:15). ¿Por qué debe el versículo declarar esto? Puesto que se declara acerca de las tórtolas: “Y él ofrecerá su ofrenda de tórtolas” (Levítico 1:14), en plural, yo podría inferir de aquí que quien dice: Recae sobre mí traer un ave como holocausto, no traerá menos de dos pichones. Por lo tanto, el versículo declara: “Y el sacerdote la ofrecerá” (Levítico 1:15), en singular, para enseñar que uno puede traer una ofrenda voluntaria de incluso un solo pichón. La Guemará responde: En cualquier caso, no hemos encontrado una ofrenda obligatoria de solo un ave.

La Guemará también cuestiona esta afirmación: ¿Pero acaso no existe la ofrenda de una mujer después del parto, que trae una sola paloma o tórtola como ofrenda por el pecado (Levítico 12:6)? La Guemará responde: Esto no es difícil, porque en ese caso hay un cordero con ella como parte de sus ofrendas; el ave no se trae como una ofrenda completa por sí sola.

La Guemará vuelve a la parte principal de la declaración de Rabí Yehuda HaNasi. El Maestro dijo: Así como sus antepasados entraron en el pacto solo mediante la circuncisión, la inmersión en un baño ritual y la aspersión de sangre, los conversos deben hacer lo mismo. La Guemará objeta: Concedido, ellos se sometieron a la circuncisión antes de entrar en el pacto, como está escrito: “Porque toda la nación que salió de Egipto estaba circuncidada” (Josué 5:5). Alternativamente, puede derivarse de aquí, de un versículo que describe la redención de Egipto: “Y cuando pasé junto a ti, y te vi revolcándote en tu sangre, te dije: En tu sangre, vive; y te dije: En tu sangre, vive” (Ezequiel 16:6). Los Sabios interpretan la doble mención de sangre en este versículo como una referencia a la sangre de la ofrenda pascual y a la sangre de la circuncisión.

La Guemará continúa: Y también se concede que ellos entraron en el pacto mediante la aspersión de sangre, como está escrito: “Y él envió a los jóvenes de los hijos de Israel,” y ellos ofrecieron holocaustos y sacrificaron ofrendas de paz (Éxodo 24:5). La Guemará pregunta: Pero, ¿de dónde derivamos que la inmersión en un baño ritual también formaba parte del proceso de entrar en el pacto? La Guemará responde: Como está escrito: “Y Moisés tomó la mitad de la sangre”…y la roció sobre el pueblo” (Éxodo 24:6–8), y no hay aspersión de sangre sacrificial sin inmersión.

La Guemará objeta: Si es así, que estos tres rituales son requeridos por la ley de la Torah para que un converso entre en la congregación, entonces ahora, en nuestro tiempo, cuando no hay ofrendas, no deberíamos tener la capacidad de aceptar conversos. En respuesta, Rav Aḥa bar Ya’akov dice que el versículo establece: “Y si un extranjero reside con vosotros, o quienquiera que esté entre vosotros, por vuestras generaciones” (Números 15:14). Esto enseña que los conversos pueden ser aceptados a lo largo de las generaciones, incluso cuando no hay Templo y, por lo tanto, las ofrendas sacrificiales son imposibles.

§ Con respecto a las ofrendas de un converso, los Sabios enseñaron en una baraita: Un converso en el tiempo presente debe apartar un cuarto de un dinar para su nido de aves, para que, cuando el Templo sea reconstruido, pueda comprar la ofrenda con este dinero. Rabí Shimon dice: Rabán Yoḥanan ben Zakkai ya reunió a un grupo de Sabios que votaron y anularon esta ordenanza, debido a un posible percance. Si alguien usara inadvertidamente tal dinero, sería responsable por el uso indebido de propiedad consagrada. Rav Idi bar Gershom dice que Rav Adda bar Ahava dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, quien dice que un converso no debe apartar dinero para la compra de ofrendas.

La Guemará comenta: Y hay quienes enseñan esta declaración de Rav Adda bar Ahava con respecto a este caso, como enseñaron los Sabios en una baraita: Un gentil que reside en Eretz Yisrael y observa las siete mitzvot noájidas [ger toshav] tiene permitido realizar trabajo en Shabat para sí mismo de la misma manera que un judío tiene permitido realizar trabajo en los días intermedios de una Festividad, es decir, solo para asuntos que, si se descuidan, resultarán en una pérdida significativa.

La baraita continúa: Rabí Akiva dice: Un ger toshav puede realizar trabajo en Shabat de la misma manera que un judío tiene permitido realizar trabajo en una Festividad, es decir, solo con el propósito de preparar comida. Rabí Yosei dice: Un ger toshav puede realizar trabajo en Shabat para sí mismo de la misma manera que un judío tiene permitido realizar trabajo en un día laborable. Rabí Shimon dice: Tanto un ger toshav como un esclavo o esclava residente pueden realizar trabajo en Shabat para sí mismos de la misma manera que un judío puede realizar trabajo en un día laborable. Según esta tradición, es con relación a esta baraita que Rav Adda bar Ahava dijo que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon.

MISHNÁ:Estos individuos traen una ofrenda por una transgresión intencional de la misma manera que lo hacen por una transgresión involuntaria: Aquel que tiene relaciones con una sierva desposada, que está obligado a traer una ofrenda por la culpa (véase Levítico 19:20–22); y un nazareo que se volvió ritualmente impuro, que debe traer una oveja como ofrenda por la culpa y dos tórtolas o dos pichones, uno como ofrenda por el pecado y uno como holocausto (véase Números 6:9–12); y aquel que falsamente hace el juramento de testimonio, afirmando que no tiene ningún testimonio que aportar sobre un asunto dado (véase Levítico 5:1); y aquel que falsamente hace el juramento sobre un depósito, afirmando que un objeto perteneciente a otro no está en su posesión (véase Levítico 5:21–26).

Hay cinco personas que traen una ofrenda por varias transgresiones, es decir, por violar la misma transgresión varias veces; y hay cinco personas que traen una ofrenda de escala variable, determinada según la situación económica del pecador. Estas son las cinco personas que traen una ofrenda por varias transgresiones: Primero, quien mantiene varios actos de relaciones sexuales con una sierva desposada, y segundo, un nazareo que se volvió ritualmente impuro debido a varios casos de contacto con impureza ritual.

Guemará La mishná enseña que quien mantiene relaciones sexuales con una sierva desposada trae una ofrenda por una transgresión intencional tal como la trae por una transgresión involuntaria. La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos esto?

Como enseñaron los Sabios en una baraita: El versículo dice: “Y el sacerdote hará expiación por él con el carnero de la ofrenda por la culpa ante el Señor por su pecado que ha cometido” (Levítico 19:22). La frase superflua: que ha cometido, enseña que él trae una ofrenda por varias transgresiones. Además, el versículo concluye: “Con el carnero de la ofrenda por la culpa ante el Señor por su pecado que ha cometido; y le será perdonado su pecado que ha cometido.” La segunda aparición de la frase “que ha cometido” sirve para equiparar la halakha con respecto a una transgresión inadvertida con lo que es con respecto a una transgresión intencional, es decir, que se trae una ofrenda por la culpa en cualquiera de los dos casos.

§ La mishná enseña: Un nazireo que se volvió ritualmente impuro trae una ofrenda por una transgresión intencional tal como la trae por una transgresión involuntaria. La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos esto?

La Guemará responde: Es como está escrito con respecto a un nazareo: “Y si algún hombre muriere inesperadamente [befeta], súbitamente [pitom] junto a él” (Números 6:9). Cuando el versículo dice: “Inesperadamente”, esto se refiere a una transgresión involuntaria, y del mismo modo dice: “Pero si lo empujó inesperadamente sin enemistad” (Números 35:22). Y cuando el versículo dice: “Súbitamente”, esto se refiere a circunstancias fuera de su control, y del mismo modo dice: “Y el Señor habló súbitamente a Moisés, y a Aarón, y a Miriam: Salid vosotros tres al Tabernáculo de Reunión. Y salieron ellos tres” (Números 12:4). La palabra del Señor vino a ellos súbitamente, de una manera que estaba fuera de su control.

Se enseña en otrabaraita: “De repente”; esto se refiere a una transgresión intencional, y de manera similar el versículo dice: “El hombre prudente ve el mal y se esconde; pero los simples siguen adelante y son castigados” (Proverbios 22:3). El tanna interpreta la expresión “los simples [peta’im]” como relacionada con la palabra “de repente [pitom]”, y uno puede ser castigado, como los simples son castigados en el versículo, pero solo por una transgresión intencional.

La Guemará objeta: Que el versículo escriba simplemente: “De repente [pitom],” ya que este término indica una transgresión involuntaria, y también indica una transgresión intencional, y también indica una transgresión debida a circunstancias fuera de su control. La Guemará explica: “De repente” indica una transgresión intencional y una transgresión debida a circunstancias fuera de su control, ya que el tanna dijo en las baraitot anteriores; y también indica una transgresión involuntaria, como está escrito: “El ingenuo [peti] cree toda palabra” (Proverbios 14:15), y como está mal informado, su transgresión es involuntaria. Y, si es así, que el versículo no escriba: Inesperado [peta].

La Guemará explica: Si el versículo hubiera escrito solo “de repente”, lo cual indica transgresión inadvertida, y también indica transgresión intencional, y también indica transgresión debida a circunstancias fuera de su control, yo diría: Cuando un nazireo trae una ofrenda, es en una situación en la que transgredió inadvertidamente, como es el caso de todas las mitzvot en toda la Torah, en las que por lo general uno está obligado a traer una ofrenda por una transgresión inadvertida; pero por una transgresión debida a circunstancias fuera de su control o una transgresión intencional, yo diría que el nazireo no está obligado a traer una ofrenda.

Por lo tanto, el Misericordioso escribió: Inesperado, que es un término que indica una transgresión inadvertida, para revelar acerca de la palabra “de repente” que es un término que indica transgresión debido a circunstancias fuera de su control o transgresión intencional. En consecuencia, enseña que incluso en este caso el Misericordioso lo hizo responsable de traer una ofrenda.

§ La mishná enseña que quien presta falsamente el juramento de testimonio trae una ofrenda por una transgresión intencional de la misma manera que lo hace por una transgresión involuntaria. La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos esta halakha? La Guemará responde que es como enseñaron los Sabios en una baraita: Con respecto a todos aquellos que están obligados a traer una ofrenda de escala variable, se declara: “Y le fuere oculto” (véase Levítico 5:2–4). Pero aquí, con respecto al juramento de testimonio (Levítico 5:1), no se declara: Y le fuere oculto. Esta omisión sirve para hacerlo responsable por una transgresión involuntaria de la misma manera que por una intencional.

La mishná enseña que quien falsamente hace el juramento sobre un depósito trae una ofrenda por una transgresión intencional tal como la trae por una transgresión involuntaria. La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos esta halajá? La Guemará responde: El tanna la deriva de una analogía verbal entre el término “pecará”, dicho con respecto a un juramento sobre un depósito (Levítico 5:21), y el término “pecará”, dicho con respecto al juramento de testimonio (Levítico 5:1). De esta analogía verbal se deriva que, así como en el caso del juramento de testimonio uno es responsable por cometer una transgresión intencional de la misma manera que por una transgresión involuntaria, lo mismo se aplica al juramento sobre un depósito.

§ La mishná enseña: Hay cinco individuos que traen una ofrenda por varias transgresiones, es decir, por violar la misma transgresión varias veces. Entre ellos, el tanna enseña: Uno que realiza varios actos de relaciones sexuales con una sierva desposada. La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos esta halajá?

La Guemará responde: Es como enseñaron los Sabios en una baraita: El versículo dice: “Y el sacerdote hará expiación por él con el carnero de la ofrenda por la culpa delante del Señor por su pecado que ha cometido” (Levítico 19:22). La frase superflua “que ha cometido” enseña que él trae una sola ofrenda por varias transgresiones. Además, el versículo concluye: “Con el carnero de la ofrenda por la culpa delante del Señor por su pecado que ha cometido; y le será perdonado por su pecado que ha cometido.” La segunda aparición de la frase “que ha cometido” sirve para equiparar la halakha con respecto a una transgresión intencional con la misma que rige con respecto a una transgresión involuntaria, que se trae una ofrenda por la culpa en cualquiera de los dos casos.

La Guemará objeta: Pero cuando este versículo está escrito, está escrito con respecto a una transgresión intencional, como dice el versículo: “Habrá inspección” (Levítico 19:20), lo que indica un castigo de azotes, y los azotes se administran solo por una transgresión intencional. La Guemará responde: Más bien, di que el lenguaje de la baraita debe invertirse, de la siguiente manera: La frase “que él ha pecado” hace que la halakha con respecto a una transgresión involuntaria sea la misma que con respecto a una transgresión intencional.

Rabí Ḥanina de Tirna’a planteó un dilema ante Rabí Yoḥanan: Si alguien mantiene relaciones con cinco siervas desposadas [shefaḥot ḥarufot] en un solo lapso de conciencia, es decir, sin que se le informara de la prohibición entre sus transgresiones involuntarias, ¿cuál es la halakha? ¿Está obligado a traer una ofrenda por todas y cada una, o está obligado a traer solo una ofrenda? Rabí Yoḥanan le dijo: Está obligado a traer una ofrenda por todas y cada una.

Rabí Ḥanina preguntó a Rabí Yoḥanan: ¿Qué diferencia hay en este caso en comparación con el caso de cinco lapsos de conciencia con respecto a una sierva desposada, cuando él trae una sola ofrenda, como se declara en la mishná? Rabí Yoḥanan le dijo: En un caso de múltiples transgresiones con una sierva desposada, no hay cuerpos separados, ya que cometió múltiples transgresiones con la misma persona. En cambio, en un caso de transgresiones separadas con cinco siervas desposadas, hay cinco cuerpos separados, y por lo tanto cada una requiere una ofrenda separada.

Rabí Ḥanina preguntó además a Rabí Yoḥanan: ¿Y de dónde derivamos que hay significación halájica para los cuerpos separados en el caso de una sierva desposada? Rabí Yoḥanan le dijo: ¿Acaso no afirmaste con respecto a aquellos con quienes las relaciones están prohibidas que, cuando el versículo dice: “Y no te acercarás a una mujer para descubrir su desnudez mientras esté impura por su impureza” (Levítico 18:19), esto sirve para exigir ofrendas separadas por cada mujer con la que uno cometió transgresiones involuntarias? Con respecto a una sierva desposada, también está escrito de manera similar: “Y si un hombre yace carnalmente con una mujer,