GUEMARÁ: Como continuación de la discusión de la mishná, se enseña en una baraita que Beit Hillel dijo a Beit Shammai: El versículo dice: “Y cuando se cumplan los días de su purificación, por un hijo o por una hija” (Torah 12:6). Toda la cláusula: “Por un hijo o por una hija” es superflua y sirve para incluir la noche que precede al día octogésimo primero, es decir, si ella sufre un aborto espontáneo en ese momento, está obligada a traer otra ofrenda.

La Guemará relata: Rabí Hoshaya solía estudiar ante bar Kappara. Luego él lo dejó y fue a estudiar ante Rabí Ḥiyya. Un día Rabí Hoshaya se encontró con bar Kappara y le planteó el siguiente dilema: Con respecto a un hombre que experimenta una secreción similar a la gonorrea [zav], que está obligado a traer una ofrenda en el octavo día de su purificación por tres emisiones, si vio otras tres apariciones, es decir, experimentó tres emisiones adicionales, en la noche anterior al octavo día, ¿qué dicen Beit Hillel sobre este asunto? ¿Debe el zav traer una ofrenda separada por esta impureza como lo haría si hubiera experimentado las emisiones en el octavo día?

Rabí Hoshaya explica los lados del dilema: ¿Es la razón del dictamen de Beit Hillel que una mujer que aborta en la noche anterior al octogésimo primer día debe traer una ofrenda adicional debido a la derivación del versículo, como está escrito: “Por un hijo o por una hija”? Pero con respecto a un zav que tuvo tres emisiones en la noche anterior al octavo día, ellos lo consideran exento, ya que en este caso no hay versículos superfluos de los cuales se pueda derivar esta obligación. ¿O quizá no hay diferencia entre estas halakhot, y así como una mujer que abortó en la noche anterior al octogésimo primer día después del parto debe traer otra ofrenda, por ser la noche anterior al día en que puede traer su ofrenda, un zav también debe traer otra ofrenda por esta impureza.

Bar Kappara le dijo a Rabí Hoshaya: ¿Qué dice el babilonio, es decir, Rabí Ḥiyya, que vino de Babilonia, sobre este asunto? Rabí Hoshaya guardó silencio y no dijo nada. Bar Kappara le dijo: ¿Acaso necesitamos la declaración de Iyya, es decir, Ḥiyya? Revisemos la decisión anterior, pues la baraita enseña que el versículo que dice: “Para un hijo o para una hija” (Levítico 12:6), sirve para incluir la noche del octogésimo primer día. Esto indica que la halakha se aplica solo en el caso de una mujer después del parto.

La Guemará sugiere: Digamos que este dilema está sujeto a una disputa entre tanaím. Con respecto a un zav que tuvo tres avistamientos en la noche anterior al octavo día, se enseña en una baraita que él trae una ofrenda adicional, y se enseña en otra baraita que él no trae otra ofrenda. ¿Qué, acaso no es este un caso de disputa entre tanaím? Pues, el tana de esta baraitaque enseñó que él trae una ofrenda adicional sostiene que la noche no se considera parte de una fecha cuyo tiempo aún no ha llegado, y por lo tanto es como si el propio octavo día ya hubiera comenzado; y el tana de esa baraitaque enseñó que él no trae otra ofrenda sostiene que la noche se considera parte de una fecha cuyo tiempo aún no ha llegado, y en consecuencia todavía no es tiempo de sacrificar su primera ofrenda de un zav.

Rav Huna bar Aḥa dijo que Rabí Elazar dijo: Estos tanna’im ambos sostienen que la noche se considera parte de una fecha cuyo tiempo aún no ha llegado, y por lo tanto un zav que experimentó tres emisiones en la noche anterior al octavo día no trae otra ofrenda. Y el dictamen de estabaraita, que enseñó que él trae una ofrenda adicional, se establece con respecto a un zav que experimentó dos avistamientos. Dado que este zav ha completado su proceso de purificación, ya que no está obligado a traer una ofrenda, estas emisiones constituyen un nuevo caso de impureza ritual. Y el dictamen de aquellabaraita, que enseñó que él no trae otra ofrenda, se establece con respecto a un zav que había experimentado tres avistamientos. Este zav debe traer una ofrenda, y el tiempo para la ofrenda aún no ha llegado en la noche del octavo día. Por lo tanto, no está obligado a traer otra ofrenda.

La Guemará plantea una dificultad: Si la resolución de esa baraita se establece con respecto a un zav que experimentó dos emisiones, ¿cuál es el propósito de enunciar esta halakha? Es obvio que este es un nuevo caso de impureza ritual. La Guemará explica: Esto es lo que la baraitanos enseña: Es específicamente si este zavvio una emisión en la noche anterior al octavo día que debe traer una ofrenda; pero si vio una emisión en el séptimo día, no está obligado a traer una ofrenda. Esto se debe a que el tanna de esta baraitasostiene: Cualquier emisión de zivaque anula los días de pureza, es decir, que hace que el zav tenga que contar de nuevo siete días limpios, no lo lleva al punto de ser responsable de traer otra ofrenda.

Rava dijo: ¿Por qué interpretaste aquello que se enseña en la baraita, es decir, que él no trae otra ofrenda, como estableciendo una norma con respecto a un zav que tuvo tres emisiones? Si eso es correcto, que el tannaenseñe este ejemplo en la lista que aparece en una mishná del siguiente capítulo (9a): Hay cinco personas que traen una ofrenda por múltiples transgresiones, es decir, por violar la misma transgresión varias veces. La Guemará explica: El tanna no incluyó este caso en esa lista porque no podía establecer esta halakha como una norma definitiva. Como dice Rabbi Yoḥanan: Si el zavvio una emisión por la noche y luego dos en el octavo día, él trae una ofrenda adicional por esas emisiones. En cambio, si vio dos emisiones por la noche y una durante el día, él no trae una ofrenda adicional.

Rav Yosef dijo: Debes saber que si un zav vio una secreción por la noche y dos durante el día, trae una ofrenda adicional. Esto es porque la primera observación de cualquier zav se considera meramente semen, ya que quien tiene una sola secreción de ziva se sumerge ese día y queda ritualmente puro al anochecer, como quien experimenta una emisión seminal. Y sin embargo, si ve otras dos secreciones, se combinan con la primera para establecer-lo como zav y hacerlo responsable de traer una ofrenda. Lo mismo se aplica en este caso con respecto al octavo día.

Rav Sheshet, hijo de Rav Idi, dijo: ¿Son comparables los casos? Con respecto al primer avistamiento de un zav, él lo vio en un momento de posible obligación de traer una ofrenda, por lo cual se combina con las dos emisiones siguientes. En cambio, en un caso en que un zav ve una emisión por la noche antes del octavo día, puesto que la vio cuando no era el momento de posible obligación de traer una ofrenda por las dos observaciones posteriores, ya que quien ve tres emisiones en la noche anterior al octavo día no trae una ofrenda adicional, de no ser por el hecho de que Rabí Yoḥanan nos enseña que se combina con las otras dos emisiones, yo diría que no se combina con ellas.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso Rabí Yoḥanan realmente dice que la noche se considera parte de una fecha cuyo tiempo aún no ha llegado, como se indica en su dictamen de que si un zav experimentó dos emisiones por la noche y una durante el día, no trae una ofrenda adicional?

Pero, ¿acaso Ḥizkiyya no dice que si un nazareo contrajo impureza ritual por contacto con un cadáver y pasó por los ritos de purificación, después de los cuales debe traer una ofrenda en el octavo día, y nuevamente se volvió ritualmente impuro en el mismo octavo día, él trae un segundo conjunto de ofrendas. Pero si se volvió ritualmente impuro en la noche anterior al octavo día, él no trae un conjunto adicional de ofrendas, porque no podría haber traído la ofrenda de noche. Y Rabí Yoḥanan dice: Incluso si el nazareo se volvió ritualmente impuro en la noche anterior al octavo día, él trae un segundo conjunto de ofrendas. Esto indica que, según Rabí Yoḥanan, la noche no se considera parte de una fecha cuyo momento aún no ha llegado.

La Guemará responde: Cuando Rabí Yoḥanan dice que si un zav experimentó dos emisiones por la noche y una en el octavo día, no trae una ofrenda adicional, habló de acuerdo con la opinión de quien dice que la noche se considera parte de una fecha cuyo tiempo aún no ha llegado. Él mismo sostiene que incluso si un zav experimentó las tres emisiones por la noche, debe traer una ofrenda adicional.

La Guemará objeta: Si él habló solo de acuerdo con la declaración de quien dice que la noche se considera parte de una fecha cuyo tiempo aún no ha llegado, es obvio que no se requieren nuevas ofrendas. ¿Qué novedad quiso expresar Rabí Yoḥanan? La Guemará responde: Le era necesario enseñar el primer caso, el de un zav que vio una emisión por la noche y dos durante el día. No sea que digas: Puesto que vio la una por la noche cuando no era el momento de incurrir en obligación de traer una ofrenda, no debería combinarse con las otras dos emisiones. Por lo tanto, Rabí Yoḥanan nos enseña que las emisiones sí se combinan entre sí.

MISHNA: Con respecto a una mujer que tiene en su caso incertidumbre con respecto a cinco partos, y asimismo una mujer con respecto a la cual hay incertidumbre con respecto a cinco flujos irregulares de sangre del útero [ziva], ella trae una ofrenda, y entonces puede participar de la carne de las ofrendas. Y las restantes ofrendas no son una obligación para ella. Si ella experimentó cinco flujos definidos de una zava o cinco partos definidos, trae una ofrenda, y entonces puede participar de la carne de las ofrendas. Y las restantes ofrendas son una obligación para ella.

Hubo un incidente en el que el precio de los nidos, es decir, pares de aves, llegó en Jerusalén a un dinar de oro, ya que la gran demanda de aves para las ofrendas de una mujer después del parto y de una zava provocó un aumento del precio. Rabán Shimon ben Gamliel dijo: Juro por esta morada de la Presencia Divina que no me acostaré esta noche hasta que el precio de los nidos esté en dinares de plata. Finalmente, entró en el tribunal y enseñó: Una mujer que tiene en su caso cinco flujos definidos de una zava o cinco nacimientos definidos trae una ofrenda, y entonces ella puede participar de la carne de las ofrendas. Y las ofrendas restantes no son una obligación para ella. Y como resultado, el precio de los nidos quedó ese día en una cuarta parte de un dinar de plata, ya que la demanda de nidos disminuyó.

GEMARA:Los Sabios enseñaron en una baraita (Tosefta 1:10): Si una mujer tiene las obligaciones de cinco partos ciertos y cinco descargas inciertas de una zava, o cinco partos ciertos y cinco partos inciertos, trae dos pares de aves, uno para la obligación cierta y uno para la obligación incierta. Aquello que ella trajo para la obligación cierta es comido por los sacerdotes, y las ofrendas restantes son una obligación para ella. Aquello que ella trajo para la obligación incierta no es comido, y las ofrendas restantes no son una obligación para ella.

Rabí Yoḥanan ben Nuri dice: Con respecto a las ofrendas traídas por la obligación definida, ella debe decir: Estoy trayendo la ofrenda por la última obligación definida, y queda exenta de traer el resto de las ofrendas. La razón es para que no piense que no se requiere expiación por las otras. Con respecto a las ofrendas traídas por la obligación incierta, si hay una obligación definida entre las ofrendas inciertas, ella debe decir: La estoy trayendo por la obligación definida, y queda exenta del resto. Pero si no hay ninguna obligación definida, ella debe decir: Estoy trayendo la ofrenda por cualquiera de ellas, no necesariamente por la última, y queda exenta. Rabí Akiva dice: Ya sea que traiga su ofrenda por la obligación definida o que la traiga por la obligación incierta, ella debe decir: La estoy trayendo por una de ellas, y queda exenta.

Rav Naḥman bar Yitzḥak le dijo a Rav Pappa: Te diré una declaración en nombre de Rava: Con respecto a estos tanna’im, ¿sobre qué asunto discrepan? Su desacuerdo es que Rabbi Yoḥanan ben Nuri, quien requiere que ella traiga la ofrenda por su obligación definida correspondiente a la última obligación definida, compara las ofrendas de una mujer después del parto con una ofrenda por el pecado traída por una transgresión. Así como quien está obligado a traer cinco ofrendas por el pecado no obtiene expiación hasta que las trae todas, y solo la ofrenda que trae al final expía por él. También aquí, no es diferente, y por lo tanto ella obtiene expiación y puede consumir alimento sacrificial solo si trae una ofrenda por su última obligación.

Y el rabino Akiva compara las ofrendas de una mujer después del parto con las inmersiones en un baño ritual. Así como, con respecto a quien está obligado a realizar cinco inmersiones, una vez que él se sumerge una vez queda purificado. También aquí, no es diferente, y, en consecuencia, tan pronto como ella trae una ofrenda por cualquiera de las obligaciones, queda ritualmente pura y se le permite participar del alimento sacrificial.

Rav Pappa dijo a Rav Naḥman bar Yitzḥak: Si se te ocurre que Rabí Yoḥanan ben Nuri compara las ofrendas de una mujer después del parto a una ofrenda por el pecado, ¿por qué entonces, con respecto a las ofrendas traídas por una obligación incierta, debería ella decir: Lo traigo por cualquiera de ellas, y queda exenta? Si alguien que está obligado