§ Los Sabios enseñaron en una baraita: Lo que sobraba del incienso, de los tres maneh adicionales cada año, se acumulaba de tal manera que una vez cada sesenta o setenta años mezclaban el incienso para el nuevo año por mitades, es decir, necesitaban solo la mitad de la cantidad habitual, y la otra mitad provenía del incienso sobrante. Por lo tanto, un particular que mezcló incienso por mitades para olerlo es responsable de violar la prohibición: “Y el incienso que prepararás, conforme a su composición, no lo haréis para vosotros; os será sagrado para el Señor” (Éxodo 30:37). Esta es la declaración de Rabán Shimón ben Gamliel, quien lo dijo en nombre del adjunto Sumo Sacerdote.

Rabán Shimón ben Gamliel añadió: Pero no oí lo mismo con respecto a la mezcla de un tercio o un cuarto de la cantidad del incienso. Y los Sabios dicen: Cada día se preparaba el incienso del día según su composición, es decir, en la proporción apropiada para cada ingrediente, y él lo llevaba dentro del Santuario y lo quemaba sobre el altar de oro.

La Guemará comenta: Esta opinión de los Rabinos respalda la opinión de Rava, pues Rava dice: Con respecto al aceite de unción que alguien mezcló en porciones, es decir, en cualquier cantidad, para aplicarlo sobre la piel, está exento; pero si alguien mezcló el incienso para olerlo, incluso en porciones, es responsable, como está escrito: “Y el incienso que prepararás, conforme a su composición no lo haréis para vosotros mismos” (Éxodo 30:37). Esto enseña que cualquier incienso de la cantidad que preparas para el Santuario está prohibido, ya que es posible quemar una porción, es decir, la mitad del maneh que debe prepararse, por la mañana, y una porción por la tarde.

Los Sabios enseñaron en una baraita: Devolvían el incienso al mortero para volver a molerlo dos veces al año; en verano lo colocaban esparcido para que no se enmoheciera, mientras que en la estación lluviosa se mantenía amontonado, para que su aroma no se disipara. Y cuando alguien molía el incienso, decía: Tritura bien, bien tritura; esta es la declaración de Abba Yosei ben Yoḥanan.

Y en cuanto a los tres maneh adicionales de incienso, de los cuales el Sumo Sacerdote llevaba adentro su puñado requerido en Yom Kippur, se lo colocaba en el mortero en la víspera de Yom Kippur y se lo molía muy bien para que el incienso quedara extra fino. Como se enseña en una baraita: El versículo declara, con respecto al incienso en Yom Kippur, que será: "incienso aromático finamente molido" (Levítico 16:12). ¿Cuál es el significado cuando el versículo declara esto? ¿No está ya dicho con respecto a todo incienso: "Y molerás parte de él muy fino" (Éxodo 30:36)? ¿Por qué debe el versículo decir "finamente molido"? Esto enseña que en Yom Kippur se debe moler más el incienso, para que quede extra fino.

El Maestro dijo anteriormente: Cuando alguien molía el incienso, decía: Muele bien, bien muele. La Guemará señala que esto respalda la opinión de Rabí Yoḥanan, pues Rabí Yoḥanan dice: Así como el habla es perjudicial para el vino, y por lo tanto no se pronunciaban palabras durante su preparación, del mismo modo, el habla es beneficiosa para la preparación de las especias del incienso.

§ Rabí Yoḥanan dice: Los once ingredientes del incienso fueron declarados por Dios a Moisés en el Sinaí, ya que no todos están especificados en los versículos. Rav Huna dijo: ¿Cuál es el versículo del que se deriva esto? “Toma para ti especias, estacte, uña aromática y gálbano; especias con incienso puro” (Éxodo 30:34). La forma plural de la expresión: “Toma para ti especias” se refiere a dos ingredientes; “estacte, uña aromática y gálbano” son tres ingredientes; esto da un total de cinco; y la otra mención de “especias” indica que hay otros cinco, es decir, que se debe duplicar el total anterior, y esto da un total de diez. Y finalmente, “incienso puro” es uno, y esto da un total de once.

La Guemará plantea una dificultad: Pero ¿por qué no decir que la primera mención de “especias” es una generalización; “estacte, y uña aromática, y gálbano” es un detalle; y cuando el versículo repite “especias”, vuelve entonces a generalizar. Este es el principio hermenéutico de: una generalización, y un detalle, y una generalización, y por lo tanto puedes deducir que el versículo se refiere solo a elementos similares al detalle: Así como el detalle es explícito en que se refiere a un elemento cuyo humo asciende y cuya fragancia se difunde, así también incluye cualquier elemento cuyo humo asciende y cuya fragancia se difunde.

Y si dijeras: Si es así, que esto es una generalización, un detalle y una generalización, entonces que el versículo escriba solo un detalle de los tres; el hecho es que en efecto [la’ei], todos los detalles son necesarios. Pues, si la Torah hubiera escrito solamente “estacte”, yo diría que las especias de un tipo de árbol, sí, pueden servir como ingredientes del incienso, pero las especias que crecen de la tierra, no, no pueden servir para este propósito. Es por esa razón que el versículo escribió “y ónica”. Y si la Torah hubiera escrito solo “y ónica”, yo diría que las especias que crecen de la tierra, sí, pueden servir como ingredientes del incienso, pero las especias de un tipo de árbol, se podría decir que no, no pueden servir para este propósito. Es por esa razón que el versículo escribió “estacte”.

La Guemará concluye su rechazo de la resolución sugerida: Y en cuanto a la mención de gálbano, esto viene por sí mismo, es decir, de otro modo no se habría incluido este ingrediente, porque, a diferencia de las otras especias, su olor es desagradable. En consecuencia, todos estos detalles son necesarios, y por lo tanto es posible interpretar el versículo como una generalización, un detalle y una generalización, lo que significa que la dificultad permanece: ¿Cómo se deriva que había once especias? La Guemará responde: Si es así, que el versículo es una generalización, un detalle y una generalización, no hay necesidad de la primera mención de “especias”, pues se podría derivar la generalización de la expresión “Toma para ti”.

La Guemará plantea otra dificultad: ¿Cómo se deriva del versículo que hay once especias? Pero ¿por qué no decir que la última mención de “especias” significa dos ingredientes, igual que la primera mención de “especias”? La Guemará responde: Si fuera así, que el versículo escribiera “especias” y “especias” juntas, y después escribiera “estacte, y uña aromática, y gálbano.” El hecho de que la segunda mención de “especias” esté escrita después de todos esos ingredientes especificados indica que su número corresponde al total de todos ellos.

La escuela de Rabí Yishmael enseña en una baraita: La primera mención de “especias” es una generalización; “estacte, y uña aromática, y gálbano,” es un detalle; y cuando el versículo repite “especias”, entonces vuelve a generalizar. Esto es una generalización, un detalle y una generalización, y puedes deducir que el versículo se refiere solo a elementos similares al detalle: Así como el detalle es explícito en que se refiere a un elemento cuyo humo asciende y cuya fragancia se difunde, así también, incluye cualquier elemento cuyo humo asciende y cuya fragancia se difunde.

La baraita continúa: O quizás sea solo que la segunda generalización está en la misma categoría que la primera generalización, y el segundo detalle está en la misma categoría que el primer detalle. Debes decir que este no es el caso; por consiguiente, no puedes aprender de acuerdo con la última versión, sino más bien debes aprender de acuerdo con la primera versión.

La Guemará aclara la cláusula final de la baraita. El Maestro dijo: O quizá sea solo que la segunda generalización está en la misma categoría que la primera generalización, y el segundo detalle está en la misma categoría que el primer detalle. Debes decir que este no es el caso; en consecuencia, no puedes aprender conforme a la última versión, sino que debes aprender conforme a la primera versión. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la dificultad insinuada aquí por la baraita? La Guemará explica que esto es lo que le resultaba difícil al tanna: Digamos que la mención final de “especias” se refiere a dos ingredientes, tal como la primera mención de “especias” se refiere a dos ingredientes. El tanna entonces respondió como respondimos antes, que si fuera así, que el versículo escribiera: Especias, especias, estacte, y uña aromática, y gálbano, en ese orden.

La Guemará pregunta además: ¿Y cuál es el significado de la sugerencia: El segundo detalle está en la misma categoría que el primer detalle? La Guemará responde que esto es lo que le resultaba difícil al tanna: Dado que se deriva por el principio de una generalización, un detalle y una generalización, según el cual se incluyen todos los elementos similares a los especificados en el versículo, como se dijo antes, que las especias de tipos de árboles se derivan de la mención de estacte y las especias que crecen de la tierra se derivan de la mención de uña aromática, se podría decir lo siguiente: Que también aprendan de la mención de incienso puro, que incluye un aspecto, es decir, que se debe incluir un elemento cuya fragancia se difunde, aunque su humo no ascienda.

La Guemará continúa: El tannaentonces dijo que este no puede ser el caso, pues si fuera así, que el versículo escriba “incienso puro” en medio, entre las dos menciones de “especias”, junto con estacte, uña aromática y gálbano, y entonces se podría derivar esta halakha de ello. Dado que el incienso se menciona después de la segunda mención de “especias”, no forma parte de la generalización, detalle y generalización.

La Guemará cuestiona esta afirmación: Si el versículo escribiera “incienso puro” en medio, habría doce ingredientes en el incienso, ya que ese ingrediente también estaría incluido en la duplicación de la segunda mención de “especias”. La Guemará explica: Si es así, si ese incienso puro debe ser uno de los detalles, que el versículo escriba “incienso puro” en medio y “gálbano” al final, después de la segunda mención de “especias”. Como el versículo colocó el incienso puro al final, no se pueden derivar halakhot de él como un detalle. Reish Lakish dice que esta halakha puede derivarse de la propia palabra incienso : ¿Qué significa el término incienso [ketoret]? Significa un elemento que produce humo [koter] y asciende.

Rav Ḥana bar Bizna dice que Rabí Shimon Ḥasida dice: Cualquier ayuno que no incluya la participación de algunos de los pecadores del pueblo judío no es un ayuno, pues el olor del gálbano es desagradable y, sin embargo, el versículo lo enumera entre los ingredientes del incienso. Abaye dice que esto se deriva de aquí: “Él es Quien construye Sus cámaras superiores en los cielos y ha establecido Su haz sobre la tierra” (Amós 9:6), es decir, cuando el pueblo está unido como un haz, incluidos sus pecadores, quedan establecidos sobre la tierra.

§ La mishná incluye en su lista de quienes son pasibles de recibir karet: Y quien aplica el aceite de unción sobre su piel. Los Sabios enseñaron en una baraita: Quien aplica el aceite de unción a animales o utensilios está exento, y quien lo aplica a gentiles o a cadáveres está exento. La Guemará objeta: Concedido, uno está exento en el caso de animales y utensilios, pues está escrito: “Sobre la carne de una persona no será aplicado” (Éxodo 30:32), y los animales y los utensilios no son la carne de una persona. También está claro por qué uno está exento si lo aplica a un cadáver, ya que una vez que alguien ha muerto, el cuerpo se llama cadáver y no persona. Pero si uno aplica el aceite de unción a gentiles, ¿por qué está exento? ¿No están ellos incluidos en el significado del término persona [adam]?

La Guemará explica: En efecto no lo son. Como está escrito: “Y vosotros, Mis ovejas, las ovejas de Mi pasto, sois personas [adam]” (Ezequiel 34:31), de lo que se deriva que vosotros, el pueblo judío, sois llamados adam, pero los gentiles no son llamados adam.

La Guemará plantea una objeción basándose en un versículo que trata sobre los cautivos tomados durante la guerra contra Midián. Pero, ¿acaso no está escrito: “Y las personas [nefesh adam] eran dieciséis mil” (Números 31:40). Esto indica que los gentiles también son llamados adam. El Sabio a quien se le preguntó esto dijo al interlocutor: Ese término sirve para excluir, es decir, para distinguir entre las personas que fueron tomadas cautivas y los animales que fueron tomados como botín de guerra, los cuales también se mencionan en ese versículo.

La Guemará plantea otra dificultad: Pero ¿acaso no está escrito: “Y no he de tener piedad de Nínive, aquella gran ciudad, en la que hay más de ciento veinte mil personas [adam] que no saben discernir entre su mano derecha y su izquierda, y también mucho ganado” (Jonás 4:11). Los habitantes de Nínive eran gentiles. La Guemará responde: Ese término sirve para excluirlos de los animales mencionados en el versículo.

Y si lo deseas, di en cambio una razón diferente por la cual quien aplica aceite de unción a los gentiles está exento. Esto es como un tanna enseña ante Rabí Elazar: Cualquiera incluido en la obligación de no aplicar aceite de unción sobre sí mismo o sobre otros está asimismo incluido como sujeto a la prohibición de: No será aplicado, es decir, está prohibido aplicarle el aceite. Y cualquiera que no esté incluido en la obligación de no aplicar aceite de unción sobre sí mismo o sobre otros no está incluido como objeto de: No será aplicado. Solo los judíos están incluidos en la prohibición de aplicar el aceite de unción.

Se enseña en otra baraita: Quien aplica el aceite de unción a animales o utensilios, o a gentiles o sobre cadáveres, está exento. Si alguien aplica el aceite de unción a reyes o a sacerdotes después de que ya habían sido ungidos, Rabí Meir lo considera responsable y Rabí Yehuda lo considera exento. ¿Y cuánto aceite debe uno aplicar sobre su piel para ser responsable? Rabí Meir dice: Cualquier cantidad. Rabí Yehuda dice: El volumen de una aceituna. La Guemará plantea una dificultad: ¿Pero acaso Rabí Yehuda no dice que está completamente exento? La Guemará responde: Cuando Rabí Yehuda lo considera exento, eso es con respecto a aplicar aceite a reyes y sacerdotes, mientras que en el caso de una persona común, Rabí Yehuda lo considera responsable.

La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué asunto discrepan Rabí Meir y Rabí Yehuda? Rav Yosef dice que discrepan con respecto a esta cuestión: Rabí Meir sostiene que esta halakha se basa en el hecho de que está escrito: “Sobre la carne de una persona no será aplicado” (Éxodo 30:32), y está escrito: “O cualquiera que ponga algo de él sobre un extraño, será cortado de entre su pueblo” (Éxodo 30:33). La redacción de la prohibición enseña con respecto a la responsabilidad de recibir karet: Así como el acto de aplicar el aceite a la piel prohibido por el versículo se refiere a la aplicación de cualquier cantidad, ya que no se declara una medida específica al respecto, así también, el acto de poner el aceite mencionado con respecto a karet se refiere a cualquier cantidad.

Y Rabí Yehuda sostiene: Derivamos la halakha de colocar [netina] que se declara aquí, que es sobre un extraño, es decir, alguien sobre quien no hay mitzvá de colocar el aceite de unción, de la halakha de dar [netina] en general. Así como dar en general es con la cantidad de una aceituna, así también colocar aceite de unción sobre un extraño es con la cantidad de una aceituna. El principio de que dar [netina] en general es con la cantidad de una aceituna se deriva del versículo: “Y si un hombre come una cosa sagrada por error, entonces añadirá una quinta parte además de ello, y dará [venatan] al sacerdote la cosa sagrada” (Levítico 22:14). Este versículo se refiere a un elemento dado para comer, y la cantidad mínima que debe consumirse para que un acto sea considerado comer es una aceituna. Rav Yosef añade: Pero con respecto a la mitzvá de aplicar el aceite para ungir reyes y sacerdotes, todos están de acuerdo en que se cumple con cualquier cantidad.

Y Rav Yosef además dice: ¿Con respecto a qué asunto discrepan Rabbi Meir y Rabbi Yehuda en el caso de reyes y sacerdotes que ya habían sido ungidos? Rabbi Meir sostiene que, puesto que está escrito: “O cualquiera que ponga algo de él sobre un extraño”, y ahora mismo el rey y el sacerdote son extraños porque la mitzvá de ungirlos ya no se aplica, están incluidos en la prohibición. Y Rabbi Yehuda sostiene: Para los fines de esta prohibición, se requiere que la persona en cuestión sea un extraño desde su comienzo hasta su fin, y el rey y el sacerdote inicialmente no eran extraños.

Rav Ika, hijo de Rav Ami, dijo: Y Rabí Meir y Rabí Yehuda ambos siguen sus líneas de razonamiento, como se enseña en una mishná (Terumot 7:2):