razón por la que el Misericordioso escribe: “No podrás comer” (Deuteronomio 12:17), para establecer el consumo de los productos del segundo diezmo fuera de Jerusalén como una prohibición.

La Guemará objeta: Pero aun así, es una prohibición general, ya que los tres tipos de segundo diezmo están incluidos en un solo mandamiento. La Guemará explica: Si es así, que uno recibe solo una sola tanda de azotes, que el versículo diga: No podrás comerlos dentro de tus puertas, pues un versículo anterior ya declaró “tus diezmos” (Deuteronomio 12:11). ¿Por qué necesito que el versículo especifique: “El diezmo de tu grano, de tu vino y de tu aceite”? Esto sirve para señalar una prohibición y el castigo de azotes por el consumo de todos y cada uno de los tipos de producto.

§ Rabí Yitzḥak dice: Quien come pan, grano tostado y espigas frescas antes de que haya sido sacrificada la ofrenda del ómer recibe azotes con tres series de azotes, como está dicho: “No comeréis ni pan, ni grano tostado, ni espigas frescas hasta este mismo día, hasta que hayáis traído la ofrenda de vuestro Dios; es un estatuto perpetuo por vuestras generaciones en todas vuestras moradas” (Levítico 23:14). La Guemará plantea una dificultad: Pero no se reciben azotes por transgredir una prohibición general. La Guemará responde: Aquí es diferente, pues los versículos son superfluos; el versículo no necesitaba especificar estos tres tipos de productos de grano.

La Guemará intenta determinar qué términos son superfluos. Que el versículo diga “pan”, y derivaremos la halajá de grano tostado y espigas frescas a partir de la del pan. La Guemará cuestiona esta sugerencia: Esta derivación puede refutarse: ¿Qué tiene de singular el pan? Es singular en que tiene una obligación mayor con respecto a la jalá, que se separa solo de la masa de pan, y no de grano tostado y espigas frescas que no se han convertido en masa.

La Guemará sugiere además: Que el versículo de la Torah escriba solo “grano tostado”, y no escriba pan ni espigas frescas, y derivaremos la halajá del pan y de las espigas frescas de la de grano tostado. La Guemará responde: La halajá del pan no puede derivarse de la de grano tostado debido a que el grano tostado está en su forma no adulterada, mientras que el pan no está en su forma no adulterada, es decir, ha sido completamente procesado, y por lo tanto se puede sostener que solo el producto que no ha sido alterado está prohibido antes del ómer. Asimismo, la halajá de las espigas frescas no puede derivarse de la de grano tostado debido a que el grano tostado tiene una obligación mayor con respecto a las ofrendas de harina, ya que la ofrenda de harina del ómer es de grano tostado, mientras que las espigas frescas no tienen una obligación mayor con respecto a las ofrendas de harina.

La Guemará sugiere además: Que el versículo de la Torah escriba solo “espigas frescas”, y derivaremos la halakha de pan y grano tostado de la de espigas frescas. La Guemará responde: Esta derivación puede ser refutada: ¿Qué tiene de singular las espigas frescas? Son singulares en que no han cambiado en absoluto de su estado original. La Guemará afirma: Claramente, la halakha de dos de estos tipos no puede derivarse de la halakha de cualquier uno de los otros. Pero derivemos la halakha de uno de ellos de la halakha de los otros dos.

La Guemará explica: Que el versículo no escriba pan, y derivemos su halajáde la de grano tostado y espigas frescas. La Guemará responde: Esta derivación puede ser refutada: ¿Qué tiene de singular el grano tostado y las espigas frescas? Son singulares en que, en relación con el pan, que ha sido completamente procesado, están en su forma no adulterada. La Guemará sugiere: Que el versículo no escriba espigas frescas, y derivemos su halajáde la halajá de pan y grano tostado. La Guemará responde: Esta derivación puede ser refutada: ¿Qué tiene de singular el pan y el grano tostado? Son singulares en que tienen una obligación mayor con respecto a las ofrendas de harina.

La Guemará explica que Rabí Yitzḥak podría decirte: Que el versículo no escriba grano tostado, y derivemos su halakha de la halakha de pan y espigas frescas. ¿Qué dirías para refutar esto? Si lo refutas diciendo: ¿Qué tiene de singular el pan? Es singular en que tiene una obligación mayor con respecto a la ḥalla, el ejemplo de las espigas frescas demostrará que ese no es un factor decisivo, pues la obligación de ḥalla no se aplica a ellas y, sin embargo, están prohibidas antes del ómer. Y si refutaras la derivación debido a que las espigas frescas difieren del grano tostado, ya que no han cambiado de su estado original, el caso del pan demostrará que ese no es el factor clave, pues ha cambiado de su estado original y, sin embargo, está prohibido. Por lo tanto, uno recibe azotes por cada tipo, ya que el versículo es superfluo.

La Guemará objeta: Pero ¿por qué no decir que por el consumo de grano tostado, cuya mención es superflua, uno es separadamente responsable de recibir una tanda de azotes, mientras que por comer todos los demás de ellos, es decir, pan y espigas frescas, uno es responsable de ser azotado con solo una tanda de azotes, ya que están prohibidos por una prohibición general? La Guemará explica: Si es así, y la halakha del grano tostado es única, que el versículo escriba: Pan, espigas frescas y grano tostado; alternativamente, que escriba: Grano tostado, pan y espigas frescas. ¿Por qué escribe el ejemplo del grano tostado en medio de los otros? Esto es lo que el versículo está diciendo: Quien come pan es responsable de recibir el castigo dado por comer grano tostado, y asimismo quien come espigas frescas es responsable de recibir el castigo dado por comer grano tostado.

§ Rabí Yannai dice: Una analogía verbal nunca debe ser considerada a la ligera ante tus ojos, pues el hecho de que uno sea castigado con karet por consumir carne de una ofrenda que fue sacrificada con la intención de consumirla después de su tiempo señalado [piggul] es uno de los principios fundamentales de la Torah, y el versículo lo enseñó solo por medio de una analogía verbal.

La Guemará explica que esto es como dice Rabí Yoḥanan, que Zavda bar Levi enseña: Allí está dicho, con respecto a la carne de una ofrenda dejada después del tiempo señalado para su consumo [notar]: “Pero todo el que la coma cargará con su iniquidad” (Levítico 19:8), y aquí está dicho, con respecto a la intención de consumir una ofrenda después de su tiempo señalado: “Y el alma que la coma cargará con su iniquidad” (Levítico 7:18). Así como allí el castigo por comer notar es karet, así también aquí, el castigo por comer piggul es karet.

Rabí Simai dice: Nunca debe considerarse una analogía verbal como algo insignificante a tus ojos, pues el hecho de que uno sea castigado con karet por consumir notar, de lo cual se deriva que uno es castigado con karet por participar de piggul, es uno de los principios fundamentales de la Torá, y el versículo lo enseñó solo mediante una analogía verbal.

¿Cuál es esta analogía verbal? Se deriva por analogía verbal de la palabra “sagrado” en Levítico y de la palabra “sagrado” en Éxodo que el versículo: “Pero todo el que lo coma cargará con su iniquidad”, está tratando de notar. Este versículo dice: “Pero todo el que lo coma cargará con su iniquidad, porque ha profanado la cosa sagrada del Señor” (Levítico 19:8), y está escrito: “Quemarás en el fuego las sobras [notar]; no deben comerse, porque son sagradas” (Éxodo 29:34). Así como el versículo en Éxodo se refiere a notar, lo mismo es cierto del versículo en Levítico.

Abaye dice: Nunca debe parecerte insignificante una analogía verbal, pues el hecho de que uno sea castigado con karet por mantener relaciones con su hija nacida de la mujer que violó es uno de los principios fundamentales de la Torah, y el versículo enseñó esto solo por medio de una analogía verbal.

Abaye explica: Esto es como dice Rava: Rabí Yitzḥak bar Avdimi me dijo que esta halakha se deriva por una analogía verbal entre la forma inusual “ellas [henna]” y “ellas [henna],” escrita con respecto a la prohibición de mantener relaciones sexuales con la propia hija nacida de la mujer que él violó. Como está escrito: “La desnudez de una mujer y de su hija… no tomarás la hija de su hijo, ni la hija de su hija, para descubrir su desnudez: ellas [henna] son parientas cercanas” (Levítico 18:17). Y está dicho: “La desnudez de la hija de tu hijo, o de la hija de tu hija; porque ellas [henna] son tu propia desnudez” (Levítico 18:10). Este último versículo se interpreta como referido a la nieta de uno nacida de la mujer que él violó (véase Yevamot 97a). La analogía verbal enseña que, aunque la hija de uno nacida de la mujer que él violó no se menciona en el versículo, ella también está incluida junto con la nieta, así como una hija y una nieta son equiparadas en Levítico 18:17.

Además, el castigo por esta transgresión de mantener relaciones con su propia hija, nacida de la mujer que violó, se deriva de una analogía verbal entre: “Es lascivia” (Levítico 18:17), que está escrito con respecto a mantener relaciones tanto con una mujer como con su hija, y el mismo término “lascivia” que aparece en otra parte, lo que enseña que el transgresor es pasible de ser condenado a muerte por quema. Como está dicho: “Y si un hombre toma por mujer a una mujer y también a su madre, es lascivia; serán quemados con fuego, tanto él como ellas” (Levítico 20:14). Esto enseña que la muerte por quema es el castigo por mantener relaciones tanto con una mujer como con su hija, y lo mismo se aplica a mantener relaciones con su propia hija, nacida de la mujer que violó, debido a la analogía verbal de henna y henna que vincula los dos casos.

Rav Ashi dice: Una analogía verbal no debe ser considerada a la ligera ante tus ojos, pues la lista de aquellos que son pasibles de ser condenados a muerte por lapidación es uno de los principios fundamentales de la Torá, y el versículo lo enseñó solo por medio de una analogía verbal.

Esto es como se enseña en una baraita, que se declara aquí, con respecto a tener relaciones sexuales con ciertos parientes: “Su sangre será sobre ellos” (Levítico 20:11–16), y se declara con respecto a un nigromante y un hechicero: “Su sangre será sobre ellos” (Levítico 20:27). Así como allí, el versículo especifica que un nigromante y un hechicero son ejecutados por lapidación, así también aquí, con respecto a quien tiene relaciones sexuales con esos parientes, son ejecutados por lapidación.

§ La lista de prohibiciones de la mishná, por cuya transgresión involuntaria se debe traer una ofrenda por el pecado, incluye a quien mezcla el aceite de la unción de acuerdo con las especificaciones del aceite preparado por Moisés en el desierto (véase Éxodo 30:22–33). Los Sabios enseñaron en una baraita: Quien mezcla el aceite de la unción para aprender cómo este fue preparado o para transferirlo a la comunidad para que lo use en el Templo está exento. Pero si mezcla el aceite de la unción con el fin de aplicárselo a su cuerpo, es responsable. Y quien aplica a su cuerpo el aceite preparado por otro está exento, porque es responsable por aplicar el aceite a su cuerpo solo si usa el aceite de la unción que fue preparado únicamente por Moisés, de acuerdo con el versículo: “O cualquiera que ponga algo de él sobre un extraño” (Éxodo 30:33), que se refiere a ese aceite específico.

El Maestro dijo anteriormente: Quien mezcla el aceite de la unción para aprender cómo este fue preparado, o para transferirlo a la comunidad para que lo usen en el Templo, está exento. La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos esto? La Guemará responde: Esto se deriva por medio de una analogía verbal del término: “Su composición” (Éxodo 30:32), escrito con respecto al aceite, y del término: “Según su composición” (Éxodo 30:37), escrito con respecto al incienso. Y está escrito con respecto al incienso en ese versículo: “No lo haréis para vosotros mismos”, de lo cual se infiere que es el incienso preparado para vosotros mismos lo que está prohibido, pero si alguien lo prepara para transferirlo a la comunidad, está exento. Con respecto al aceite de la unción también, quien lo mezcla para transferirlo a la comunidad está exento.

La Guemará objeta: Pero, a la luz de esta analogía verbal, que el caso del incienso vuelva y derivemoslo del aceite de unción: Así como, con respecto al aceite de unción, cuando uno lo mezcla por mitades, es decir, no toda la cantidad especificada de una vez, está exento, así también, con respecto al incienso, cuando uno lo mezcla por mitades, debería estar exento. ¿Por qué, entonces, dice Rava: En el caso del incienso que uno mezcló por mitades, es responsable, mientras que con respecto al aceite de unción que uno mezcló por mitades, está exento?

La Guemará responde que Rava podría decirte: Con respecto al aceite de la unción, está escrito: “Ni haréis otro semejante conforme a su composición” (Éxodo 30:32), lo que indica que es el aceite preparado precisamente como él el que está prohibido, pero en cuanto a preparar la mitad, se puede muy bien hacerlo. En cambio, con respecto al incienso, como está escrito: “Y el incienso que prepararás, conforme a su composición no os lo haréis para vosotros mismos” (Éxodo 30:37), esto enseña que cualquier acto de preparación de este incienso está prohibido, ya que es posible quemar una porción, la mitad del maneh que debe prepararse, por la mañana, y una porción por la tarde.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: El aceite de la unción contiene mirra pura con un peso de 500 siclos, casia de 500 siclos, canela aromática de 500 siclos, y cálamo aromático de 250 siclos. Se encuentra que todos ellos juntos suman 1.750 siclos.

La Guemará expresa sorpresa ante la afirmación de la baraita: ¿Acaso el tanna viene a enseñarnos la cuenta? ¿Por qué es necesario que la baraita indique la suma de las cantidades? La Guemará responde que esto es lo que le resulta difícil al tanna: Dado que el versículo dice: “Y de canela aromática la mitad, doscientos cincuenta, y de cálamo aromático doscientos cincuenta” (Éxodo 30:23), se podría decir que el peso del cálamo aromático es como el de la canela aromática: Así como la mitad de la cantidad de canela aromática es doscientos cincuenta, así también el versículo quiere decir que la mitad de la cantidad de cálamo aromático es doscientos cincuenta, lo que significaría que la suma total es dos mil.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué no decir que en efecto es así, que el peso total del cálamo es de quinientos? La Guemará responde: Si fuera así, el versículo debería decir: Y de canela aromática y de cálamo aromático, la mitad de esto y la mitad de esto, doscientos cincuenta. El hecho de que el versículo emplee la expresión “la mitad de esto” solo con respecto a la canela indica que sus pesos eran diferentes.

Rav Pappa dijo a Abaye: Cuando uno pesa estas sustancias, ¿pesa los ingredientes con un ligero excedente, para que inclinen la balanza, o ¿pesa los ingredientes con precisión? Abaye le dijo que el Misericordioso escribe: “De cada uno habrá un peso igual” (Éxodo 30:34), lo que indica una medida precisa, ¿y tú dices que es posible pesar los ingredientes con excedente? La Guemará plantea una dificultad: Pero ¿acaso no dice Rabí Yehuda: El Santo, Bendito sea, sabe la cantidad de excedentes que deben añadirse. Evidentemente, hay un excedente implicado en estas medidas.

Más bien, ciertamente se pesa con un excedente, y esto es lo que dice Rav Yehuda: Con respecto a la canela aromática, ¿por qué se trae la mitad de su total de quinientos, es decir, doscientos cincuenta de una vez, y doscientos cincuenta de una vez? Puesto que su cantidad total es quinientos, que traiga quinientos de una sola vez. Concluye del hecho de que la canela aromática se trae en dos ocasiones separadas que hay un excedente implicado en esta medida, es decir, se debe añadir un poco cada vez que pesa la canela, y el Santo, Bendito sea, sabe la cantidad de los excedentes.

La Guemará pregunta: Pero, según la opinión de Rav Yehuda, ¿cuál es el significado de la expresión: “De cada uno habrá un peso igual”? Ravina dijo: Significa que no se debe colocar un peso de un ingrediente frente al peso de otro ingrediente y pesar de esta manera. En otras palabras, después de pesar uno de los ingredientes, no se puede pesar otro ingrediente tomando aquel como referencia; más bien, cada ingrediente debe pesarse por separado en la balanza.

Los Sabios enseñaron en una baraita: ¿Cómo preparaban el aceite de la unción que Moisés preparó en el desierto? Cocinaban las raíces de las especias en él; esta es la opinión de Rabí Yehuda. Rabí Yosei le dijo: Pero esa cantidad de aceite no es suficiente ni siquiera para aplicar a las raíces, ya que absorberían el aceite; entonces, ¿cómo podían cocinarse las raíces en él? Más bien, ¿cómo actuaban? Traían las raíces y las hervían en agua y la sustancia fragante subía a la superficie, y se vertía el aceite de la unción sobre el agua, y el aceite absorbía la fragancia y la retenía, y después él retiraba el aceite [vekipeḥo] de la superficie y lo colocaba en su frasco. Así se preparaba el aceite de la unción.

El rabino Yehuda dijo a Rabí Yosei: