sus labios deben ser considerados una acción en el caso de quien blasfema. Rava dijo: El caso de quien blasfema es diferente, ya que está principalmente en el corazón. En otras palabras, la transgresión de la blasfemia no es el habla en sí, sino la verbalización de un sentimiento. Uno no está obligado a traer una ofrenda por el pecado por tal acción, ya que es esencialmente una cuestión del corazón. Pero en general, el movimiento de los labios de una persona se considera una acción.

Rabí Zeira plantea una objeción a partir de lo que se enseña en un contexto diferente. Se afirma en una baraita que todos los que transgreden inadvertidamente prohibiciones castigadas con la muerte están obligados a traer ofrendas por el pecado, excepto los testigos conspiradores, que no están obligados a traer ofrendas por el pecado, ya que su transgresión no implica una acción. Pero ¿por qué es así? Está escrito con respecto a tales testigos: "Por boca de dos testigos" (Deuteronomio 17:6). Actuaron por medio del habla, y la torsión de sus labios debería considerarse una acción, pues son responsables por lo que realmente dijeron, y no por lo que estaba en sus corazones. Rava dijo: El caso de los testigos conspiradores es diferente, ya que su transgresión es principalmente por medio de la vista, es decir, la parte importante de su testimonio es lo que vieron, y eso no es una acción.

§ La mishná incluyó en su lista de quienes son pasibles de recibir kareta quien come grasa prohibida. Con respecto a esto, los Sabios enseñaron una baraita que trata del versículo: “No comeréis nada de grasa de buey, ni de oveja, ni de cabra” (Levítico 7:23). Este versículo sirve para hacer a una persona pasible de recibir azotes por cada una y cada una, es decir, quien come la grasa de un buey, de una oveja y de una cabra es pasible de recibir tres series de azotes. Esta es la declaración de Rabí Yishmael. Y los Rabinos dicen que es pasible de recibir solo una serie de azotes.

La Guemará sugiere: Digamos que Rabí Yishmael y los Rabinos discrepan sobre este asunto, que Rabí Yishmael sostiene que se recibe azotes por violar una prohibición general, y los Rabinos sostienen que no se recibe azotes por violar una prohibición general. Esto se refiere a la violación de una prohibición que incluye varias acciones diferentes, como esta, que se refiere a comer la grasa de un buey, una oveja y una cabra. Los Rabinos sostienen que uno no recibe múltiples series de azotes por transgredir cada elemento de tal prohibición.

La Guemará responde: En realidad, Rabí Yishmael también sostiene que no se reciben azotes por violar una prohibición general, pero aquí es diferente, pues hay elementos superfluos en el versículo. La Guemará explica: Que el versículo escriba solo: No comeréis nada de grasa, y todos los tipos individuales de grasa quedarían incluidos. ¿Por qué necesito los términos adicionales: “Buey, u oveja, o cabra”? Aprende de ello que el versículo viene a separar entre ellos y a hacer a una persona responsable de recibir una serie separada de azotes por comer cada tipo de grasa prohibida.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a los Rabinos, ¿cómo responden ellos a esta interpretación del versículo? La Guemará responde: Los Rabinos dirían que ningún elemento del versículo es superfluo, ya que si no hubiera escrito: “Buey, u oveja, o cabra”, yo diría que incluso la grasa de un animal no domesticado está incluida en la prohibición. Por esta razón el versículo escribe: “Buey, u oveja, o cabra”, para decir que es la grasa de un buey, o de una oveja, o de una cabra la que está prohibida, pero todas las grasas de un animal no domesticado están permitidas.

La Guemará plantea una dificultad contra esta interpretación de la disputa: Los Sabios respondieron bien a Rabí Yishmael, es decir, su respuesta es convincente. La Guemará sugiere una explicación alternativa: Más bien, este es el razonamiento de Rabí Yishmael, pues sostiene: Si fuera así, que el versículo sirve para excluir de la prohibición solo la grasa de un animal no domesticado, entonces que escriba: No comeréis nada de grasa de buey, lo cual se entendería como un paradigma que representa todo tipo de animal domesticado. ¿Por qué necesito la frase: “oveja o cabra”? Aprende de ello que el versículo sirve para separar entre ellos y hacer a una persona responsable de recibir un conjunto separado de azotes por comer cada tipo de grasa prohibida.

Y los Rabinos sostienen que si el Misericordioso hubiera escrito solo: No comeréis grasa de buey, yo diría: Derivemos una analogía verbal de la palabra “buey” mencionada aquí como un paradigma que representa todo tipo de animal doméstico [behema] y la palabra “buey”, es decir, behema, mencionada con respecto a una mitzvá dada en preparación para la revelación en Sinai: “Sea animal [behema] o sea hombre, no vivirá” (Éxodo 19:13).

La Guemará explica el significado de esta analogía verbal hipotética: Así como, con respecto al mandamiento en Sinaí, los animales salvajes y las aves están sujetos a la misma prohibición que los animales domesticados, a pesar del uso del término behema, así también, con respecto a comer su grasa, los animales salvajes y las aves están sujetos a la misma prohibición que los animales domesticados, a pesar de que el versículo emplea el ejemplo de un buey. Por esta razón, el Misericordioso escribe: “Buey, u oveja, o cabra”, para decir que estos están prohibidos, pero todas las grasas de un animal salvaje y de las aves están permitidas.

La Guemará plantea una dificultad contra esta interpretación de la disputa: Los Sabios respondieron bien a Rabí Yishmael, es decir, su respuesta es convincente. ¿Cómo podía él decir que los términos en el versículo son superfluos? La Guemará sugiere una explicación alternativa: Más bien, este es el razonamiento de Rabí Yishmael, pues él sostiene: Que la Torah escriba: No comeréis grasa de oveja; alternativamente, que diga: No comeréis grasa de cabra. ¿Por qué necesito que el versículo diga los tres: "buey, u oveja, o cabra"? Aprende de ello que el versículo sirve para separar entre ellos y hacer a una persona responsable de recibir un conjunto separado de azotes por comer cada tipo de grasa prohibida.

Y los rabinos sostienen que si la Torah hubiera escrito solamente: No comeréis grasa de oveja, yo diría que solo la grasa de oveja está prohibida, pero la grasa de un buey o una cabra está permitida. Y si dijeras: ¿En qué sentido la categoría de la oveja es más fuerte, es decir, más apta para que sus grasas sean prohibidas, que las categorías del buey y de las cabras, como para que uno piense que la prohibición se aplica solo a la oveja? La respuesta es que se podría haber pensado así debido a que hay una obligación mayor con respecto a la cola de la oveja, ya que se sacrifica sobre el altar, cosa que no ocurre con un buey o una cabra.

Y esto es como enseñó Rabí Ḥanina: ¿Por qué el versículo enumera la obligación de quemar las porciones sacrificiales sobre el altar con respecto a un primogénito toro, y la obligación de quemar las porciones sacrificiales [ve’eimurim] con respecto a un primogénito oveja, y la obligación de quemar las porciones sacrificiales con respecto a un primogénito cabra? Como está escrito: “Pero el primogénito de un toro, o el primogénito de una oveja, o el primogénito de una cabra, no redimirás; son sagrados. Rociarás su sangre sobre el altar y harás humear su grasa como ofrenda encendida por fuego” (Números 18:17). La “grasa” mencionada en este versículo son sus porciones que deben quemarse sobre el altar.

Rabí Ḥanina explica: Estas repeticiones son necesarias, pues, si la Torah hubiera escrito esta obligación solo con respecto a un primogénito toro, yo diría que no derivamos la halakha de una oveja y una cabra de él, ya que esa derivación puede refutarse: ¿Qué tiene de notable un toro? Es notable en que un toro tiene una cantidad mayor de libaciones de vino, más que las derramadas con las ofrendas de oveja y cabra. Por lo tanto, quizá la obligación adicional de quemar las porciones sacrificiales se aplique solo con respecto a un toro.

Y del mismo modo, si fueras a sugerir: Que el Misericordioso escriba la obligación de quemar las porciones sacrificiales solo con respecto a una oveja y derivaremos la halakha de un buey y una cabra de la halakha de una oveja, esa derivación puede ser refutada: ¿Qué tiene de notable una oveja? Es notable en que hay una obligación mayor con respecto a la cola de la oveja, como se explicó anteriormente.

Y de manera similar, si sugieres: Que el Misericordioso escriba la obligación de quemar las porciones sacrificiales solo con respecto a una cabra, y derivaremos la halakha de un buey y una oveja de la halakha de una cabra, esto también puede refutarse: ¿Qué tiene de notable una cabra? Es notable en que una cabra tiene una aplicabilidad mayor con respecto a la idolatría, ya que quien peca inadvertidamente en el caso de idolatría está obligado a traer una cabra como ofrenda por el pecado (véase Números 15:27), a diferencia de quien transgrede inadvertidamente otras prohibiciones, por las cuales está obligado a traer una oveja.

Rabí Ḥanina continúa: No podemos derivar estas halakhotde la halakha de ninguna una de las otras, pero que la Torah escriba dos de ellas y derivaremos la halakha de una de ellas de la halakha de las otras dos. ¿Cuál es este animal que no debería escribirse? Si alguien sugiere que derivaremos la obligación de quemar las porciones sacrificiales de un primogénito toro de la obligación de quemar las porciones sacrificiales de una oveja y una cabra, esta derivación tiene una refutación: ¿Qué tiene de notable una oveja y una cabra? Son notables en que tienen mayor aplicabilidad, ya que son aptas para la ofrenda pascual, mientras que un toro no es apto para este propósito.

Si alguien sugiere que el versículo no debe escribir la obligación de quemar las porciones sacrificiales de una oveja, y derivaremos su halakhade la halakha de un toro y una cabra, esta derivación tiene una refutación: ¿Qué tiene de notable un toro y una cabra? Son notables en que tienen una mayor aplicabilidad como ofrendas aptas para expiar por una transgresión involuntaria de idolatría, pues cuando una comunidad peca involuntariamente con respecto a la idolatría, trae un toro como holocausto y una cabra como ofrenda por el pecado (véase Números 15:24), mientras que un individuo trae una cabra, pero no una oveja.

Si alguien sugiere que el versículo no debe escribir la obligación de quemar las porciones sacrificiales de una cabra, y derivaremos su halakhade la halakha de un buey y una oveja, esta derivación tiene una refutación: ¿Qué tiene de notable un buey y una oveja? Son notables en que cada uno de ellos tiene un aspecto incrementado de aplicabilidad con respecto al altar, ya que las libaciones de un buey son mayores que las de una cabra, y la cola de una oveja, pero no la de una cabra, se quema en el altar. Rabí Ḥanina concluye: Por lo tanto, los tres casos son necesarios, ya que no pueden derivarse unos de otros.

Los rabinos han explicado por qué son necesarias las tres menciones de un buey, una oveja y una cabra. En consecuencia, la Guemará vuelve a afirmar: Los rabinos respondieron bien a Rabí Yishmael, es decir, su respuesta es convincente. La Guemará sugiere: Más bien, la razón de Rabí Yishmael es en realidad como dijimos al principio, que si fuera así, que quien come las grasas prohibidas de los tres animales es responsable de recibir solo una serie de azotes, que el versículo escriba: No comeréis grasa, y calle. ¿Qué dijiste en respuesta? Que este hecho de que el versículo escribe: “Buey, u oveja, o cabra,” sirve para permitir la grasa de un animal no domesticado? Esta no es una objeción válida.

La Guemará explica: Cuando el versículo relativo a la grasa prohibida está escrito, se encuentra en el contexto de animales sacrificiales, ya que el versículo siguiente acerca de la prohibición de comer grasa prohibida dice: “Porque cualquiera que coma la grasa del animal del cual los hombres presentan una ofrenda encendida al Señor, esa alma que la coma será cortada de su pueblo” (Levítico 7:25). El versículo clasifica a un animal cuya grasa no se puede comer como un “animal del cual los hombres presentan una ofrenda encendida al Señor”, es decir, ofrendas. Y uno de los trece principios hermenéuticos es: Un asunto se deriva de su contexto, es decir, se interpreta un versículo de acuerdo con el contexto en el que está escrito. Dado que las ofrendas pueden traerse solo de animales domesticados, y no de animales no domesticados, la prohibición de comer grasa prohibida se aplica solo a tales animales.

La Guemará plantea una dificultad: ¿Se puede concluir por inferencia que los Rabinos sostienen que no derivamoshalajot empleando el principio hermenéutico de: Un asunto se deriva de su contexto? Esto no puede ser correcto, ya que es un principio básico aceptado de exégesis. La Guemará responde: No, todos están de acuerdo en que sí derivamoshalajot empleando el principio hermenéutico de: Un asunto se deriva de su contexto, y aquí es sobre esta cuestión que discrepan: Rabí Yishmael sostiene que derivamos las halajot de una prohibición de las halajot de otra prohibición, y esto se aplica ya sea que sea de una prohibición estándar, cuya transgresión resulta en el castigo de azotes, o bien de una prohibición cuya transgresión resulta en el castigo de karet.

En consecuencia, la prohibición de: “No comeréis nada de grasa de buey, ni de oveja, ni de cabra,” puede derivarse de la prohibición de: “Estatuto perpetuo será por vuestras generaciones en todas vuestras moradas: no comeréis grasa ni sangre” (Levítico 3:17), que está escrita con respecto al asunto de los animales sacrificiales. Y no hay animales salvajes dentro de la categoría de animales sacrificiales. Asimismo, con respecto a la prohibición de: “No comeréis nada de grasa de buey, ni de oveja ni de cabra,” cuando el versículo la escribe sin mayor especificación, no hay razón para dudar de si se refiere también a animales salvajes. Por lo tanto, la frase “buey, u oveja, o cabra” viene a separar, es decir, a hacer a una persona responsable por comer la grasa prohibida de cada uno y cada uno de ellos.

Todo esto enseña únicamente que una prohibición separada se aplica a cada tipo de animal. Y con respecto a la responsabilidad de recibir azotes por comer cada uno de ellos, derivamos la prohibición de: “No comeréis ninguna grasa”, y la prohibición de: “Será estatuto perpetuo”, del ejemplo de karet declarado en el versículo: “Porque cualquiera que coma la grasa del animal doméstico, del cual la gente presenta una ofrenda encendida al Señor, el alma que la coma será cortada de entre su pueblo” (Levítico 7:25). Así como ese versículo sirve para separar y enseñar que, si alguien comió inadvertidamente la grasa de un buey, una cabra y una oveja, está obligado a traer una ofrenda por el pecado por cada uno de ellos, así también este versículo sirve para separar y enseñar que uno es responsable de recibir azotes por comer la grasa de cada uno de ellos.

Y los Rabinos sostienen que derivamos las halakhot de una prohibición estándar de las halakhot de otra prohibición estándar, pero no derivamos las halakhot de una prohibición estándar de las halakhot de una prohibición cuya transgresión resulta en el castigo de karet.

La Guemará sugiere: Y si lo deseas, di en cambio que esta es la razón de los Rabinos: como Rav Mari dijo a Rav Zevid cuando fue preguntado sobre un asunto diferente: Si eso es así, que la cola de un carnero está categorizada como grasa por los versículos y está incluida en las porciones de una ofrenda por las cuales uno es responsable por el uso indebido de propiedad consagrada, entonces la cola de un animal no sagrado debería estar prohibida para el consumo como grasa prohibida. Rav Zevid dijo a Rav Mari: Con respecto a tu afirmación, el versículo dice con respecto a la grasa prohibida: “No comeréis grasa de buey, o de oveja, o de cabra” (Levítico 7:23). Esto enseña que, para que la prohibición de comer grasa prohibida tenga efecto, requerimos algo que esté presente por igual en los tres tipos de animales, un buey, una oveja y una cabra, y ese no es el caso aquí. Como un buey y una cabra no tienen cola, la cola no está prohibida incluso en el caso de una oveja.

Por lo tanto, lo mismo se aplica con respecto al asunto en cuestión: Cuando viene el versículo “buey, u oveja, o cabra”, viene para permitir el consumo de la cola de un animal no sagrado, y no se puede aprender de aquí que se aplique una prohibición separada a cada tipo de grasa prohibida. Y Rabí Yishmael podría decirte en respuesta: Si es así, que el versículo diga: No comeréis nada de grasa de buey u oveja; ¿por qué necesito la mención de cabra? Aprende de ello que el versículo sirve para separar entre ellos y hacer a uno responsable de recibir azotes por comer cada tipo de grasa prohibida.

Rabí Ḥanina dice: Aunque Rabí Yishmael sostiene que quien inadvertidamente come la grasa de un buey, una oveja y una cabra es pasible de recibir una serie separada de azotes por cada una, él concede con respecto a traer una ofrenda que, si comió esos tipos de grasa prohibida en un solo lapsus de conciencia, trae solo una ofrenda por el pecado. ¿Cuál es la razón? La razón es que esta prohibición no es similar a la prohibición de aquellos con quienes las relaciones están prohibidas. Como se deriva en la Guemará en 2b, quien inadvertidamente mantiene relaciones con muchas mujeres con quienes le está prohibido relacionarse es pasible de traer una ofrenda por el pecado por cada acto. En ese contexto, el versículo establece una prohibición separada para cada pariente prohibida, mientras que en este caso hay una sola prohibición que se aplica a la grasa prohibida de todos los animales domesticados.

§ Con respecto a la ofrenda por el pecado requerida de quien transgrede la prohibición de comer grasa prohibida, los Sabios enseñaron en una baraita: El versículo dice: “Habla a los hijos de Israel, diciendo: Un alma que peque por error, de todos los mandamientos de Dios que no deben realizarse, y de uno de ellos” (Levítico 4:2). Esta frase debe interpretarse como si dijera: Y realiza uno, y nuevamente dice: Y los realiza, es decir, sirve para hacer a uno responsable de traer una ofrenda por el pecado por todas y cada una de las transgresiones.

La baraita continúa: Esto enseña que si alguien comió grasa prohibida y luego volvió a comer grasa prohibida, si era de una categoría, es decir, del mismo tipo de grasa prohibida, y la comió en dos lapsos de conciencia, es decir, se le hizo consciente de su pecado después del primer acto de consumo y luego volvió a comer sin darse cuenta, es responsable de traer dos ofrendas por el pecado. Si comió grasa prohibida de dos categorías, como la Guemará explicará pronto, en un solo lapso de conciencia, igualmente es responsable de traer dos ofrendas por el pecado.

Rami bar Ḥama le dijo a Rav Ḥisda: Concedido, quien comió grasa prohibida de una categoría en dos lapsos de conciencia es responsable de traer dos sacrificios por el pecado, ya que esto se debe al hecho de que los lapsos de conciencia separan entre sus transgresiones; cada vez que toma conciencia de su transgresión, está obligado a traer otro sacrificio por el pecado. Pero en un caso en que comió grasa prohibida de dos categorías en un lapso de conciencia, ¿por qué es responsable de traer dos sacrificios por el pecado? Requerimos lapsos de conciencia separados, y ese no es el caso aquí.

Rav Ḥisda le dijo: Aquí estamos tratando de un caso en el que él comió grasa prohibida que quedó de una ofrenda después del tiempo asignado para su consumo [notar], ya que es responsable por comer notar y también es responsable por comer grasa prohibida . Estas son las dos categorías mencionadas en la baraita. Rami bar Ḥama le dijo: Si es así, si el caso implica más de una prohibición, que también sea responsable por comer alimento sacrificial, y debería estar obligado a traer una ofrenda por la culpa por el uso indebido involuntario de propiedad consagrada (véase Levítico 5:14–16).

Más bien, Rav Sheshet dijo: Aquí estamos tratando un caso en el que él comió grasa prohibida de animales sacrificiales, y este dictamen está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien considera a una persona obligada a traer dos ofrendas por el pecado por comer grasa prohibida de alimento sacrificial. Como se enseña en una baraita: Si alguien comió grasa prohibida de un animal muerto, o si comió grasa prohibida de animales sacrificiales, es responsable de recibir dos series de azotes, ya sea por transgredir las prohibiciones de comer grasa prohibida y de comer un animal muerto, o tanto por comer grasa prohibida como por transgredir la prohibición que impide a un no sacerdote participar de los animales sacrificiales. Rabí Yehuda dice: Si alguien comió grasa prohibida de animales sacrificiales, es azotado con tres series de azotes, porque hay dos prohibiciones separadas de grasa prohibida en el caso de los animales sacrificiales, como la Guemará explicará pronto, además de la prohibición que impide a un no sacerdote participar de los animales sacrificiales.

La Guemará comenta: Se rieron de esta sugerencia en Occidente, es decir, Eretz Yisrael: E interpretemos esta baraita como refiriéndose a un caso en el que él comió la grasa prohibida de un buey, y de una oveja, y de una cabra, y expliquemos que esto está de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael, quien dice que él recibe azotes con tres series de azotes por los diferentes tipos de grasa, si lo hizo intencionalmente y tras haber sido advertido previamente.