mientras que la última cláusula usa el término: su uso indebido, en referencia al carnero que él trae como ofrenda por la culpa.

La Guemará responde: En la primera cláusula, donde él compró dos carneros no consagrados con dos dinares de dinero consagrado, el valor del carnero mayor es igual al principal más su quinta parte que está obligado a devolver por aquello que robó. Por lo tanto, la mishná usa la expresión: Su uso indebido, en referencia a la restitución por aquello que robó. En la última cláusula, donde él compró un carnero no consagrado con un dinar de dinero consagrado, el valor del carnero mayor no es igual al principal más una quinta parte. En consecuencia, la mishná usa la expresión: Su uso indebido, en referencia al carnero que trae como ofrenda por la culpa, y trae junto con él el pago de un sela y su quinta parte.

§ Rav Menashya bar Gadda plantea un dilema: ¿Cuál es la halakha con respecto a alguien que hizo uso indebido de propiedad consagrada varias veces hasta que la acumulación de quintos que debe suma dos sela: ¿Puede traer una ofrenda por la culpa con ese dinero y así alcanzar expiación?

La Guemará explica los lados del dilema. ¿Diremos: Si dices que una persona puede lograr expiación con un incremento de propiedad consagrada, por ejemplo, si inicialmente compró un carnero que valía un sela y luego su valor de mercado aumentó a dos sela mientras el animal estaba en su posesión, esto es porque él se esforzó con respecto al animal al cuidarlo mientras estaba en su posesión. Pero aquí, donde no se esforzó, sino que el valor se acumuló por sí solo, no puede lograr expiación.

O quizás digamos lo contrario: Si dices que una persona no puede lograr expiación con un incremento de propiedad consagrada, esto es porque no designó el carnero como ofrenda cuando valía dos sela, y su valor aumentó por sí solo. Pero aquí, con respecto a la acumulación de quintos, donde él designó el valor total como propiedad consagrada, es posible decir que puede recibir expiación al traer una ofrenda por la culpa con ese dinero. La Guemará señala que este dilema mismo fue planteado ante los Sabios: ¿Puede alguien lograr expiación con un incremento de propiedad consagrada que ocurrió mientras el animal estaba en su posesión, o no?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la mishná: Con respecto a alguien que designa dos sela para comprar un carnero para una ofrenda por la culpa y compra dos carneros para una ofrenda por la culpa con los dos sela, si uno de ellos valía ahora dos sela, deberá ofrecerlo por su ofrenda por la culpa. Y el segundo carnero que compró con el dinero que designó no se vuelve profano. Más bien, pastará hasta que tenga una blemadura; y luego será vendido, y el dinero recibido por él será destinado a ofrendas comunitarias de donación.

La Guemará explica la prueba: ¿Qué, acaso no es que la mishná se refiere a un caso en el que él compró el carnero por cuatro dinares, lo cual equivale a un sela, y su valor aumentó mientras estaba en su posesión hasta que llegó a valer ocho dinares, o dos sela, y la mishná dictamina que puede traer este carnero como ofrenda de culpa? Y, si es así, concluye de esto de esta mishná que una persona puede lograr expiación con un incremento de propiedad consagrada. La Guemará rechaza esta prueba: No; ¿con qué estamos tratando aquí? Se trata de un carnero que valía dos sela en el momento de la compra, pero el pastor que lo vendió le redujo el precio a él.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita (Tosefta 4:9): Con respecto a quien compró un carnero por un sela y lo engordó, y de ese modo estableció su valor en dos sela, es válido para el sacrificio como ofrenda por la culpa. Concluye de esto, de la baraita, que una persona puede lograr expiación con un incremento de propiedad consagrada. La Guemará rechaza esta prueba: No; el caso de quien engordó un animal es diferente, pues perdió ocho dinares, que son dos sela, en gastos por el animal, incluido el precio que pagó. Pero no puede lograr expiación si el valor del animal aumentó por sí solo mientras estaba en su posesión.

La Guemará sugiere además: Ven y escucha una prueba de la continuación de la misma baraita: Si alguien compró un carnero por un sela y ahora ha aumentado de valor hasta el valor de dos sela, es válido para el sacrificio como ofrenda por la culpa. La Guemará explica: Aquí también, se refiere a un caso en que alguien engordó el carnero.

La Guemará plantea una dificultad: Si es así, este es el mismo caso que en la primera cláusula de aquella baraita y, por lo tanto, es innecesario. La Guemará responde: La primera cláusula trata de alguien que compró un carnero por cuatro dinares y aumentó su valor al gastar otros cuatro dinares para engordar al animal, lo que significa que perdió ocho dinares, equivalentes a dos sela, en el total de gastos del carnero. La cláusula posterior está tratando un caso de alguien que compró un carnero por cuatro dinares y aumentó su valor al gastar otros tres dinares para engordarlo, y luego el carnero se apreció un dinar más por sí solo, y ahora vale ocho dinares.

La Guemará objeta: Si es así, di la cláusula final de esa baraita: Y además deberá pagar un sela al tesoro del Templo. ¿Por qué esta es la halakha? ¿Acaso no perdió siete dinares en gastos totales por el carnero, cuatro dinares por su compra y tres por engordarlo, y por lo tanto el carnero añadió solo un dinar de valor por sí mismo? La Guemará responde: ¿Qué significa la afirmación: Deberá pagar? La baraita enseña que debe completar el pago del sela, es decir, dando un dinar adicional.

La Guemará pregunta: Pero si alguien sostiene que una persona no puede lograr expiación con un incremento de propiedad consagrada, ¿cuál es el significado del hecho de que dé un dinar que es la completación de el pago del sela? Le exigimos que traiga un carnero que le costó dos sela, y no hay tal animal aquí. La Guemará responde: En realidad, el tanna de esta baraita en la Toseftasostiene que una persona puede lograr expiación con un incremento de propiedad consagrada.

La Guemará objeta: Si es así, él no debe dar el único dinar que es la completación de el pago de un sela, ya que el carnero ahora vale dos sela. La Guemará explica: Esta es la razón por la que debe dar el único dinar que es la completación de el pago de un sela: Es un decreto rabínico, no sea que la gente diga que un carnero que vale menos de dos sela expía como ofrenda por la culpa.

La Guemará pregunta: ¿Qué conclusión halájica se alcanzó con respecto a la cuestión de si una persona puede lograr expiación con un incremento del valor de una propiedad consagrada? La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita: Con respecto a un carnero que valía un sela en el momento en que fue designado como ofrenda por la culpa, y luego su valor aumentó hasta que valía dos sela en el momento de la expiación, quien lo sacrificó no cumplió con su obligación con ese carnero. Esto demuestra que no se puede lograr expiación con un incremento del valor de una propiedad consagrada.

Rabí Elazar, que aparentemente no conocía la baraita citada anteriormente, planteó el mismo dilema: ¿Puede una persona lograr expiación con un incremento de propiedad consagrada que ocurrió mientras el animal estaba en su posesión, o no? Rabí Yoḥanan dijo, con perplejidad: ¿Cuántos años ha crecido este Rabí Elazar entre nosotros y ha aprendido Torá de mí, y aun así no oyó de mí esta halakha.

La Guemará pregunta: ¿Debe concluirse por inferencia de esta declaración que Rabí Yoḥanan dijo la halakha con respecto a este asunto? La Guemará responde: Sí, y él dijo esahalakha con respecto a este dictamen, como aprendimos en una mishná (Menaḥot 79b): En el caso de la cría de un animal designado como ofrenda de agradecimiento o de un animal que es su sustituto, y asimismo si alguien designó un animal como su ofrenda de agradecimiento y este se perdió y él designó otro en su lugar, y luego se encontró el primer animal, en los tres casos, el segundo animal, es decir, la cría, el sustituto o el reemplazo, se sacrifica, pero no requiere la ofrenda de panes con él.

Y con respecto a la cría de una ofrenda de agradecimiento, Rabí Ḥanina envió una carta desde Eretz Yisrael a los Sabios de Babilonia que contenía la siguiente declaración en nombre de Rabí Yoḥanan: Esa mishná enseñó que la cría no requiere panes solo en un caso en que fueron sacrificadas después de que el dueño obtuvo expiación al sacrificar a la madre y rociar su sangre, pues con ello ya cumplió su obligación, ya que la cría no requiere la ofrenda de panes.

Pero, si alguien sacrificó la cría antes de haber logrado expiación mediante el sacrificio de la madre, entonces la cría requiere la presentación de panes, ya que esto constituye el cumplimiento de su obligación de traer una ofrenda de agradecimiento. Evidentemente, Rabí Yoḥanan sostiene que una persona puede lograr expiación con un incremento de propiedad consagrada, pues esta cría de un animal consagrado se considera su incremento.

§ Rabí Elazar plantea un dilema: Si animales vivos consagrados quedaron no aptos para ser sacrificados, ¿quedan descalificados permanentemente o no? Rabí Yoḥanan dijo, perplejo: ¿Cuántos años este Rabí Elazar creció entre nosotros y aprendió Torah de mí, y aun así no oyó esta halakha de mí.

La Guemará pregunta: ¿Debe concluirse por inferencia de esta declaración que el rabino Yoḥanan dijo la halakha con respecto a este asunto? La Guemará responde: Sí, como dice el rabino Yoḥanan: Con respecto a un animal que pertenece a dos socios, si uno de ellos consagró la mitad de este que le pertenecía, y luego adquirió su otra mitad de su socio y la consagró, queda consagrado, pero no puede ser sacrificado. Y hace que un animal no sagrado por el cual fue intercambiado quede consagrado como sustituto, y su sustitución es como él, es decir, también queda consagrado, pero no puede ser sacrificado.

Se puede concluir de esto del dictamen de Rabí Yoḥanan tres halakhot. Concluye de ello que los animales vivos consagrados pueden quedar permanentemente descalificados. Cuando consagró solo la mitad del animal, este no era apto para el sacrificio, y esto significó que el animal quedó permanentemente descalificado incluso después de quedar totalmente consagrado. Y concluye de ello que la santidad inherente al valor de un animal descalifica a otro animal, es decir, al sustituto. La santidad se considera inherente a su valor porque inicialmente solo se consagró la mitad del animal. Y concluye de ello que hay descalificación con respecto al valor monetario, es decir, incluso un animal consagrado solo por su valor monetario puede quedar descalificado para el sacrificio.

§ Rabí Elazar plantea un dilema: Si el precio de los corderos se depreció en el mundo y no se puede encontrar un carnero valorado en dos sela, ¿cuál es la halakha? La Guemará explica los lados del dilema: ¿Decimos que requerimos una ofrenda que cumpla la condición: “Tus votos escogidos” (Deuteronomio 12:11), y que ese requisito se cumple, ya que está trayendo el mejor animal disponible? ¿O quizá requerimos que una ofrenda por la culpa sea comprada de acuerdo con el versículo: “Plata por siclos” (Levítico 5:15), es decir, dos sela, y ese requisito no se cumple.

Rabí Yoḥanan dijo: Cuántos años hemos crecido en la casa de estudio y no hemos oído esta halakha. La Guemará pregunta: ¿Y esta halakha no se ha oído? ¿Pero acaso Rabí Yoḥanan no dice que Rabí Shimon ben Yoḥai dice: Por qué razón la Torah no fijó un valor para las ofrendas traídas por aquellos que carecen de expiación, que deben traer una ofrenda de purificación para que se les permita comer carne consagrada, por ejemplo, un zav y un leproso? Es porque el precio de los corderos podría bajar por debajo del valor fijado por la Torah y no tendrían remedio para comer alimento sacrificial. Esta declaración indica que no se puede traer un carnero que valga menos de dos sela como ofrenda por la culpa, ya que la Torah fijó su valor. La Guemará responde: Di que Rabí Yoḥanan dijo: Cuántos años no hemos enseñado esta halakha en la casa de estudio.

La Guemará plantea una dificultad: Pero ¿acaso Rabí Zeira bar Adda no repasaba sus estudios ante Rabí Yoḥanan cada treinta días, lo que indica que las declaraciones de Rabí Yoḥanan se estudiaban repetidamente? La Guemará responde: Di que Rabí Yoḥanan dijo que esta halakha no nos fue preguntada en la casa de estudio.

La Guemará analiza el asunto mismo: Rabí Yoḥanan dice en nombre de Rabí Shimon ben Yoḥai: ¿Por qué razón la Torah no fijó un valor para las ofrendas traídas por quienes carecen de expiación? Es porque el precio de los corderos podría bajar por debajo del valor fijado por la Torah y no tendrían remedio para comer alimento sacrificial.

Abaye objeta esta afirmación: Si es así, que se establezca un valor fijo para una ofrenda por el pecado traída por comer grasa prohibida, es decir, una ofrenda por el pecado regular, ya que se trae para expiación y no se trae para permitir el consumo de alimentos sacrificiales. Del mismo modo, Rava objeta esta afirmación: Si es así, que haya un valor fijo en la Torah para una ofrenda por la culpa traída por un nazireo impuro, pues viene en vano, es decir, no viene para permitir el consumo de alimentos sacrificiales, lo cual se logra mediante su rito de purificación, con la aspersión sobre él de las cenizas de la vaca roja en el tercer y séptimo días. Como dice el rabino Yoḥanan en nombre del rabino Shimon ben Yoḥai: Nada viene en vano excepto únicamente la ofrenda por la culpa de un nazireo. La Guemará señala que este asunto es en verdad difícil.