y encontrar una manera de explicar que la halajá, ni de aquella declaración de Rav Dimi, que la derivó del versículo: “Y de sus transgresiones, por todos sus pecados” (Levítico 16:16), ni de aquella declaración de Abaye, que la derivó del versículo: “Por todas sus transgresiones, por todos sus pecados” (Levítico 16:21).

Más bien, se deriva de aquello que dijo el rabino Elazar: Con respecto a Yom Kippur, el versículo dice: “De todos vuestros pecados delante del Señor” (Levítico 16:30). Esto indica que Yom Kippur expía por un pecado del que solo el Omnipresente tiene conocimiento, es decir, un pecado incierto por el cual se trae una ofrenda provisional por la culpa. Y de esa declaración se deriva que es solo por un pecado del que solo el Omnipresente tiene conocimiento que Yom Kippur expía, pero no expía por un pecado del cual el pecador tiene conocimiento.

Y Rav Taḥlifa, padre de Rav Huna, además dice en nombre de Rava: Aquellos pasibles de recibir azotes sobre quienes ya ha pasado Yom Kippur siguen siendo responsables de recibir esos azotes después de Yom Kippur. La Guemará pregunta: ¿Acaso eso no es obvio? ¿Cuál es la diferencia entre este caso y el caso de aquellos obligados a traer ofrendas por el pecado y ofrendas definidas de culpa, que deben traerlas después de Yom Kippur?

La Guemará responde: Podría pasar por tu mente decir: Allí, donde la obligación de traer ofrendas por el pecado y ofrendas de culpa definidas es financiera por naturaleza, Yom Kippur no exime a una persona de obligaciones financieras. Pero aquí, donde la responsabilidad de recibir azotes se aplica al cuerpo de la persona, se podría decir que no es azotada después de Yom Kippur. Por lo tanto, Rav Taḥlifa nos enseña que no es así.

La Guemará pregunta: ¿Cómo puede Rava decir que Yom Kippur no exime a una persona de la responsabilidad de recibir azotes? ¿Pero no aprendimos en una mishná (Shevuot 2b): Con respecto a otras prohibiciones que están declaradas en la Torah, aparte de las delineadas en esa mishná, ya sea que uno se haya dado cuenta de ellas antes de Yom Kippur o no se haya dado cuenta de ellas hasta después de Yom Kippur, ya sean mandamientos positivos o prohibiciones, Yom Kippur expía por ellas. Esta es la halajá, a pesar del hecho de que quien transgrede una prohibición es pasible de recibir azotes.

La Guemará responde: Eso no es difícil. Esta declaración de Rava se refiere a una transgresión sobre la cual los testigos le advirtieron, y por lo tanto es pasible de recibir azotes, y Yom Kippur no expía completamente por él. Aquella mishná se refiere a una transgresión sobre la cual no le advirtieron, y no es pasible de recibir azotes, y por lo tanto Yom Kippur proporciona una expiación completa.

La Guemará analiza ahora la declaración anterior: Quienes están obligados a traer ofrendas provisionales por la culpa están exentos de traerlas después de Yom Kippur, porque Yom Kippur expía un pecado del que solo el Omnipresente tiene conocimiento. Antes de comenzar su discusión, que consiste en una serie de preguntas que empiezan con la frase: Si eso es así, la Guemará proporciona una mnemotecnia para los temas que abordará: Una mujer que dio a luz; un leproso; un nazareo; una sotá; en una novilla.

La Guemará plantea una dificultad: Si es así, que Yom Kippur expía por un pecado del cual solo el Omnipresente tiene conocimiento, una mujer que dio a luz que está incierta de si su aborto espontáneo la obligó a traer una ofrenda por el pecado no debería traer su ofrenda por el pecado después de que Yom Kippur haya pasado, debido al hecho de que Yom Kippur expió por ella. Pues este es un caso de un pecado del cual solo el Omnipresente tiene conocimiento, ya que solo Dios conoce la naturaleza de su aborto espontáneo. Rav Hoshaya dijo: Con respecto a Yom Kippur, el versículo dice: "Por todos sus pecados" (Levítico 16:21), lo que indica que Yom Kippur expía por todos sus pecados pero no por toda su impureza. Una mujer que da a luz no trae una ofrenda por el pecado para expiación, sino más bien para purificarla y así permitirle consumir carne sacrificial.

La Guemará pregunta: Pero según la opinión de Rabí Shimon ben Yoḥai, que dice: Una mujer que dio a luz es una pecadora, ¿qué hay que decir? La Guemará responde: Incluso según la opinión de Rabí Shimon, cuando una mujer que dio a luz trae una ofrenda, la trae para permitirle comer alimentos sacrificiales, que es la etapa final de su proceso de purificación; pero no trae la ofrenda para expiación. Por lo tanto, debe traer su ofrenda después de Yom Kippur, ya que Yom Kippur efectúa expiación, pero no purificación.

Rav Ashi dijo que también aprendemos en la mishná (25a): Una mujer sobre quien recae la obligación de traer una ofrenda de ave por el pecado debido a la incertidumbre, por ejemplo, incertidumbre acerca de si su aborto espontáneo la obligó a traer la ofrenda por el pecado de una mujer que dio a luz, y para quien Yom Kippur ya ha pasado, está obligada a traer dicha ofrenda después de Yom Kippur. Esto es así porque la ofrenda no viene como expiación por un pecado. Más bien, la hace apta para participar de la carne de las ofrendas.

La Guemará objeta: Si es así, entonces un leproso dudoso que está obligado a traer una ofrenda para purificación por quien Yom Kipur ya ha pasado no debería traer su ofrenda, debido al hecho de que Yom Kipur ya ha pasado para él, pues este es un caso de un pecado del que solo el Omnipresente tiene conocimiento, ya que Dios sabe si es impuro. Rabí Oshaya dijo que el versículo dice: "Por todos sus pecados" (Levítico 16:21), pero no por toda su impureza, y esta ofrenda también se trae para purificación.

La Guemará objeta: ¿Pero acaso Rabí Shmuel bar Naḥmani no dice que Rabí Yoḥanan dice: Las marcas de lepra vienen por siete cosas, es decir, hay siete pecados que son posibles causas de la lepra. La Guemará cita una mnemotecnia para estos siete pecados: Guímel, guímel, guímel, shin, shin, lámed, tzadi. Esto representa gilui arayot, relaciones sexuales prohibidas; gasut haruaḥ, arrogancia; gezel, robo; shefikhut dammim, derramamiento de sangre; shevuat shav, un juramento en vano; lashon hara, calumnia; y tzarut ha’ayin, mezquindad (véase Arakhin 16a). Dado que la lepra se desarrolla por algún pecado, esto significa que las ofrendas del leproso también se traen por causa del pecado. La Guemará explica: Aun así, cuando un leproso trae una ofrenda, no trae la ofrenda para expiación. Más bien, es traída para permitirle comer alimento sacrificial. Por lo tanto, debe traer su ofrenda después de Yom Kippur.

La Guemará objeta: Si es así, que Yom Kippur expía por un pecado del cual solo el Omnipresente tiene conocimiento, entonces en el caso de un nazireo incierto, es decir, cuando es incierto si el nazireo se volvió impuro por contacto con un muerto, lo que lo obligaría a traer una ofrenda para purificación, para quien Yom Kippur ya ha pasado, él no debe traer una ofrenda, debido a que Yom Kippur expió por él, pues esto también es un pecado del cual solo el Omnipresente tiene conocimiento. Una vez más, Rabí Oshaya dijo que el versículo establece que Yom Kippur expía “por todos sus pecados”, pero no por toda su impureza.

La Guemará pregunta: Pero según la opinión de Rabí Elazar ben HaKappar, que dice: Un nazireo es un pecador, ya que se ha hecho sufrir al abstenerse del vino, ¿qué hay que decir? La Guemará responde de manera similar: Aun así, cuando un nazireo trae una ofrenda, no trae la ofrenda para expiación. Más bien, trae la para permitirle comer alimentos sacrificiales. En consecuencia, debe traer su ofrenda después de Yom Kippur.

La Guemará continúa objetando: Si es así, una sota dudosa, es decir, una mujer sospechada por su marido de haber sido infiel y que luego se recluye con otro hombre, por quien Yom Kipur ya ha pasado, no debe traer una ofrenda, debido al hecho de que Yom Kipur ya ha expiado por ella, ya que este es un pecado del que solo el Omnipresente tiene conocimiento. Rabí Oshaya dijo que el versículo establece: “Por todos sus pecados”, pero no por toda su impureza, y las acciones de una sota se describen como algo que la vuelve impura (véase Números 5:13).

Abaye dijo una respuesta diferente: Este no es un caso de un pecado del que solo el Omnipresente tiene conocimiento, porque el amante, es decir, el hombre sospechoso de haber tenido relaciones con ella, sabe de su pecado. Rava dijo que el caso de una sota no es difícil: Cuando una sota trae una ofrenda, la trae para aclarar la existencia de iniquidad, pero no para expiación.

La Guemará plantea otra dificultad en el mismo formato que arriba: Si es así, en el caso de una novilla desnucada, respecto de la cual ya ha pasado Yom Kippur, no debería traerse la novilla, ya que este es un pecado del que solo el Omnipresente tiene conocimiento, puesto que la identidad del asesino es desconocida. Abaye dijo: el propio asesino sabe que es el culpable. Rava dijo que el versículo dice: “Y no se hará expiación por la tierra por la sangre que fue derramada en ella, sino por la sangre de quien la derramó” (Números 35:33). Esto indica que la expiación por asesinato solo puede lograrse por medio de la novilla desnucada o la pena capital para el asesino, y no por Yom Kippur.

Rav Pappa dijo otra respuesta: El versículo dice que los sacerdotes en la ceremonia de la novilla de cuello quebrado deben recitar la siguiente frase: "Perdona, Señor, a Tu pueblo Israel, a quien Tú has redimido" (Deuteronomio 21:8). El versículo indica que esta expiación, que se logra por medio de la novilla de cuello quebrado, es también apta para expiar retroactivamente por aquellos que salieron de Egipto, es decir, todo caso de asesinato desconocido que ocurrió desde que los judíos salieron de Egipto. De aquí se puede inferir que Yom Kippur de años anteriores no expió por esos asesinatos pasados.

§ La Guemará plantea una dificultad: Ahora que dijiste que Yom Kippur expía un pecado del cual solo el Omnipresente tiene conocimiento, se puede decir que cuando su pecado llega a ser conocido por él también después de Yom Kippur, no debe traer una ofrenda por el pecado. Rabí Zeira dijo que no puedes decir esto, ya que un término de conocimiento está escrito en un versículo tres veces (véase Levítico 4:14, 23, 28): Con respecto a la ofrenda por el pecado de un individuo y con respecto a la ofrenda por el pecado de un Nasi, y con respecto a una ofrenda por el pecado comunitaria. Dado que no era necesario repetir una expresión de conocimiento en los tres casos, esto enseña que cualquiera que sepa de su pecado debe traer una ofrenda por el pecado, incluso si llegó a saberlo después de Yom Kippur.

La Guemará rechaza esta derivación: Las tres apariciones de un término de conocimiento son necesarias para enseñar que cada ofrenda por el pecado se trae solo por un pecado conocido y no por un pecado incierto, y por lo tanto ninguna aparición del término es superflua. La Guemará explica: Pues, si el versículo hubiera declarado un término de conocimiento con respecto a la ofrenda por el pecado de un individuo, yo diría que las halakhot de todas las ofrendas por el pecado, es decir, de un Nasi y de la comunidad, no pueden derivarse de la ofrenda por el pecado de un individuo, ya que esta sugerencia puede refutarse: ¿Qué tiene de único la ofrenda por el pecado de un individuo? Es única en que todas sus ofrendas por el pecado son hembras, ya sea una cordera o una cabra hembra, mientras que un Nasi trae un macho cabrío, y la ofrenda por el pecado de la comunidad es un toro.

La Guemará continúa: Y si dijeras: Que la Torah escriba un término de conocimiento con respecto a la ofrenda por el pecado de un Nasi, y que estas, las ofrendas por el pecado de un individuo y de la comunidad, se deriven de la de un Nasi, esta derivación igualmente puede ser rechazada.

La Guemará explica: La ofrenda por el pecado de un individuo no puede derivarse de la de un Nasi, ya que esta sugerencia puede refutarse: ¿Qué tiene de singular la ofrenda por el pecado de un Nasi? Es singular y más indulgente que la ofrenda por el pecado de un individuo en que un Nasi, es decir, un rey, no está incluido en la obligación de una ofrenda por el pecado por oír una voz, es decir, hacer un juramento falso de que no presenció un acontecimiento (véase Levítico 5:1), ya que un rey no puede testificar. ¿Puede decirse lo mismo con respecto a un individuo, que sí está incluido en la obligación de una ofrenda por el pecado por oír una voz?

Y, además, la halakha de una ofrenda comunitaria por el pecado no puede derivarse de la de un Nasi, pues esta sugerencia también puede ser refutada: ¿Qué tiene de singular la ofrenda por el pecado de un Nasi? Es singular en que hay, entre sus tipos de ofrenda, un caso de una hembra, por un pecado involuntario de idolatría, mientras que una ofrenda comunitaria por el pecado es siempre macho.

La Guemará continúa: Y si dijeras: Que la Torah escriba una expresión de conocimiento con respecto a la ofrenda por el pecado de la comunidad, y que las ofrendas por el pecado de un individuo y de un Nasi se deriven de ella, esta derivación también puede igualmente ser refutada, de la siguiente manera: ¿Qué tiene de singular la ofrenda por el pecado de la comunidad? Es singular y más indulgente en que hay una ofrenda por el pecado solo por un pecado inadvertido comunitario debido a un fallo erróneo del Sanedrín acompañado por una acción inadvertida de la comunidad al seguir su fallo, lo cual no es el caso con respecto a las ofrendas por el pecado de un individuo y de un Nasi.

La Guemará sugiere: Concedido que dos casos de un término de conocimiento no pueden derivarse de un solo caso de un término de conocimiento. Sin embargo, que un caso de un término de conocimiento se derive de los otros dos, de la siguiente manera: Que la Torah no escriba un término de conocimiento con respecto a la ofrenda por el pecado de un individuo, y que se derive de la ofrenda por el pecado de un Nasi y la de la comunidad.

La Guemará explica que esta sugerencia puede ser refutada: ¿Qué tiene de singular en las ofrendas por el pecado de un Nasi y la comunidad, en las que ambos comparten una leniencia? Son singulares en que no están incluidas en la obligación de una ofrenda por el pecado por oír una voz. ¿Puede decirse lo mismo con respecto a un individuo, que está incluido en la obligación de una ofrenda por el pecado por oír una voz?

La Guemará sugiere además: Que el versículo no escriba un término de conocimiento con respecto a la ofrenda por el pecado de la comunidad, y que se derive de los casos de un término de conocimiento que están escritos con respecto a las ofrendas por el pecado de un individuo y de un Nasi. La Guemará explica nuevamente que esta sugerencia puede ser refutada: ¿Qué es único acerca de las ofrendas por el pecado de un individuo y de un Nasi? Son únicas en que hay un caso de una ofrenda femenina traída por ellos. ¿Puedes decir lo mismo con respecto a la ofrenda por el pecado de la comunidad, donde no hay caso de una ofrenda femenina traída por una comunidad?

La Guemará continúa sugiriendo: Que la Torah no escriba un término de conocimiento con respecto a la ofrenda por el pecado de un Nasi, y que se derive de los casos de un término de conocimiento que están escritos con respecto a las ofrendas por el pecado de un individuo y la comunidad. ¿Qué se puede decir para refutar esta sugerencia? Si la refutas debido al hecho de que una ofrenda comunitaria por el pecado es más leniente, ya que no está incluida en la obligación de una ofrenda por el pecado por oír una voz, la ofrenda por el pecado de un individuo, que sí está incluida en la obligación de una ofrenda por el pecado por oír una voz, demuestra que esa no es la consideración decisiva.

Y si refutas esta sugerencia debido a el hecho de que la ofrenda por el pecado de un individuo es más indulgente, porque todas sus ofrendas por el pecado son hembras, la ofrenda por el pecado de la comunidad, donde no hay caso de una ofrenda hembra, demuestra que este no es el factor clave. Dado que para ambas categorías de ofrenda por el pecado no hay obligación de traer una ofrenda por el pecado hasta que haya conocimiento del pecado, ¿por qué necesito una expresión de conocimiento que está escrita con respecto a la ofrenda por el pecado de un Nasi?

La Guemará concluye: Si este término de conocimiento no es necesario para la cuestión de la ofrenda por el pecado de un Nasi en sí, pues ya fue derivado de los casos de un individuo y la comunidad, aplíquelo a la cuestión de un caso en que su pecado llega a ser conocido por él solo después de Yom Kippur, es decir, que en tal caso él trae una ofrenda por el pecado.

Abaye dijo: Si la Torah no hubiera declarado un término de conocimiento con respecto a un Nasi, no podría haberse derivado de los casos de un individuo y la comunidad, porque esta sugerencia puede ser refutada: ¿Qué es único acerca de las ofrendas por el pecado de un individuo y la comunidad? Son únicas en que ambas son ofrendas fijas que no son susceptibles de cambiar. ¿Puedes decir