Rabí Yannai dice: Oí una respuesta con respecto al límite, es decir, la etapa más allá de la cual ello está prohibido, pero lo he olvidado; y los miembros del grupo de Sabios se inclinaban a decir que su descenso al arroyo áspero y seco, donde se le rompe el cuello, es el acto que la vuelve prohibida.

Rav Hamnuna dijo: ¿De dónde digo yo que la prohibición entra en vigor cuando el animal está vivo? Lo digo a partir de aquello que aprendimos en una mishná (Ḥullin 81b): Con respecto a quien sacrifica la vaca roja de purificación, o un buey que fue sentenciado a ser apedreado, o una novilla a la que se le rompe el cuello, todos los cuales son animales de los que está prohibido obtener beneficio, Rabí Shimón exime a quien los sacrifica de recibir azotes por violar la prohibición del sacrificio de una madre y su cría, si la madre fue sacrificada ese mismo día; y los Sabios lo consideran responsable.

Rav Hamnuna explica su prueba: Concedido, según mi opinión, pues yo digo que la prohibición entra en vigor desde el momento en que el animal está vivo, Rabí Shimon y los Rabinos discrepan con respecto a este asunto, pues Rabí Shimon sostiene: el sacrificio ritual que no hace al animal apto para el consumo no se considera sacrificio ritual. El sacrificio ritual de la novilla no la hace apta para el consumo, ya que ya estaba prohibido obtener beneficio del animal mientras estaba vivo. Por lo tanto, no viola la prohibición de sacrificar una madre y su cría en el mismo día.

Rav Hamnuna continúa: Y los Rabinos dicen: el sacrificio que no hace al animal apto para el consumo se considera sacrificio, y por lo tanto es responsable por el sacrificio de una madre y su cría. Pero si dices que la prohibición no entra en vigor hasta después de romperle el cuello a la novilla, ¿por qué Rabbi Shimon lo exime? Es un sacrificio que hace al animal apto para el consumo?

Y si dijeras que la razón es que Rabí Shimón sostiene que quien realiza la ruptura de la nuca de la becerra mediante degüello ha cumplido la mitzvá de manera apropiada, y en consecuencia ese degüello hizo que la becerra quedara prohibida en cuanto a derivar beneficio de ella y por lo tanto no es apta para el consumo, esa sugerencia no puede ser correcta. ¿Acaso no aprendimos en una mishná (Ḥullin 23b): Aquello que es apto en una becerra roja es no apto en una becerra cuya nuca es rota; aquello que es apto en una becerra cuya nuca es rota es no apto en una becerra roja. ¿Cómo es eso? Con respecto a la becerra roja, es apta mediante degüello; es no apta mediante la ruptura de la nuca. Con respecto a la becerra cuya nuca ha de ser rota, es apta mediante la ruptura de la nuca; es no apta mediante degüello.

Rava, quien sostiene que la prohibición entra en vigor solo desde el momento en que se le rompe el cuello a la novilla, guardó silencio, pues no tenía una respuesta inmediata. Después de que Rav Hamnuna salió de la casa de estudio, Rava dijo: ¿Cuál es la razón por la que no le dije que Rabbi Shimon discrepa del dictamen de esa mishná y sostiene que una novilla cuyo cuello ha de ser quebrado es apta incluso si es matada mediante degüello ritual?

La Guemará señala: Pero si Rava hubiera dado esa respuesta, Rav Hamnuna podría decirte en respuesta a esa afirmación: La mishná no habría omitido la opinión del tanna que nos enseña que una novilla a la que se le debe romper el cuello es apta si se la mata mediante degüello ritual. En otras palabras, debería haber alguna fuente para esta opinión y, en ausencia de una fuente, no hay base para decir que esta es la opinión de Rabí Shimon.

Rava dijo: ¿De dónde digo yo que la prohibición entra en vigor cuando se rompe el cuello del animal? Lo digo de aquello que aprendimos en la mishná: En el caso de una novilla a la que se le rompe el cuello, no es así; si la identidad del asesino se descubre antes de que el cuello de la novilla sea roto, saldrá y pastará entre el rebaño, pues no está consagrada, como todos los demás animales. Y si dices que la prohibición entra en vigor desde el momento en que el animal está vivo, ¿por qué sale y pasta entre el rebaño? ¿Acaso no estaba el animal prohibido ya desde cuando estaba vivo?

La Guemará rechaza esta prueba: Se debe enseñar la mishná de la siguiente manera: Si la identidad del asesino se descubre antes de que la novilla fuera apta para que se le quebrara el cuello, es decir, antes de que descendiera a un arroyo áspero y seco, saldrá y pastará entre el rebaño, pero después de ese momento está prohibido obtener beneficio del animal. Rava plantea una dificultad adicional: Di la cláusula final de la mishná: Pero si la identidad del asesino fue descubierta después de que a la novilla se le quebró el cuello, será enterrada en su lugar. Esto indica que la prohibición entra en vigor solo después de que se rompe el cuello de la novilla. La Guemará rechaza esta prueba de manera similar: Enseña que la mishná dice: Si la identidad del asesino fue descubierta después de que la novilla fuera apta para que se le quebrara el cuello, será enterrada.

Rava continúa preguntando: Si es así, di la cláusula final de la mishná: La razón de esta halakha es que desde el principio, la novilla de cuello quebrado viene a expiar por una situación de incertidumbre. Si su cuello fue quebrado antes de que se revelara la identidad del asesino, su mitzvá se cumplió, pues ella expió su incertidumbre y esa incertidumbre desapareció. Y si la mishná está tratando un caso en el que el animal está vivo, la novilla aún no ha expiado por su incertidumbre. Más bien, queda claro por la cláusula final de la mishná que la prohibición entra en vigor cuando se quiebra el cuello de la novilla.

La Guemará explica: Aunque es evidente que la mishná dictamina que la prohibición entra en vigor cuando se rompe el cuello de la novilla, este asunto es una disputa entre tanaím, como se enseña en una baraita de acuerdo con la opinión de Rav Hamnuna: Está dicho en la Torah que hay ofrendas que permiten a una persona participar de los alimentos sacrificiales, por ejemplo, la ofrenda por la culpa de un leproso, y hay ofrendas que expián, por ejemplo, una ofrenda por el pecado o una ofrenda por la culpa, todas las cuales se traen dentro del Templo. Y también está dicho en la Torah que hay ofrendas que permiten a una persona participar de los alimentos sacrificiales, por ejemplo, las aves del ritual de purificación de un leproso, y ofrendas que expián, por ejemplo, la novilla de cuello roto, que se traen fuera del Templo.

La baraita continúa: Por lo tanto, las ofrendas traídas fuera del Templo se comparan con las ofrecidas dentro: Así como con respecto a las ofrendas que habilitan o expían que están declaradas en la Torah y que se sacrifican dentro del Templo, la Torah equiparó la ofrenda que habilita con la ofrenda que expía, ya que incluso la primera tiene partes de ella que se queman sobre el altar, así también, con respecto a las ofrendas que habilitan o expían que están declaradas en la Torah y que se sacrifican fuera del Templo, la Torah equiparó la ofrenda que habilita, por ejemplo, las aves de un leproso, con la ofrenda que expía, por ejemplo, la novilla a la que se le rompe la nuca, en el sentido de que está prohibido obtener beneficio de cualquiera de ellas mientras aún están vivas. Según esta baraita, la novilla a la que se le rompe la nuca está prohibida mientras aún está viva.

MISHNÁ:Rabí Eliezer dice: Una persona puede ofrecerse voluntariamente para traer una ofrenda provisional por culpa todos los días y en cualquier momento que elija, incluso si no hay incertidumbre sobre si pecó, y este tipo de ofrenda era llamada la ofrenda por culpa de los piadosos, ya que la traían debido a su constante preocupación de que pudieran haber pecado. Dijeron acerca de Bava ben Buta que él se ofrecía voluntariamente para traer una ofrenda provisional por culpa todos los días excepto un día después de Yom Kippur, cuando no traía la ofrenda.

Bava ben Buta dijo: Juro por esta morada de la Presencia Divina que, si me lo hubieran permitido, habría traído una ofrenda por la culpa incluso en ese día. Pero ellos me decían: Espera hasta que entres en una situación de posible incertidumbre. Y los Rabinos dicen: Uno trae una ofrenda provisional por la culpa solo en un caso en que haya incertidumbre sobre si cometió un pecado por cuya comisión intencional uno es pasible de karet y por cuya comisión involuntaria uno es pasible de traer una ofrenda por el pecado.

Aquellos obligados a traer ofrendas por el pecado y ofrendas definidas de culpa, para quienes Yom Kippur ya ha pasado, están obligados a traer esas ofrendas después de Yom Kippur. En cambio, aquellos obligados a traer ofrendas provisionales de culpa están exentos de traerlas después de Yom Kippur. Con respecto a quien tuvo duda acerca de si cometió un pecado en Yom Kippur, incluso si fue al anochecer al final del día, está exento, pues todo el día expía los pecados inciertos.

Una mujer sobre quien recae la obligación de traer una ofrenda de ave por el pecado debido a la incertidumbre, por ejemplo, incertidumbre con respecto a si su aborto espontáneo la obligó o no a traer la ofrenda por el pecado de una mujer que dio a luz, y para quien Yom Kippur ya ha pasado, está obligada a traerla después de Yom Kippur. Esto es porque la ofrenda no viene como expiación por un pecado; más bien, la hace apta para participar de la carne de las ofrendas. Con respecto a esta ofrenda de ave por el pecado que se trae debido a la incertidumbre, si se supo que ella estaba exenta de traer la ofrenda después de que la nuca del ave fue pellizcada, el ave debe ser enterrada.

GEMARA:¿Cuál es la razón por la que Rabí Eliezer sostiene que uno puede ofrecer voluntariamente una ofrenda provisional por culpa cada día y en cualquier momento que elija? Si se te ocurre pensar que una ofrenda provisional por culpa es obligatoria, entonces ¿por qué trae una ofrenda por el pecado cuando se le hace saber que pecó? En ese caso, ya ha cumplido su obligación al sacrificar una ofrenda provisional por culpa. Más bien, concluye de esto que una ofrenda provisional por culpa es un regalo.

Y los Rabinos responderían: Es un holocausto y una ofrenda de paz que vienen como voto y ofrenda voluntaria, pero una ofrenda por el pecado y una ofrenda por la culpa, incluida una ofrenda provisional por la culpa, son obligatorias. Y en cuanto a una ofrenda provisional por la culpa, esta es la razón por la que él la trae antes de que su pecado le sea conocido: No es para lograr expiación, sino para protegerlo del sufrimiento hasta que su pecado le sea conocido, tal como la Torah perdonó los cuerpos del pueblo judío al ordenarles que trajeran esta ofrenda.

Rav Aḥa, hijo de Rava, dijo a Rav Ashi: Según la opinión de los Rabinos, se puede sugerir que quizás una ofrenda provisional por la culpa es como un holocausto y una ofrenda de paz: Así como un holocausto y una ofrenda de paz a veces vienen como ofrendas obligatorias, por ejemplo, la ofrenda de paz de la Fiesta y el holocausto de aparición traídos en las Fiestas de peregrinación, y ellas a veces vienen como ofrendas voluntarias, de la misma manera, una ofrenda provisional por la culpa también a veces viene como ofrenda obligatoria y a veces viene como ofrenda voluntaria también.

Rav Ashi le dijo a Rav Aḥa, hijo de Rava: Un holocausto y una ofrenda de paz están escritos principalmente, es decir, tratados, en el contexto de una ofrenda voluntaria, y se traen como ofrendas obligatorias solo en casos específicos mencionados explícitamente en la Torah. En cambio, una ofrenda provisional por la culpa está escrita principalmente en el contexto de una ofrenda obligatoria, similar a una ofrenda por el pecado y a una ofrenda por la culpa.