Como se enseña en una baraita con respecto a la prohibición de comer carne sacrificial en estado de impureza ritual: “Pero la persona que coma de la carne del sacrificio de ofrendas de paz, que pertenecen al Señor, teniendo sobre sí su impureza, esa persona será cortada de su pueblo” (Levítico 7:20). La expresión “que pertenecen al Señor” sirve para incluir en la prohibición de que una persona impura consuma alimento sacrificial las porciones sacrificiales, que están destinadas a ser sacrificadas sobre el altar y no a ser comidas por otras personas. Quien come esta carne mientras está impuro es pasible de caret.

La Guemará explica la prueba de esta baraita: En el caso de porciones sacrificiales, la prohibición de elementos que deben ascender sobre el altar se aplica a ellas, y con respecto a las partes de las porciones sacrificiales que son grasa prohibida, la prohibición de comer grasa prohibida, cuyo castigo es caret, se aplica a ellas. Y, sin embargo, la prohibición de comer alimento sacrificial en estado de impureza viene y se aplica además de esa prohibición. Esto indica que, con respecto específicamente a la carne sacrificial, una prohibición entra en vigor donde ya existe otra prohibición.

La Guemará añade: Sepa que así es, pues Rabí Yehuda HaNasi sostiene en general que una prohibición entra en vigor donde ya existe otra prohibición, pero esta afirmación se aplica solo con respecto a una prohibición severa relativa que entra en vigor donde ya existe una prohibición leve relativa. Pero, en el caso de una prohibición leve que entra en vigor donde ya existe una prohibición, y esa prohibición original es más severa que la segunda, no, Rabí Yehuda HaNasi no sostiene que la segunda prohibición entre en vigor. Y, sin embargo, con respecto a la carne sacrificial, hemos oído que Rabí Yehuda HaNasi dice que incluso una prohibición leve entra en vigor donde ya existe una prohibición severa.

La Guemará cita la fuente de esta afirmación: Así como la prohibición del uso indebido de propiedad consagrada es una prohibición relativamente leve, ya que según Rabí Yehuda HaNasi se castiga con muerte a manos del Cielo, y la prohibición de comer carne sacrificial es una prohibición grave, ya que se castiga con karet, y aun así la prohibición castigada con muerte entra en vigor donde ya existe una prohibición castigada con karet.

Como se enseña en una baraita que Rabí Yehuda HaNasi dice: Se declara con respecto a las ofrendas de paz, que son ofrendas de menor santidad: “Y el sacerdote las hará arder sobre el altar; es el alimento de la ofrenda encendida por fuego, de aroma grato; toda la grasa es del Señor” (Levítico 3:16). Este versículo sirve para incluir las porciones sacrificiales de las ofrendas de menor santidad en la halakha de uso indebido de propiedad consagrada.

La Guemará comenta: el uso indebido de propiedad consagrada, según Rabí Yehuda HaNasi, es una prohibición castigada con muerte a manos del Cielo, y, sin embargo, surte efecto donde ya existe una prohibición de grasa prohibida, que es una prohibición castigada con karet. Concluye de esta baraita que con respecto a la comida sacrificial, el Misericordioso reveló que una prohibición surte efecto donde ya existe otra prohibición. Como se indicó arriba, es por esta razón que Rabí Shimon afirma en la mishná que uno está obligado a traer dos ofrendas por el pecado por comer grasa prohibida que es notar.

La Guemará objeta: ¿Pero no se enseña en una baraita que Rabí Shimon dice: La prohibición de comer una ofrenda que fue sacrificada con la intención de consumirla después de su tiempo designado [piggul] no se aplica a elementos que deben ascender al altar, y, de manera similar, la prohibición de comer notar no se aplica a elementos que deben ascender al altar? Esto indica que incluso con respecto a la carne sacrificial, una prohibición no entra en vigor donde ya existe otra prohibición.

La Guemará sugiere: Más bien, este asunto es una disputa entre tanaím con respecto a la opinión de Rabí Shimon, como algunos dicen que Rabí Shimon sostiene que con respecto a la carne sacrificial una prohibición entra en vigor donde ya existe otra prohibición, como se indica en la mishná. Y algunos dicen que incluso con respecto a la carne sacrificial, Rabí Shimon sostiene que una prohibición no entra en vigor donde ya existe otra prohibición.

La Guemará objeta: Y según quien dice que incluso con respecto a la carne sacrificial una prohibición no entra en vigor donde otra prohibición ya existe, ¿qué hace él con el versículo: “Toda la grasa es del Señor” (Levítico 3:16), del cual se derivó arriba que las partes sacrificiales de las ofrendas de menor santidad están incluidas en la prohibición de uso indebido de propiedad consagrada?

La Guemará responde que él lo interpreta como refiriéndose a la descendencia de animales sacrificiales, pues sostiene que la descendencia de animales sacrificiales queda santificada cuando comienzan a existir, es decir, cuando nacen. Dado que la prohibición de la grasa prohibida también entra en vigor en ese momento, ambas, es decir, las prohibiciones de la grasa prohibida y del uso indebido de propiedad consagrada, entran en vigor simultáneamente.

MISHNÁ: En el caso de quien trae una ofrenda provisional por culpa debido a la incertidumbre de si pecó, y se le hizo saber que no pecó, si hizo ese descubrimiento antes de que el carnero fuera sacrificado, saldrá y pastará con el rebaño como un animal no sagrado, ya que su consagración fue un error. Esta es la declaración de Rabí Meir.

Y los Rabinos dicen: Su estatus no es el de un animal no sagrado; más bien, es el de una ofrenda por la culpa que fue descalificada para el sacrificio. Por lo tanto, pastará hasta que tenga una imperfección; y luego será vendido, y el dinero recibido por él será destinado a la compra de ofrendas comunitarias de donación por parte de la tesorería del Templo. Rabí Eliezer dice: Será sacrificado como una ofrenda provisional por la culpa, como si no viniera a expiar este pecado que él pensó inicialmente, viene a expiar otro pecado del cual no es consciente.

Si se le hizo saber que no pecó después de que el carnero fue sacrificado y su sangre recogida en un recipiente, la sangre será derramada en el canal que pasa por el patio del Templo, y la carne será llevada al lugar de la quema, como cualquier ofrenda descalificada. Si la sangre fue rociada antes de que descubriera que no pecó, y la carne está intacta, la carne puede ser comida por los sacerdotes como cualquier otra ofrenda por el pecado, ya que desde el momento en que su sangre fue rociada la carne está permitida a los sacerdotes. Rabí Yosei dice: Incluso si la sangre todavía estaba en la copa cuando descubrió que no pecó, la sangre será rociada y la carne puede ser comida.

En el caso de una ofrenda definida por culpa, no es así, es decir, la halakha es diferente de la relativa a una ofrenda provisional por culpa. Si descubrió que no pecó antes de que el carnero fuera sacrificado, saldrá y pastará entre el rebaño, ya que no está consagrado. Si se le supo que no pecó después de que el carnero fuera sacrificado, será enterrado como un animal no sagrado que fue sacrificado en el atrio del Templo, y su sangre es derramada. Si descubrió que no pecó después de que la sangre fue rociada, la carne saldrá al lugar de la quema, como cualquier ofrenda descalificada.

En el caso de un buey que es sentenciado a ser apedreado (véase Éxodo 21:28–32), por ejemplo, por matar a una persona, no es así, es decir, tampoco tiene el mismo estatus halájico que una ofrenda provisional por la culpa. Si se descubre que el testimonio con respecto al buey era falso antes de que fuera apedreado, saldrá y pastará entre el rebaño, ya que nunca tuvo el estatus de un buey sentenciado a ser apedreado. Si esto se descubre después de que el buey fuera apedreado, su estatus halájico es como si no hubiera sido sentenciado y, por lo tanto, está permitido obtener beneficio de su cadáver .

En el caso de una novilla de cerviz quebrada, cuando se encuentra un cadáver entre dos ciudades y se desconoce la identidad del asesino (véase Deuteronomio 21:1–9), no es así, es decir, la halakha es diferente de la relativa a una ofrenda provisional por la culpa. Si la identidad del asesino se descubre antes de que a la novilla se le quiebre la cerviz, saldrá y pastará entre el rebaño, ya que no está consagrada. Pero si la identidad del asesino se descubre después de que a la novilla se le quiebre la cerviz, será enterrada en su lugar, como cualquier otra novilla de cerviz quebrada. La razón es que desde el principio la novilla de cerviz quebrada viene a expiar una situación de incertidumbre. Una vez que se le quebró la cerviz antes de que se revelara la identidad del asesino, su mitzvá fue cumplida, pues expiò su incertidumbre y esa incertidumbre desapareció.

GEMARA: La mishná enseña con respecto a quien trae una ofrenda provisional por culpa y se le hizo saber, antes de que el carnero fuera sacrificado, que no pecó, que Rabí Meir dice que el animal no es sagrado, y los Sabios dicen que su estatus es el de una ofrenda por culpa que fue descalificada. La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué Rabí Meir y los Sabios discrepan? La Guemará responde que Rabí Meir sostiene: Inicialmente, él consagró el animal con la intención de sacrificarlo. Dado que después le quedó claro que no necesita el animal, la santidad queda anulada y es como si no lo hubiera consagrado. Y los Sabios sostienen: Dado que inicialmente su corazón lo punzó [nokfo] con remordimientos por pecados que podría haber cometido, decidió plenamente consagrar el animal, y esa santidad no queda anulada.

Un Sabio enseñó en una baraita: Rabí Meir y los Rabinos discrepan sobre si llegó a saber que pecó, o si llegó a saber que no pecó. La Guemará explica: Su disputa se expone en la baraita en un caso en el que llegó a saber que pecó, para transmitirte el alcance de gran amplitud de la opinión de Rabí Meir. Pues Rabí Meir sostiene que aunque él ahora sabe que pecó y por lo tanto debe traer una ofrenda por el pecado y ya no está obligado a sacrificar la ofrenda provisional por la culpa, sin embargo, puesto que en el momento en que designó el animal como una ofrenda provisional por la culpa no sabía con certeza que había pecado, ese animal saldrá y pastará entre el rebaño, ya que no está consagrado.

Y de manera similar, su disputa se expone en un caso en el que llegó a saberse que él no pecó, con el fin de transmitirte el alcance extremo de la opinión de los Rabinos. Pues los Rabinos sostienen que, aunque él ahora sabe que no pecó, dado que en el momento en que designó el animal como ofrenda provisional por la culpa no lo sabía, su corazón lo golpeó con remordimientos de conciencia. Por lo tanto, resolvió consagrar el animal de todo corazón.