Dos personas no traen una sola ofrenda por culpa, ya que no se pueden sacrificar ofrendas de expiación de manera condicional.

Si alguien tenía un trozo de grasa prohibida y un trozo de carne no consagrada, y comió uno de ellos y no sabe cuál de ellos comió, trae una ofrenda provisional por la culpa, pues quizá comió la grasa prohibida. Si luego comió el segundo trozo, trae una ofrenda por el pecado, ya que es seguro que comió la grasa. Si una persona comió el primero trozo y otra persona vino y comió el segundo trozo, esta persona trae una ofrenda provisional por la culpa y aquella persona trae una ofrenda provisional por la culpa; esta es la opinión de Rabí Akiva. Rabí Shimon dice: Ambos traen una sola ofrenda por el pecado en sociedad, y estipulan que la ofrenda por el pecado se atribuya a quien comió la grasa. Rabí Yosei dice: Dos personas no traen una sola ofrenda por el pecado.

Si alguien tuviera un trozo de grasa prohibida y un trozo de grasa permitida sacrificial, y comiera uno de ellos y no supiera cuál de ellos comió, trae una ofrenda provisional por la culpa, pues quizá comió la grasa prohibida. Si luego comiera el segundo trozo, trae una ofrenda por el pecado, ya que ciertamente comió la grasa, y una ofrenda definitiva por la culpa por uso indebido de propiedad consagrada. Si una persona comiera el primer trozo y otra persona viniera y comiera el segundo trozo, esta persona trae una ofrenda provisional por la culpa y aquella persona trae una ofrenda provisional por la culpa. Rabí Shimon dice: Ambos traen una ofrenda por el pecado y una ofrenda por la culpa en sociedad, y estipulan que cada ofrenda debe acreditarse a quien está obligado a traerla. Rabí Yosei dice: Dos personas no traen una sola ofrenda por el pecado y una sola ofrenda por la culpa.

Si alguien tuviera un trozo de grasa prohibida y un trozo de grasa prohibida sacrificial, y comiera uno de ellos y no supiera cuál de ellos comió, trae una ofrenda por el pecado, ya que ciertamente comió grasa prohibida. Rabí Akiva dice: Él también trae una ofrenda provisional por la culpa, pues quizá comió la grasa sacrificial, de acuerdo con su opinión de que se trae una ofrenda provisional por la culpa incluso en caso de duda con respecto al uso indebido de propiedad consagrada. Si luego comió el segundo trozo, trae dos ofrendas por el pecado, ya que comió dos trozos de grasa prohibida, y una ofrenda definitiva por la culpa por uso indebido de propiedad consagrada.

Si una persona comió la primera porción y otra persona vino y comió la segunda porción, esta persona trae una ofrenda por el pecado y aquella persona trae una ofrenda por el pecado. Rabí Akiva dice: Esta persona y aquella persona cada una traen también una ofrenda provisional por la culpa, debido a la incertidumbre sobre cuál de ellas comió la grasa sacrificial. Rabí Shimon dice: Esta persona trae una ofrenda por el pecado y aquella persona trae una ofrenda por el pecado, y ambas traen una sola ofrenda por la culpa en sociedad, y estipulan que la ofrenda debe acreditarse a quien comió la grasa sacrificial. Rabí Yosei dice: Las dos no traen una sola ofrenda por la culpa.

Si alguien tuviera un trozo de grasa prohibida y un trozo de grasa prohibida que es notar, una ofrenda cuyo tiempo designado ha pasado, por la cual uno es liable a karet si la comió intencionalmente y está obligado a traer una ofrenda por el pecado si la comió sin querer, y comió una de ellas y no sabe cuál de ellas comió, trae una ofrenda por el pecado, ya que ciertamente comió grasa prohibida, y una ofrenda de culpa provisional, debido a la posibilidad de que haya comido el notar. Si luego comió la segunda pieza, trae tres ofrendas por el pecado, dos por la grasa prohibida y una por la prohibición de comer notar.

Si una persona comió la primera porción y otra persona vino y comió la segunda porción, esta persona trae una ofrenda por el pecado y una ofrenda provisional por la culpa, ya que ciertamente comió grasa prohibida y es incierto si comió el notar, y aquella persona trae una ofrenda por el pecado y una ofrenda provisional por la culpa. Rabí Shimon dice: Esta persona trae una ofrenda por el pecado y aquella persona trae una ofrenda por el pecado, y ambas traen una ofrenda por el pecado adicional en sociedad, y estipulan que la ofrenda debe acreditarse a quien comió el notar. Rabí Yosei dice: Dos personas no traen ninguna ofrenda por el pecado que venga como expiación por un pecado.

GEMARA: La mishná enseña que, en un caso en el que había un trozo de grasa prohibida y un trozo de carne no consagrada, y cada trozo fue comido por una persona diferente, Rabí Shimon sostiene que ambos traen una sola ofrenda por el pecado, estipulando que la ofrenda por el pecado se acredita a quien comió la grasa, mientras que Rabí Yosei dice que dos personas no traen una sola ofrenda por el pecado. Rava dijo a Rav Naḥman: Según Rabí Yosei, aparentemente la ofrenda por el pecado es lo que ambos no traen, mientras que ambos sí traen una ofrenda provisional por la culpa. Si es así, su opinión es la misma que la del primer tanna, quien declaró explícitamente que cada uno de ellos trae una ofrenda provisional por la culpa.

Y si dijeras que hay una diferencia entre las opiniones de Rabí Yosei y el primer tanna con respecto al requisito de una pieza de entre dos piezas, es decir, que según Rabí Yosei solo el primer individuo está obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa, ya que tenía dos piezas delante de él, mientras que el segundo está exento, pues solo había una pieza delante de él cuando la comió, esto no puede ser correcto: ¿Pero acaso no se enseña en una baraita que Rabí Yosei dice: Este individuo trae una ofrenda provisional por la culpa y aquel individuo trae una ofrenda provisional por la culpa. Rav Naḥman le dijo a Rava en respuesta: Esto es lo que la mishná nos enseña, ¿quién es el primer tanna? Es Rabí Yosei.

§ La mishná analiza el caso de un trozo de grasa prohibida y un trozo de grasa sacrificial permitida, el caso de un trozo de grasa prohibida y un trozo de grasa sacrificial prohibida, y el caso de un trozo de grasa prohibida y un trozo de grasa prohibida que es notar. En el caso final, si alguien comió uno de los trozos y luego comió el segundo trozo, trae tres ofrendas por el pecado, dos por la grasa prohibida y una por la prohibición de comer notar. Rava dijo a Rav Naḥman: Y que también traiga una ofrenda de culpa definida por uso indebido de propiedad consagrada, ya que notar es alimento sacrificial. Rav Naḥman le dijo a Rava: Esto se refiere a un caso en el que la pieza no tiene el valor de una peruta, y uno no es responsable por el uso indebido de propiedad consagrada de tan poco valor.

Rava planteó una dificultad a Rav Naḥman: Pero al comienzo de la mishná estamos tratando con una porción que sí tiene el valor de una peruta, pues esta enseña que si alguien comió tanto una porción de grasa prohibida como una porción de grasa sacrificial permitida, trae una ofrenda de culpa definitiva por uso indebido de propiedad consagrada. Rav Naḥman le dijo a Rava: Esa cláusula de la mishná se refiere a una porción que no es notar, y esa porción vale una peruta. El caso de la porción de notar es diferente. Como ha quedado apartada durante un tiempo, la mayoría de la gente no la comería, y ya no vale una peruta.

Rava planteó otra dificultad a Rav Naḥman: Pero la mishná (13b) afirma: Hay un caso en el que una persona realiza un acto de comer y es responsable por haber violado cinco transgresiones, y esa mishná enseña que el caso es cuando una persona ritualmente impura comió grasa prohibida que era notar de carne sacrificial en Yom Kipur, y enseña que él trae cuatro ofrendas por el pecado y una ofrenda por la culpa. Dado que la ofrenda por la culpa es por hacer un uso indebido de propiedad consagrada, el trozo de carne, que es notar, evidentemente vale al menos una peruta.

Rav Naḥman le dijo a Rava: Esa mishná se refiere a un acto de comer excesivo, es decir, a un gran trozo de carne que es notar, que vale una peruta, y esta mishná aquí se refiere a un acto de comer ligero, es decir, a un pequeño trozo de carne que es notar, que no vale una peruta, y, por lo tanto, no hay dificultad. Alternativamente, esa mishná se refiere anotar en la estación lluviosa, cuando la carne no se estropea tan rápido y por lo tanto todavía vale una peruta, y esta mishná aquí se refiere anotar en el verano, cuando se estropea rápidamente.

§ La mishná enseña además, con respecto al caso de un trozo de grasa prohibida y un trozo de grasa prohibida que es notar, que si una persona comió el primero y otra comió el segundo trozo, Rabí Shimon dice: Cada uno trae una ofrenda por el pecado por haber comido grasa prohibida, y traen una ofrenda por el pecado adicional por la transgresión de comer notar, con la condición de que la ofrenda se acredite a quien comió el notar. Rava dijo a Rav Naḥman: Esto indica que la prohibición de notar entra en vigor a pesar de que la prohibición de la grasa prohibida ya se aplicaba a este trozo. ¿Y dijo Rabí Shimon que una prohibición entra en vigor donde ya existe otra prohibición?

Pero, ¿acaso no se enseña en una baraita que Rabí Shimon dice: Quien come inadvertidamente el cadáver de un animal no sacrificado ritualmente en Yom Kipur está exento de traer una ofrenda por el pecado por el pecado de comer en Yom Kipur, porque la prohibición de comer en Yom Kipur no recae sobre la carne del cadáver de un animal, que ya está prohibida?

Rav Sheshet, hijo de Rav Idi, dijo: La mishná se refiere a un caso en el que él comió un riñón con su grasa prohibida. Dado que el riñón no es grasa prohibida, la prohibición de comer notar se aplica con respecto al riñón. La Guemará pregunta: Pero incluso con respecto a un riñón con su grasa prohibida, la prohibición de elementos que deben ascender al altar se aplica a él, es decir, ya está prohibido para el consumo porque debe ser quemado en el altar. En consecuencia, ¿cómo viene la prohibición de notar y se aplica a él?

Y si dijeras que Rabí Shimon sostiene que notar es una prohibición severa, y por lo tanto se aplica donde la prohibición relativamente más leve de los elementos que deben ascender sobre el altar ya ha entrado en vigor, esto no puede ser correcto. La Guemará explica: Pero la prohibición de comer el cadáver de un animal es una prohibición leve, ya que se castiga solamente con azotes, y comer en Yom Kipur es una prohibición severa, pues su transgresión se castiga con karet; y sin embargo, según Rabí Shimon, la prohibición de comer en Yom Kipur, que es severa, no viene y se aplica donde la prohibición de el cadáver de un animal, que es leve, ya ha entrado en vigor.

Más bien, se debe decir que específicamente con respecto a alimento sacrificial la Torah misericordiosa reveló que una prohibición entra en vigor donde otra prohibición ya existe.