GEMARA: Con respecto a la cuestión de si uno trae una ofrenda provisional por la culpa por un uso indebido incierto de propiedad consagrada, los Sabios enseñaron en una baraita: Inmediatamente después del pasaje en la Torah que analiza una ofrenda por la culpa por el uso indebido de propiedad consagrada, la Torah introduce las halakhot de una ofrenda provisional por la culpa al declarar: “Y si alguien” peca (Levítico 5:17). El término “y” sirve para hacer a una persona responsable de traer una ofrenda provisional por la culpa por un uso indebido incierto de propiedad consagrada; esta es la declaración de Rabí Akiva. Y los Rabinos lo consideran exento en tal caso.

La Guemará sugiere: Digamos que discrepan sobre este siguiente método de derivación halájica: que Rabí Akiva sostiene que cuando la Torah conecta dos temas con el término “y”, se aprenden las halakhot del pasaje anterior a partir de las del pasaje posterior. En consecuencia, puede derivarse que quien tiene duda acerca de si hizo un uso indebido de propiedad consagrada debe traer una ofrenda provisional por la culpa. Y los Rabinos sostienen que no se aprenden las halakhot del pasaje anterior a partir de las del pasaje posterior.

Rav Pappa dijo: En realidad, todos están de acuerdo en que se aprenden las halakhot del pasaje anterior a partir de las del pasaje posterior, pues si no dices eso, no encontrarás una fuente para el requisito de que un novillo joven ofrecido como holocausto deba ser sacrificado en la sección norte del atrio del Templo. Esto se deriva del hecho de que la Torah establece las halakhot de un novillo joven ofrecido como holocausto (Levítico 1:3–9) y luego dice: “Y si su ofrenda es del rebaño, de las ovejas o de las cabras, como holocausto, ofrecerá un macho sin defecto, y lo degollará al lado norte del altar” (Levítico 1:10–11).

Más bien, aquí, en el caso de alguien que no está seguro de si hizo un uso indebido de propiedad consagrada, esta es la razón por la que los rabinos consideran que está exento de traer una ofrenda provisional por la culpa: Es porque derivan los detalles de la halakha con respecto a la ofrenda provisional por la culpa escritos en el versículo: “Y si alguien peca, y hace alguna de todas las mandamientos del Señor que no deben hacerse” (Levítico 5:17), por medio de una analogía verbal del versículo dicho con respecto a una ofrenda por el pecado: “Y si alguno del pueblo común peca por error, al hacer alguna de las mandamientos del Señor que no deben hacerse” (Levítico 4:27).

La analogía verbal indica que así como allí, la ofrenda por el pecado se trae solo por un acto que hace a una persona pasible de ser castigada con karet por su transgresión intencional y pasible de traer una ofrenda por el pecado por su transgresión involuntaria, y de traer una ofrenda provisional por la culpa por su transgresión incierta, así también, por toda transgresión por la cual una persona es pasible de ser castigada con karet por su transgresión intencional y es pasible de traer una ofrenda por el pecado por su transgresión involuntaria, también es pasible de traer una ofrenda provisional por la culpa por su transgresión incierta.

Esta analogía verbal sirve para excluir el uso indebido de propiedad consagrada de las transgresiones por las cuales se traería una ofrenda provisional por la culpa en caso de incertidumbre, ya que uno no es pasible de recibir karet por su violación intencional. Como se enseña en una baraita: Con respecto a quien hizo uso indebido intencionalmente de un objeto consagrado, Rabí Yehuda HaNasi dice que es pasible del castigo de muerte a manos del Cielo. Y los Rabinos dicen: Ha violado una prohibición común, y recibe azotes. Todos están de acuerdo en que no es pasible de recibir karet.

La Guemará comenta: Y con respecto a la analogía verbal citada anteriormente como la fuente de la opinión de los Rabinos, Rabí Akiva sostiene lo siguiente: Cuando derivamos las halakhot de las ofrendas de culpa provisionales basándonos en la expresión “los mandamientos de” usada en ese contexto (Levítico 5:17) y en la expresión idéntica “los mandamientos de” declarada con respecto a una ofrenda por el pecado traída por el consumo de grasa prohibida (Levítico 4:27), es decir, una ofrenda por el pecado estándar, es para esto que la derivamos: Así como allí, el versículo se refiere a una ofrenda por el pecado fija, así también aquí, con respecto a la ofrenda de culpa provisional, se la trae solo por la transgresión incierta de un pecado por el cual uno sería responsable de traer una ofrenda fija.

Esto sirve para excluir transgresiones por las cuales se trae una ofrenda por el pecado de escala variable, es decir, la profanación del Templo o de sus alimentos sacrificiales, prestar un falso juramento de testimonio y violar un juramento (véase Levítico 5:1–13). Dado que quien infringió inadvertidamente estas prohibiciones trae una ofrenda de animal, ave o cereal según su situación económica, si no está seguro de haber infringido una de estas prohibiciones, no trae una ofrenda provisional por la culpa.

Y los Rabinos discrepan con Rabí Akiva y sostienen que no hay analogía verbal para la mitad de un asunto. Una vez que se acepta una analogía verbal, los dos casos se tratan como completamente similares, lo que en este caso significa que la ofrenda provisional por la culpa se trae solo por un pecado castigable con karet por su transgresión intencional. La Guemará pregunta: ¿Debe concluirse por inferencia que Rabí Akiva sostiene que hay una analogía verbal para la mitad de un asunto? No hay constancia de ningún tanna que sostenga esta opinión. Más bien, todos están de acuerdo en que no hay analogía verbal para la mitad de un asunto.

Más bien, esta es la razón de la opinión de Rabí Akiva, como declara el versículo con respecto a la ofrenda provisional por la culpa: “Y si alguien” peca (Levítico 5:17). El término “y”, en la forma de la letra vav, añade al asunto anterior. Cuando una oración comienza con la conjunción vav, es una continuación de la discusión previa, y, por lo tanto, las halakhot del pasaje anterior, en este caso el uso indebido de propiedad consagrada, se aprenden del pasaje posterior. En consecuencia, se trae una ofrenda provisional por la culpa incluso por un uso indebido incierto de propiedad consagrada.

Y los Rabinos sostienen que son las halakhot del pasaje posterior las que se derivan del pasaje anterior. En consecuencia, el carnero traído para una ofrenda provisional por la culpa debe valer al menos dos siclos de plata, al igual que el carnero traído como ofrenda por la culpa en un caso en que se tiene certeza de que alguien hizo uso indebido de propiedad consagrada (véase Levítico 5:15).

Y ¿cómo respondería Rabí Akiva a esta opinión? Él sostiene que no hay yuxtaposición para la mitad de un asunto. En consecuencia, también se deben derivar las halakhot del pasaje anterior a partir del pasaje posterior, y uno está obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa por el uso indebido incierto de propiedad consagrada. La Guemará plantea una dificultad: ¿Debe concluirse por inferencia que los Rabinos sostienen que hay yuxtaposición para la mitad de un asunto? Pero esto es difícil, porque sostenemos como principio que no hay yuxtaposición para la mitad de un asunto.

Más bien, todos están de acuerdo en que no hay yuxtaposición para la mitad de un asunto. Y aquí, esta es la razón de la opinión de los Rabinos, pues derivan de la analogía verbal de la expresión “los mandamientos del Señor” (Levítico 5:17), dicha con respecto a la ofrenda provisional por la culpa, y de la expresión idéntica “los mandamientos del Señor” (Levítico 4:27), dicha con respecto a la ofrenda por el pecado, que uno no está obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa por el uso indebido incierto de propiedad consagrada. No se derivan las halakhot del pasaje anterior basándose en el pasaje posterior, ya que este aspecto de la comparación fue explícitamente excluido de la comparación de estos dos pasajes sobre la base de su yuxtaposición.

Y Rabí Akiva deriva la halakha de que la ofrenda por la culpa provisional debe valer al menos dos siclos de plata del versículo: “Esta es la ley de la ofrenda por la culpa” (Levítico 7:1). Esto enseña que hay una Torah para todas las ofrendas por la culpa, y por lo tanto cada ofrenda por la culpa debe valer al menos dos siclos de plata. Dado que no le es necesario derivar esta halakha de la yuxtaposición de los pasajes relativos al uso indebido de propiedad consagrada y la ofrenda por la culpa provisional, y la analogía verbal no puede negar por completo la comparación indicada por esta yuxtaposición, Rabí Akiva deriva de la yuxtaposición que uno es responsable de traer una ofrenda por la culpa provisional por uso indebido incierto de propiedad consagrada.

Y los Rabinos responderían que, aunque está escrito: “Esta es la ley de la ofrenda por la culpa,” aun así era necesario que el versículo escribiera: “Y si alguien peca,” en donde la letra vav añade al asunto anterior e indica que las halakhot del pasaje posterior se aprenden del pasaje anterior. Esto enseña que una ofrenda provisional por la culpa debe valer al menos dos siclos de plata.

Y si dijeras que esto podría derivarse del versículo: “Esta es la ley de la ofrenda por la culpa,” eso es imposible, pues yo diría: cuando digo que hay una Torah para todas las ofrendas por la culpa, esa afirmación se aplica solo a otras ofrendas por la culpa definidas. En otras palabras, así como la ofrenda por la culpa por el uso indebido definido de propiedad consagrada debe valer al menos dos siclos de plata, lo mismo se aplica a todas las ofrendas por la culpa definidas.

Pero, con respecto a la ofrenda provisional por la culpa, dado que viene por una transgresión incierta, por ejemplo, en un caso en que no se sabe si alguien comió grasa prohibida, se podría decir que la ofrenda que se trae por su transgresión incierta no debería ser más estricta que la ofrenda que se trae por su transgresión definida: Así como, por su transgresión definida, uno puede traer una ofrenda por el pecado por valor de incluso una sexta parte [danka] de un dinar, así también, por su transgresión incierta, uno puede traer una ofrenda por la culpa por valor de incluso una sexta parte de un dinar. Es por esta razón que el Misericordioso escribió: “Y si alguien peca”, en lo cual la letra vav añade al asunto anterior. En cambio, como Rabí Akiva no deriva de este versículo el requisito de que una ofrenda provisional por la culpa valga al menos dos siclos de plata, deriva de él que se trae una ofrenda provisional por la culpa en un caso de uso indebido incierto de propiedad consagrada.

La Guemará pregunta: Esto se entiende bien según quien interpreta el versículo: “Esta es la Torah de la ofrenda por la culpa,” ya que Rabí Akiva deriva de aquí que una ofrenda provisional por la culpa debe valer al menos dos siclos de plata. Pero según quien no interpreta el versículo: “Esta es la Torah de la ofrenda por la culpa”, ¿qué hay para decir? ¿De dónde deriva él que todas las ofrendas por la culpa deben tener el mismo valor mínimo? La Guemará responde que él lo deriva de una analogía verbal entre el término “tu valoración” dicho con respecto a otras ofrendas por la culpa (véase Levítico 5:18, 5:25), y el término idéntico “tu valoración” (Levítico 5:15) del caso de una ofrenda por la culpa por uso indebido de propiedad consagrada, que el versículo indica que debe valer al menos dos siclos de plata.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la fuente de esta halakha con respecto a la ofrenda por la culpa por mantener relaciones sexuales con una sierva desposada, acerca de la cual el término “tu valoración” no está escrito en la Torah? La Guemará responde: La derivamos de una analogía verbal entre la palabra “carnero” (Levítico 5:15) en el versículo sobre una ofrenda por la culpa por uso indebido de propiedad consagrada y la palabra “carnero” (Levítico 19:21) en un versículo relativo a la sierva desposada.

§ La mishná enseña que Rabí Akiva concede que uno no lleva el pago por su uso indebido de propiedad consagrada hasta que se le haga saber que es culpable de uso indebido, pues entonces lleva una ofrenda definida por la culpa junto con su pago. Rabí Tarfón dijo: Uno lleva el pago por el uso indebido y su pago adicional de una quinta parte, y una ofrenda por la culpa por valor de dos sela, y dice: Si es cierto que hice uso indebido de propiedad consagrada, este es el pago por mi uso indebido y esta es mi ofrenda definida por la culpa. Y si es incierto si hice uso indebido de propiedad consagrada, el dinero es una contribución al fondo del Templo para la compra de ofrendas comunitarias y la ofrenda por la culpa es provisional.

La Guemará pregunta: Según Rabí Tarfón, ¿qué está diciendo este individuo? ¿Cómo puede decir: Si es incierto, cuando claramente tiene dudas acerca de si hizo un uso indebido de propiedad consagrada? Rava dijo que se debe enseñar la mishná de la siguiente manera: Si su incertidumbre persiste para siempre, esta ofrenda debe ser una ofrenda provisional por la culpa, mientras que, si llega a saberse que hice un uso indebido de propiedad consagrada, esta debe ser una ofrenda regular por la culpa. Esta es una estipulación válida, ya que la ofrenda que uno trae en un caso en que le es sabido que hizo un uso indebido de propiedad consagrada es de la misma especie que la ofrenda que trae en un caso en que le es desconocido si hizo un uso indebido de propiedad consagrada.

La Guemará objeta: En última instancia, incluso según Rabí Tarfón no necesariamente se puede evitar traer dos ofrendas por culpa. Dado que en el momento en que trajo su primera ofrenda no estaba seguro de si había hecho un uso indebido de propiedad consagrada, cuando llega a saber que hizo un uso indebido de propiedad consagrada, está obligado a traer una ofrenda por culpa definida.

En respuesta a esta pregunta, Rava dijo: De la declaración de ambos tanna’im, es decir, Rabí Tarfon y Rabí Akiva, se puede aprender que una ofrenda definida por culpa no requiere conocimiento de que la persona ciertamente pecó ab initio. En consecuencia, siempre que finalmente se sepa que pecó, ha cumplido con su obligación de traer una ofrenda definida por culpa.

MISHNA: A propósito del caso anterior en el que se trae el mismo tipo de animal cuando la responsabilidad es cierta que cuando la responsabilidad es incierta, esta mishná enseña: Con respecto a una mujer que trajo una ofrenda por el pecado de ave en un caso de incertidumbre sobre si abortó un feto que la habría hecho responsable de traer una ofrenda por el pecado o si lo que expulsó no la haría responsable de traer una ofrenda, en cuyo caso esta ofrenda por el pecado no puede ser comida por los sacerdotes, la halakha es la siguiente: Si antes de que la nuca del ave fuera pellizcada se le hizo saber que ciertamente dio a luz, es decir, abortó, de una manera que la obliga a traer una ofrenda por el pecado, debe convertir la ofrenda en una ofrenda por el pecado definitiva, ya que del mismo tipo de animal que ella trae una ofrenda por el pecado para un caso en que le es sabido que abortó, trae una ofrenda por el pecado para un caso en que le es desconocido.

La mishná retoma la discusión sobre la ofrenda provisional por culpa. Si alguien tenía un trozo de carne no sagrada y un trozo de carne sacrificial, y comió uno de ellos y no sabe cuál de ellos comió, está exento de la obligación de traer una ofrenda por culpa por uso indebido de propiedad consagrada. Rabí Akiva lo considera responsable de traer una ofrenda provisional por culpa, de acuerdo con su opinión en la mishná anterior de que se trae una ofrenda provisional por culpa incluso en un caso de duda con respecto al uso indebido. Si luego comió el segundo trozo, trae una ofrenda definitiva por culpa, ya que es seguro que comió la carne sacrificial.

Si una persona comió la primera porción y otra persona vino y comió la segunda porción, esta primera persona trae una ofrenda provisional por la culpa y aquella segunda persona trae una ofrenda provisional por la culpa; esta es la declaración de Rabí Akiva. Rabí Shimon dice: Ambos traen una ofrenda definitiva por la culpa en sociedad, y estipulan que quien comió la carne no sagrada cede su parte del animal a quien comió la carne sacrificial, y la ofrenda por la culpa se sacrifica en su nombre. Rabí Yosei dice: