Rav Oshaya plantea una objeción de la mishná a la opinión de Shmuel de que todos están de acuerdo en que quien actúa sin darse cuenta en Shabat está exento: Rabbi Shimon Shezuri y Rabbi Shimon dicen: Rabbi Eliezer y Rabbi Yehoshua no discreparon con respecto a un caso que involucra un asunto en el que su falta de conocimiento involucra elementos de una categoría, ya que en ese caso ambos están de acuerdo en que él es responsable. Más bien, discrepan con respecto a un caso que involucra un asunto en el que su falta de conocimiento involucra elementos de dos categorías, ya que en ese caso Rabbi Eliezer lo considera responsable de traer una ofrenda por el pecado, y Rabbi Yehoshua lo considera exento.

Rav Oshaya continúa: Y con respecto a Rabí Yehuda, ¿sobre qué asunto dice él que discrepan? Si dices que sostiene que discrepan en un caso en el que uno tenía la intención de recoger uvas y recogió higos, o de recoger negras y recogió blancas, eso es problemático. Rav Oshaya explica: Uvas e higos, negras y blancas, ¿qué son? ¿Acaso no son dos categorías? Si es así, esto es idéntico a la opinión de Rabí Shimon y Rabí Shimon Shezuri, quienes dicen que Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua discrepan específicamente con respecto a un error que involucra dos categorías. Si es así, ¿qué viene Rabí Yehuda a enseñarnos?

Rav Oshaya concluye: Más bien, ¿no es correcto decir que la diferencia entre ellos es la halakha relativa a quien comete una transgresión actuando sin darse cuenta? Pues Rabí Yehuda sostiene que quien actúa sin darse cuenta al cometer una transgresión es responsable, mientras que Rabí Shimon y Rabí Shimon Shezuri sostienen que quien actúa sin darse cuenta al cometer una transgresión está exento. Si es así, la opinión de Rabí Yehuda refuta la afirmación de Shmuel de que todos están de acuerdo en que quien actúa sin darse cuenta al realizar una labor prohibida en Shabat está exento.

La Guemará responde: No, esto no es una refutación. De hecho, todos están de acuerdo en que quien actúa sin darse cuenta está exento. La diferencia entre las opiniones se refiere a un caso en el que el recolector perdió el hilo de su pensamiento. Al principio tenía la intención de recoger un elemento, luego lo olvidó y pensó que quería un elemento diferente, y posteriormente recogió sin querer el elemento que inicialmente había tenido la intención de recoger. Y aquí es con respecto a esto que discrepan: pues Rabí Shimon Shezuri sostiene que cuando el recolector olvidó su hilo inicial de pensamiento y en cambio pensó que quería una fruta diferente, y ambas frutas son de una sola categoría, todos están de acuerdo en que es responsable si termina recogiendo sin querer la fruta que inicialmente tenía la intención de recoger.

¿Cuándo discrepan Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua ? Discrepan con respecto a un caso que involucra dos categorías, es decir, cuando quien recoge olvidó su pensamiento inicial y en cambio pensó que necesitaba una fruta de una categoría diferente. En cambio, Rabí Yehuda sostiene que no hay diferencia entre un caso de una categoría y un caso de dos categorías: En ambos casos discrepan, pues Rabí Yehoshua dictamina que está exento porque su acción no siguió su intención actual. Pero en un caso en que uno actúa completamente sin darse cuenta, todos están de acuerdo en que está exento.

La Guemará cita otra respuesta: Rava dijo que la diferencia entre ellos es con respecto a un caso en el que alguien tenía la intención de cometer dos transgresiones en un orden específico y, por error, cometió la segunda transgresión primero. Según Rabí Shimon y Rabí Shimon Shezuri, Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua discrepan con respecto a una situación en la que alguien tenía la intención de recoger dos frutos de dos categorías diferentes y, sin darse cuenta, los recogió en el orden inverso. En tal caso, Rabí Yehoshua sostiene que está exento. Pero cuando tenía la intención de recoger dos frutos de la misma categoría y, sin darse cuenta, invirtió el orden, Rabí Yehoshua está de acuerdo en que es responsable. Según Rabí Yehuda, ya sea que el caso involucre una categoría o dos categorías, en ambos casos Rabí Yehoshua sostiene que está exento.

Con respecto a la explicación de Rava, la Guemará cita una baraita que apoya la afirmación de que si alguien tenía la intención de realizar dos labores prohibidas en un orden y por error invirtió el orden, está exento. Y se enseña: Si alguien tenía delante de sí dos velas largas que estaban encendidas, y tenía la intención de apagar esta y en cambio apagó aquella, o si tenía la intención de encender esta y en cambio encendió aquella, está exento. Pero en un caso en que tenía la intención de encender una y luego apagar la otra, y en cambio tomó aire y sopló la llama de una vela a la otra, de modo que cumplió su intención y apagó una y encendió la otra, aunque con un solo soplo, es responsable. Esto indica que si no hubiera realizado los dos actos simultáneamente, sino en el orden inverso, está exento.

Con respecto al último dictamen, la Guemará pregunta: ¿No es esto obvio? Puesto que llevó a cabo su acto tal como lo había pretendido, claramente es responsable. La Guemará responde que el dictamen es necesario, no sea que digas: Él no realmente realizó las labores de acuerdo con su pensamiento, pues él quería encender una al principio y finalmente apagar la otra, pero cuando realizó la acción, esta podría considerarse como si él primero apagara una y finalmente encendiera la otra. Y por lo tanto uno podría decir que está exento. En consecuencia, la baraitanos enseña que, aunque no realizó el encendido primero, como había pretendido, sin embargo tampoco realizó el encendido después de la extinción, ya que ocurrieron simultáneamente. Como su acción no contradijo por completo su intención, es responsable.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: Quien aviva brasas en Shabat es responsable de traer una ofrenda por el pecado. Rabí Shimon ben Elazar dice en nombre de Rabí Eliezer, hijo de Rabí Tzadok: Él es responsable de traer dos ofrendas por el pecado, porque apaga las brasas superiores que son movidas hacia abajo, debido a la falta de oxígeno, y enciende las brasas inferiores al moverlas hacia arriba. La Guemará pregunta: ¿De qué estamos tratando aquí? Si es un caso en el que tiene la intención de apagar y encender, cuál es la razón de quien lo exime? Más bien, debe ser que él no tiene la intención de encender, sino solo de apagar. Si es así, ¿cuál es la razón de quien lo considera responsable de traer dos ofrendas por el pecado?

Rabí Elazar y Rabí Ḥanina ambos dicen como explicación: La baraita se refiere a un caso en el que un herrero necesitaba los carbones de arriba y él por lo tanto tenía la intención de apagar los carbones superiores, y para hacer eso sabía que encendería los inferiores. Los tanna’im discrepan con respecto a un acto no deseado de encender en Shabat, lo cual equivale a un acto destructivo. Pues, el primer tanna sostiene que quien produce un resultado no deseado o destructivo cuando realiza la labor de encender está exento, y Rabí Eliezer, hijo de Rabí Tzadok, dice que es responsable. Y de manera similar, Rabí Yoḥanan dice: Esa disputa fue enseñada con respecto al caso de un herrero. Y Rabí Yoḥanan dice: Hasta que se enseñó que el caso involucra a un herrero, la razón de esta halakha no fue revelada.

Ami bar Avin y Rav Ḥananya bar Avin ambos dicen otra explicación: