La Guemará pregunta: La halakha de que quien actúa sin darse cuenta está exento fue establecida en qué caso? Si dices que se aplica a los casos de grasas prohibidas y de aquellos con quienes las relaciones sexuales están prohibidas, esto no puede ser correcto, ya que en esos casos quien actúa sin darse cuenta es responsable de traer una ofrenda por el pecado. Como dice Rav Naḥman que Shmuel dice: Con respecto a quien actúa sin darse cuenta y transgrede las prohibiciones de comer grasas prohibidas o de mantener relaciones con aquellos con quienes las relaciones sexuales están prohibidas, es responsable de traer una ofrenda por el pecado porque obtuvo placer.

Y si dices que esto se refiere al caso de alguien que actúa sin darse cuenta en Shabat, esto tampoco puede ser correcto, pues ya está establecido que quien actúa sin darse cuenta en Shabat está exento. ¿Cuál es la razón? La Torah prohibió solo el trabajo planificado y constructivo en Shabat. Los actos de trabajo que no son intencionales, o cuyo resultado no es intencional, o cuya consecuencia es destructiva, no están incluidos en esta categoría. Por lo tanto, ya es una halakha conocida que quien realiza trabajo sin darse cuenta en Shabat está exento.

La Guemará responde: Según Rava, resulta que es necesario enseñar que uno está exento de traer una ofrenda por el pecado por realizar trabajo inadvertidamente en Shabat en un caso en el que tenía la intención de cortar una planta desprendida, y él por error cortó una planta todavía unida. Según Abaye, que sostiene que es responsable en tal caso, resulta que es necesario enseñar que quien actúa inadvertidamente está exento en un caso en el que tenía la intención de levantar una planta desprendida del suelo y por error cortó una planta todavía unida al suelo.

Como fue declarado: Con respecto a quien tenía la intención de levantar una planta desprendida del suelo y, por error, cortó una planta todavía unida al suelo, todos están de acuerdo en que está exento de traer una ofrenda por el pecado. ¿Cuál es la razón? Es debido al hecho de que no tenía la intención de actuar con el propósito de cortar, es decir, solo tenía la intención de levantar la planta. En cambio, si alguien tenía la intención de cortar una planta desprendida y, por error, cortó una planta que todavía está unida, Abaye dijo que es responsable, debido al hecho de que tenía la intención de actuar con el propósito de cortar. Aunque su intención no era realizar un corte prohibido, sin embargo tenía intención de cortar y, por lo tanto, es responsable por el corte prohibido que realizó en la práctica. Rava dijo: Está exento, debido al hecho de que no tenía la intención de realizar un corte prohibido.

§ La mishná enseña que Rabí Yosei dice: Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua no discreparon con respecto a quien realiza trabajo prohibido durante el período intermedio del crepúsculo; más bien, ambos están de acuerdo en que está exento, pues yo digo: Él realizó parte del trabajo hoy y realizó parte del trabajo al día siguiente. Se enseña en una baraita que Rabí Yosei dijo a los otros Sabios: Fueron diligentes al examinar mi opinión, y encontraron una refutación de mi declaración.

La Guemará pregunta: ¿Qué le dijeron que llevó al rabino Yosei a decirles: Fueron diligentes al examinar mi opinión? La Guemará explica que esto es lo que le dijeron: ¿Cuál es la halajá en un caso en que alguien levantó un objeto al crepúsculo entre Shabat y Yom Kipur y lo llevó de un dominio a otro? Si los dominios son adyacentes, este acto puede realizarse tan rápidamente que incluso al crepúsculo no abarca dos días. Por esta razón, el rabino Yosei les dijo: Fueron diligentes al examinar mi opinión.

Dado que, según el rabino Yosei, el período del crepúsculo es instantáneo, la Guemará objeta: Pero que les diga: También en este caso, parte de la elevación fue realizada hoy y parte de ella fue realizada mañana. La Guemará explica: Eso también es lo que les está diciendo: Ustedes fueron diligentes al examinar mi opinión, y, aun así, no han logrado nada, pues permanezco firme en mi opinión.

La Guemará objeta: Y según Rabí Yosei, si el comienzo del trabajo hubiera sido en Shabat y la finalización del trabajo en Yom Kipur, Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua estarían de acuerdo en que está exento. Pero según Rabí Eliezer, ¿realmente estaría exento? ¿No hemos oído que Rabí Eliezer considera a una persona responsable por la etapa final de un trabajo prohibido? Como aprendimos en una mishná (Shabat 105a) que Rabí Eliezer dice: Quien teje en Shabat es responsable de traer una ofrenda por el pecado si teje tres hilos al comienzo del trabajo en un objeto nuevo, o si añade un hilo a una tela ya existente. Aunque el número mínimo de hilos requerido para el trabajo prohibido de tejer es generalmente tres, Rabí Eliezer considera a una persona responsable por un solo hilo que añade a una tela ya existente.

Rav Yosef dijo en respuesta: Rabí Yosei, de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, explicaría que esto es lo que la mishná enseña: Rabí Eliezer dice: Quien teje en Shabat es responsable si teje tres hilos al comienzo del trabajo en un artículo nuevo, o si añade dos hilos a una tela tejida preexistente.

§ La mishná enseña que Rabí Yehuda dijo: Rabí Yehoshua eximiría a quien no conoce la naturaleza de su pecado incluso de traer una ofrenda provisional por culpa. Se enseña en una baraita que Rabí Yehuda dijo: Rabí Yehoshua eximiría a quien no conoce la naturaleza de su pecado incluso de traer una ofrenda provisional por culpa, como está escrito: “Y si alguien peca, e hiciere alguna de las cosas que por los mandamientos del Señor no deben hacerse, aunque no lo sepa; sin embargo es culpable y llevará su iniquidad” (Levítico 5:17). El versículo excluye este caso, en el que él sabía que pecó. Rabí Shimon dijo a Rabí Yehuda: Puede inferirse de este mismo versículo que sí trae una ofrenda provisional por culpa. La frase “e hiciere… aunque no lo sepa” indica que uno trae una ofrenda en un caso como este, cuando no sabía con qué objeto pecó.

La baraita continúa: Pero en un caso en el que hay incertidumbre sobre si alguien comió grasa prohibida e incertidumbre sobre si alguien no comió grasa prohibida, que es una situación en la que no sabía en absoluto si había pecado, no está claro si Rabí Shimon sostiene que está obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa. Por lo tanto, ve y pregunta sobre ello, para determinar si alguien trae una ofrenda provisional por la culpa en tal caso o no. La Guemará pregunta: ¿A qué conclusión se llegó al respecto?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita: Si alguien pecó y no supo con qué objeto pecó, o si hay incertidumbre sobre si pecó e incertidumbre sobre si no pecó, él trae una ofrenda provisional por la culpa. La Guemará infiere: ¿A quién oíste decir que si alguien pecó y no supo con qué objeto pecó, debe traer una ofrenda provisional por la culpa? Es Rabí Shimon. En consecuencia, esta baraita debe estar de acuerdo con su opinión, y enseña: Si hay incertidumbre sobre si alguien pecó e incertidumbre sobre si no pecó, él trae una ofrenda provisional por la culpa. Concluye de la baraita que Rabí Shimon sostiene: Si hay incertidumbre sobre si alguien pecó e incertidumbre sobre si no pecó, él trae una ofrenda provisional por la culpa.

§ La mishná enseña que Rabí Shimon y Rabí Shimon Shezuri dicen: Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua no discreparon con respecto a un caso en el que su falta de conocimiento involucra elementos de una sola categoría. Y la cláusula final de la mishná concluye: Si es así, ¿cuál es el significado cuando el versículo dice: “Si su pecado, en el que ha pecado” (Levítico 4:23), de donde se deriva que uno es responsable solo si el objeto del pecado fue aquel que pretendía? Esto viene a excluir a quien actúa sin darse cuenta y no tiene intención alguna de realizar una acción prohibida.

En relación con esta halakha acerca de quien actúa sin darse cuenta, Rav Naḥman dice que Shmuel dice: Con respecto a quien actúa sin darse cuenta y transgrede las prohibiciones de comer grasas prohibidas o de mantener relaciones con aquellos con quienes las relaciones están prohibidas, es responsable de traer una ofrenda por el pecado porque obtuvo placer de sus acciones. En cambio, quien actúa sin darse cuenta y realiza una labor prohibida en Shabbat está exento, ya que la Torah prohibió solo la labor planificada y constructiva en Shabbat, lo que no incluye un acto de labor que no es intencional, o cuyo resultado no es intencional.

Rava dijo a Rav Naḥman: Pero, ¿acaso no es el caso de los dos bebés considerado como un caso en el que alguien actúa sin darse cuenta, y sin embargo aprendimos en una mishná (Shabat 137a): En el caso de alguien que tenía dos bebés para circuncidar, uno de los cuales estaba obligado a circuncidar en Shabat y uno al que estaba obligado a circuncidar el día después de Shabat, y olvidó y circuncidó al que debía haber sido circuncidado después de Shabat en Shabat, Rabí Eliezer lo considera liable de traer una ofrenda por el pecado, ya que la circuncisión antes de su tiempo señalado no suspende Shabat. Y Rabí Yehoshua lo considera exento de traer una ofrenda por el pecado.

Rava explica su objeción: Rabí Yehoshua lo consideró exento solo aquí, en ese caso particular, porque sostiene que si alguien se equivocó con respecto a una mitzvá y no cumplió la mitzvá sino que cometió una transgresión en su lugar, queda exento. Pero en un caso en que alguien actúa sin darse cuenta en un asunto que no implica una mitzvá, incluso Rabí Yehoshua lo considera responsable. Esto indica que, según ambas opiniones, en general quien comete una transgresión en Shabat sin darse cuenta es responsable.

Rav Naḥman le dijo a Rava: Deja de lado el caso de los bebés. No puede derivarse ninguna prueba de allí, ya que la transgresión en ese caso es el acto de infligir una herida en Shabat. Este es un caso excepcional, ya que quien inflige una herida destructiva es responsable a pesar del hecho de que normalmente uno está exento de responsabilidad si realiza actos no constructivos en Shabat. En consecuencia, el requisito estándar de labor constructiva en Shabat no se aplica, por lo que quien actúa sin darse cuenta e inflige una herida también es responsable.

La Guemará cita otra dificultad con respecto a la afirmación de que quien actúa sin darse cuenta cuando realiza una labor en Shabat está exento. Rav Yehuda planteó una objeción a Shmuel a partir de la mishná. Rabí Yehuda dice: Incluso si alguien tenía la intención de recoger higos y recogió uvas, o de recoger uvas y recogió higos, o de recoger higos negros y recogió higos blancos, o de recoger higos blancos y recogió higos negros, Rabí Eliezer lo considera responsable de traer una ofrenda por el pecado y Rabí Yehoshua lo considera exento.

Rav Yehuda explicó su objeción: Y este caso aquí es acerca de alguien que actúa sin darse cuenta, y aun así no solo Rabí Eliezer lo considera responsable, sino que Rabí Yehoshua también lo consideró exento de traer una ofrenda por el pecado solo si cambió sin querer un tipo por otro tipo, por ejemplo, uvas por higos, o higos blancos por higos negros. Pero en un caso en que cambia sin querer una cosa por otra dentro de un mismo tipo, incluso Rabí Yehoshua lo considera responsable.

Shmuel le dijo a Rav Yehuda en respuesta: Oh, dentudo [shinnana], deja la mishná y sígueme, es decir, no debe entenderse como tú piensas. ¿De qué estamos tratando aquí? Estamos tratando un caso en el que el recolector perdió el hilo de pensamiento. Al principio tenía la intención de recoger uvas y luego olvidó su intención inicial y pensó: Son higos lo que quiero. Pero su mano fue inadvertidamente entre las uvas y recogió las uvas que inicialmente había querido recoger. En ese caso, Rabbi Eliezer sostiene que es responsable, ya que su intención inicial se cumplió. Y Rabbi Yehoshua sostiene que su intención y pensamiento actuales no se cumplieron, y por lo tanto está exento. En cambio, en un caso estándar en el que uno actúa sin darse cuenta, ambos están de acuerdo en que está exento.