La baraita continúa citando una disputa acerca de la opinión de Rabí Shimon. Rabí Shimon lo exime de la obligación de traer una ofrenda en este caso particular. Dado que se volvió puro entretanto, en ningún momento tuvo conocimiento definitivo de que era impuro. Para que una persona sea responsable de traer una ofrenda por entrar al Templo en estado de impureza ritual, debe tener conocimiento de la impureza al principio y al final, y falta de conocimiento en medio. Rabí Shimon ben Yehuda considera que él está exento de la obligación de traer una ofrenda en todos esos casos, y transmite esta opinión en nombre de Rabí Shimon.

Antes de explicar las contradicciones entre las opiniones de Rabí Yoḥanan y Reish Lakish, la Guemará plantea una pregunta sobre la declaración de Rabí Shimon ben Yehuda: ¿Puede ser que Rabí Shimon sostenga que uno está exento incluso en el primer caso? Dado que caminó por ambos caminos antes de entrar al Templo, tenía conocimiento cierto de su estado de impureza. Rava dijo: ¿De qué estamos tratando aquí? Estamos tratando de un caso en el que caminó por el primer camino, y en el momento de caminar por el segundo camino olvidó que previamente había caminado por el primero camino. En consecuencia, el conocimiento que lo haría responsable de traer una ofrenda por el pecado es incompleto. Y es con respecto a este punto que discrepan: El primer tanna sostiene que el conocimiento parcial se considera como conocimiento pleno, y Rabí Shimon sostiene que el conocimiento parcial no se considera como conocimiento pleno.

La Guemará vuelve a analizar las contradicciones para las que citó esta baraita. El Maestro dijo: Si él caminó por el primer camino y entró en el Templo, y luego recibió la aspersión de las cenizas de la vaca roja en el tercer y séptimo días, y se sumergió, y posteriormente caminó por el segundo camino y entró en el Templo, es responsable de traer una ofrenda por el pecado. La Guemará pregunta: ¿Por qué es responsable? Después de todo, no tenía conocimiento definido de su impureza ritual cada vez que entró en el Templo. Aunque es seguro que después de caminar por el segundo camino había contraído impureza ritual en algún momento, como había sido purificado entre medio, no hubo un punto específico en el que tuviera conocimiento de una impureza definida.

Reish Lakish dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael, quien no requiere conocimiento al principio, antes de una transgresión involuntaria, para hacer a alguien responsable de traer una ofrenda por el pecado. Rabí Yoḥanan dijo: Tú puedes incluso decir que es de acuerdo con la opinión de los Sabios, quienes sostienen que el conocimiento definitivo es necesario para hacer a alguien responsable de traer una ofrenda por el pecado, ya que aquí consideraron el conocimiento incierto como conocimiento pleno.

La Guemará explica la contradicción: Podría venir a tu mente decir que Rabí Yoḥanan quiso decir que aquí consideraron el conocimiento incierto como conocimiento pleno, y lo mismo es cierto para toda la Torah. Por lo tanto, es difícil, ya que hay una contradicción aparente entre la declaración de Rabí Yoḥanan anterior y esta declaración de Rabí Yoḥanan. Aquí, Rabí Yoḥanan dice que el conocimiento incierto se considera como conocimiento pleno, mientras que antes afirmó que el conocimiento incierto, a diferencia del conocimiento pleno, no divide transgresiones involuntarias separadas para hacerlo responsable de traer múltiples ofrendas por el pecado.

Y asimismo es difícil con respecto a la aparente contradicción entre la declaración de Reish Lakish anterior y la declaración de Reish Lakish aquí. Reish Lakish declaró anteriormente que Rabbi Yehuda HaNasi sostiene que el conocimiento incierto divide las transgresiones involuntarias para hacer que uno esté obligado a traer ofrendas por el pecado separadas, mientras que aquí explica que la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabbi Yishmael, no de Rabbi Yehuda HaNasi.

La Guemará comenta: Concedido, la aparente contradicción entre una declaración de Rabbi Yoḥanan y la otra declaración de Rabbi Yoḥanan no es difícil. Se puede responder que cuando él dijo: Aquí consideraron el conocimiento incierto como conocimiento pleno, quiso decir específicamente aquí, pero con respecto a toda la Torah no se considera como conocimiento pleno.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón por la que este caso particular es una excepción? Aquí, con respecto a la impureza ritual, está escrito: “O si alguien toca cualquier cosa impura…y le fue ocultado que él es impuro” (Levítico 5:2). Esto indica que incluso cuando uno tiene un conocimiento que contiene incertidumbre, el versículo lo hace obligado a traer una ofrenda. Pero con respecto al resto de toda la Torah está escrito: “Si su pecado, que ha cometido, le es dado a conocer” (Levítico 4:28). Esto enseña que es solo si él tiene conocimiento pleno que está obligado a traer una ofrenda.

Pero la contradicción entre una declaración de Reish Lakish y la otra declaración de Reish Lakish es difícil: En lugar de interpretar la baraita de acuerdo con la opinión de Rabbi Yishmael, debería interpretarla de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda HaNasi. La Guemará responde: Esto es lo que Reish Lakish nos está enseñando al establecer la baraita de acuerdo con Rabbi Yishmael: Que Rabbi Yishmael tampoco requiere conocimiento al principio, antes de una transgresión inadvertida, para hacer a alguien responsable de traer una ofrenda por el pecado.

La Guemará objeta: Pero eso ya se enseña explícitamente en una mishná, como aprendimos (Shevuot 14b), que Rabí Yishmael dice: El versículo declara: “Le fue ocultado” (Levítico 5:2–3), dos veces. Una mención de la frase sirve para hacer a uno responsable de traer una ofrenda por el pecado por una falta de conciencia de su estado de impureza ritual cuando entró en el Templo, y la otra mención de la frase enseña que está obligado a traer una ofrenda por el pecado por una falta de conciencia durante la cual olvidó que el edificio al que estaba entrando mientras estaba impuro era el Templo. Puesto que este es el mismo versículo que es la fuente del requisito de conocimiento al comienzo, evidentemente Rabí Yishmael discrepa de esta opinión, ya que deriva una halajá diferente del versículo.

La Guemará explica: Era necesario que Reish Lakish afirmara que Rabí Yishmael no requiere conocimiento al comienzo, ya que podría pasársete por la mente decir: Aunque Rabí Yishmael no tiene versículo del cual pudiera derivar este requisito, quizá tiene una tradición con respecto al requisito del conocimiento previo. Al establecer que la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael, Reish Lakish nos enseña de manera concluyente que Rabí Yishmael no requiere conocimiento al comienzo.

MISHNÁ: Si uno tiene ante sí trozos de grasa prohibida y notar, y comió uno de ellos y no sabe cuál de ellos comió; o si su esposa menstruante y su hermana estaban con él en la casa y él sin darse cuenta mantuvo relaciones con una de ellas y no sabe con cuál de ellas sin darse cuenta mantuvo relaciones; o si Shabat y Yom Kipur ocurrieron contiguos el uno al otro y él realizó trabajo prohibido durante el período intermedio de crepúsculo y no sabe en cuál de los días realizó el trabajo, en todos estos casos, Rabí Eliezer considera al transgresor responsable de traer una ofrenda por el pecado, pues ciertamente pecó, y Rabí Yehoshua considera al transgresor exento, pues no conoce la naturaleza de su pecado.

Rabí Yosei dijo: Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua no discreparon con respecto a quien realiza trabajo prohibido durante el período intermedio del crepúsculo, porque concuerdan en que él está exento, pues yo digo: Él realizó parte del trabajo hoy, y realizó parte del trabajo al día siguiente.

¿Con respecto a qué caso discreparon? Con respecto al caso de alguien que realiza una labor prohibida en medio del día, y no sabe si fue en Shabat que realizó la labor o si fue en Yom Kippur que realizó la labor; o con respecto a alguien que realiza una labor prohibida y no sabe qué labor realizó. Pues, en esos casos Rabí Eliezer lo considera obligado a traer una ofrenda por el pecado, y Rabí Yehoshua lo considera exento. Rabí Yehuda dijo: Rabí Yehoshua lo consideraría exento incluso de traer una ofrenda provisional por la culpa.

Rabí Shimon y Rabí Shimon Shezuri dicen: Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua no discreparon con respecto a un caso que involucra un asunto en el que su falta de conocimiento involucra elementos de una categoría, por ejemplo, recogió una uva de una vid en Shabat y no sabe de qué vid era, ya que en ese caso ambos están de acuerdo en que es responsable, pues conoce la naturaleza de su pecado. ¿Con respecto a qué caso discreparon? Con respecto a un caso que involucra un asunto en el que su falta de conocimiento involucra elementos de dos categorías, por ejemplo, recogió fruta de un árbol en Shabat y no sabe si era de una vid o de una higuera. Pues, en ese caso Rabí Eliezer lo considera responsable de traer una ofrenda por el pecado, ya que ciertamente pecó, y Rabí Yehoshua lo considera exento, pues no conoce la naturaleza de su pecado.

Rabí Yehuda dijo: Incluso si alguien tenía la intención de recoger higos y recogió uvas, o de recoger uvas y recogió higos, o de recoger higos negros y recogió higos blancos, o de recoger higos blancos y recogió higos negros, Rabí Eliezer lo considera responsable de traer una ofrenda por el pecado, y Rabí Yehoshua lo considera exento. Rabí Yehuda añadió: Me pregunto si Rabí Yehoshua lo consideró exento en ese caso, pues incluso según su opinión la persona tenía la intención de realizar una labor prohibida. La mishná pregunta: Si es así, que no está exento según Rabí Yehuda, ¿por qué se dice: “Si su pecado, en el cual pecó” (Levítico 4:23), de donde se deriva que uno es responsable solo si el objeto del pecado fue aquel que pretendía? La mishná responde: Esto viene a excluir a quien actúa sin darse cuenta y no tiene en absoluto la intención de realizar una acción prohibida.

GEMARA: Con respecto a la primera cláusula de la mishná y la disputa entre el rabino Eliezer y el rabino Yehoshua, se enseña en una baraita que el rabino Eliezer dice: De cualquier manera que lo mires, él está obligado a traer una ofrenda por el pecado. Si fue grasa prohibida lo que comió, es responsable; y si fue notar lo que comió, también es responsable. Si fue con su esposa menstruante con quien tuvo relaciones, es responsable; y si fue con su hermana con quien tuvo relaciones, también es responsable. Si fue en Shabat cuando realizó la labor prohibida, es responsable; y si fue en Yom Kipur cuando realizó la labor, también es responsable. El resultado de cualquiera de estos escenarios es que está obligado a traer una ofrenda por el pecado.

Rabí Yehoshua le dijo en respuesta: El versículo declara: “Si su pecado, que él ha cometido, le es dado a conocer, traerá como su ofrenda un macho cabrío, un macho sin defecto” (Levítico 4:23). Se deriva de la frase: “En lo que ha pecado,” que no es responsable hasta que le sea dado a conocer específicamente con qué cosa pecó. La Guemará pregunta: ¿Y en cuanto a Rabí Eliezer, qué hace él con esta frase: “Que ha pecado”? La Guemará responde: La necesita para la halajá de que solo quien es consciente de su acción es responsable, ya que esta frase excluye a quien actúa sin darse cuenta y comete inadvertidamente una transgresión.