Esto es conforme a la opinión de Rabí Eliezer, quien dice que una persona puede ofrecerse voluntariamente para traer una ofrenda provisional por la culpa cada día. Por lo tanto, le decimos a la segunda persona: Ofrécete voluntariamente y trae una ofrenda provisional por la culpa, para evitar que el primer individuo traiga una ofrenda por el pecado injustificada. Y debe estipular: Si la primera persona comió el trozo de grasa permitida, eso significa que él mismo comió la grasa prohibida y, en consecuencia, la ofrenda debe servir de expiación por su propia transgresión. Y si no, es decir, si la primera persona comió la grasa prohibida y él mismo no cometió ninguna transgresión, que sea una ofrenda voluntaria.

Los Sabios enseñaron en una baraita: Una persona comió inadvertidamente un trozo de grasa acerca del cual había incertidumbre sobre si era grasa prohibida o grasa permitida, y fue posteriormente informada de su estado dudoso. Luego comió inadvertidamente otro trozo de grasa acerca del cual había incertidumbre sobre si era grasa prohibida o grasa permitida, y fue nuevamente informada de su estado dudoso. Rabí Yehuda HaNasi dice: Yo digo que, así como él sería responsable de traer una ofrenda por el pecado por todas y cada una si más tarde se le informara que todas eran trozos de grasa prohibida, así también, en estos casos de incertidumbre él debe traer una ofrenda provisional por la culpa por todas y cada una.

Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda; Rabí Elazar; y Rabí Shimon todos dicen: Está obligado a traer solo una ofrenda provisional por la culpa, como está escrito: “Y el sacerdote hará expiación por él acerca del error involuntario que cometió involuntariamente, y le será perdonado” (Levítico 5:18). Esto se deriva de la doble mención en el versículo de su condición de inadvertencia, por la cual es responsable de traer una ofrenda, enseñando que una persona está obligada a traer solo una ofrenda incluso por muchos pecados involuntarios, a pesar de que fue informada de la incertidumbre entre cada caso de consumo.

Con respecto a la declaración de Rabí Yehuda HaNasi en la baraita, Rabí Zeira dice: Aquí Rabí Yehuda HaNasi enseñó un principio con respecto a la obligación de traer ofrendas por el pecado por varias transgresiones involuntarias: El conocimiento del estado cuestionable de un caso incierto antes de cada transgresión posterior divide esas transgresiones en obligaciones de traer múltiples ofrendas por el pecado cuando más tarde se descubre que él efectivamente cometió transgresiones involuntarias. En el caso de la baraita, como fue informado antes de cada instancia de consumo del estado incierto de la grasa que había comido antes de su consumo posterior de grasa incierta, está obligado a traer una ofrenda por el pecado por cada instancia de consumo si más tarde descubre que realmente pecó.

Rava dice: El conocimiento de la incertidumbre antes de cada posible transgresión no las divide en obligaciones de traer múltiples ofrendas por el pecado. Más bien, esto es lo que Rabí Yehuda HaNasi está enseñando en la baraita: Así como, si hubiera tenido conocimiento definitivo antes de cada caso de consumo de que la pieza que comió estaba prohibida antes de comer cada pieza subsiguiente, habría sido responsable de traer una ofrenda por el pecado por todas y cada una, así también, si hubiera tenido conocimiento del estado incierto de la pieza que comió antes de comer cada pieza subsiguiente, está obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa por todas y cada una. Según Rava, el conocimiento incierto no divide las transgresiones involuntarias hasta el punto de que uno esté obligado a traer múltiples ofrendas por el pecado. Solo el conocimiento definitivo hace a uno responsable de traer múltiples ofrendas por el pecado.

Abaye le dijo a Rava: ¿Y tú? ¿No sostienes que el conocimiento de la incertidumbre antes de cometer cada transgresión las divide con respecto a la obligación de traer ofrendas por el pecado por cada una? Pues, si se te ocurre decir que el conocimiento de la incertidumbre antes de cometer cada transgresión no las divide con respecto a múltiples ofrendas por el pecado, y por lo tanto él trae solo una ofrenda por el pecado, ¿por qué Rabí Yehuda HaNasi dictamina que él trae una ofrenda provisional por la culpa por todas y cada una, cuando tenía conocimiento de la incertidumbre antes de cada caso de consumo?

Después de todo, ¿acaso no se enseña en una baraita: El principio con respecto al asunto es el siguiente: En cualquier caso en que transgresiones separadas están divididas para el propósito de determinar la responsabilidad de traer múltiples ofrendas por el pecado, también se consideran divididas para el propósito de determinar la responsabilidad de traer múltiples ofrendas provisionales de culpa en casos de incertidumbre. Si uno no trae varias ofrendas por el pecado en un caso de transgresión definida, tampoco está obligado a traer varias ofrendas provisionales de culpa en un caso de incertidumbre.

Rava bar Ḥanan le dijo a Abaye: Y según tú, que dijiste que el conocimiento de la incertidumbre antes de cada transgresión divide esas transgresiones en obligaciones de traer ofrendas por el pecado separadas, si es así, ¿qué dirías sobre el siguiente caso?: Alguien comió un volumen de aceituna de grasa prohibida antes de Yom Kippur y otro volumen de aceituna de grasa prohibida después de Yom Kippur. Dado que Yom Kippur mismo ocupa el lugar de una ofrenda provisional por la culpa, es decir, expía cualquier transgresión previa incierta, si más tarde descubriera que ambos trozos eran de hecho grasa prohibida, ¿dirías que también así, Yom Kippur divide los dos actos y que él está obligado a traer dos ofrendas por el pecado?

Pero esto no puede ser correcto, pues él comió ambos en un solo lapso de falta de conciencia y no hubo conocimiento del pecado para dividirlos. Más bien, es razonable que, al igual que Yom Kippur, el conocimiento de la incertidumbre no divide las transgresiones en múltiples obligaciones de ofrenda por el pecado. Abaye dijo a Rava bar Ḥanan: Ese caso en el que Yom Kippur ocurrió entre las transgresiones no es comparable a tener conocimiento de incertidumbre entre cada transgresión. ¿Quién nos dirá que Yom Kippur expía pecados que le eran desconocidos? Quizás expía solo pecados que le eran conocidos. Rava le dijo en respuesta: Aprendimos esto explícitamente en una mishná (Shevuot 2b): Yom Kippur expía los pecados tanto si uno se dio cuenta de ellos antes de Yom Kippur como si no se dio cuenta de ellos.

La Guemará cita otra versión de la dificultad planteada contra la opinión de Abaye: Algunos dicen que Rava bar Ḥanan le dijo a Abaye: Dado que Yom Kippur sirve para dividir los dos actos de consumo en dos obligaciones, de manera similar al conocimiento del estado dudoso de la grasa prohibida según Abaye, cuál es la halakha en el siguiente caso: Si alguien comió un volumen de aceituna de grasa prohibida en la mañana de Yom Kippur y un volumen de aceituna de grasa prohibida en la tarde de Yom Kippur, también entonces estaría obligado a traer dos ofrendas por el pecado? Esto no puede ser correcto, ya que ambos volúmenes de aceituna fueron consumidos en un solo lapso de conciencia.

Abaye le dijo a Rava bar Ḥanan: ¿Quién nos dirá que Yom Kippur proporciona expiación a cada hora del día? Quizás el día entero, como una sola unidad, sirve para proporcionar expiación solo cuando comienza, por la noche? Rabba bar bar Ḥana le dijo: ¡Necio [terada]! Se enseña en una mishná (25a): Con respecto a alguien que tuvo duda acerca de si cometió un pecado en Yom Kippur, incluso si fue al anochecer al final del día, está exento, pues el día entero expía por pecados inciertos.

Rav Idi bar Avin plantea otra objeción a la opinión de Abaye a partir de una mishná (Yoma 81a): Si una persona comió y bebió inadvertidamente en Yom Kippur en un solo lapso de desconocimiento, por ejemplo, olvidó que era Yom Kippur, está obligada a traer solo una ofrenda por el pecado. Pero, según Abaye, debería estar obligada a traer dos ofrendas por el pecado, ya que entre la comida y la bebida es imposible que no hubiera un intervalo, aunque fuera mínimo, de tiempo durante el día. Ese intervalo de tiempo le permitiría adquirir conocimiento de la posible transgresión, y, por lo tanto, debería servir para expiarlo, pues Yom Kippur ocupa el lugar de una ofrenda provisional por la culpa. Y, sin embargo, se enseña en la mishná: Está obligada a traer solo una ofrenda por el pecado.

Rav Idi bar Avin concluye su objeción: Y si se te ocurre que el conocimiento de la incertidumbre antes de cada posible transgresión las divide en obligaciones de traer ofrendas por el pecado separadas por cada una, entonces este lapso de tiempo en Yom Kippur debería servir para dividir sus dos transgresiones y, por lo tanto, él debería ser responsable de traer dos ofrendas por el pecado. Los Sabios dicen en respuesta: Cuando Rabí Zeira dijo que el conocimiento de la incertidumbre antes de cada transgresión involuntaria las divide en obligaciones de traer ofrendas por el pecado separadas, estaba aclarando la opinión de Rabí Yehuda HaNasi. En cambio, esta mishná, que indica que el paso del tiempo en Yom Kippur no divide las transgresiones en obligaciones de ofrendas por el pecado separadas, está de acuerdo con la opinión de los Rabinos.

La Guemará objeta: Pero del hecho de que la cláusula final de esa mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, se deduce que la primera cláusula también está de acuerdo con su opinión. Esto es significativo, ya que esa misma mishná más adelante enseña (Yoma 81a): Si en Yom Kipur alguien bebió el líquido salado en el que se encurten pescados, o salmuera de pescado [morayes], está exento. Se puede inferir: Pero si bebió vinagre, es responsable.

¿Y quién es el tanna de la mishná? Es Rabí Yehuda HaNasi, como se enseña en una baraita: El vinagre no reanima el espíritu, es decir, no tiene el estatus de bebida, y por lo tanto quien lo bebe en Yom Kipur está exento. Rabí Yehuda HaNasi dice: Yo digo que el vinagre sí reanima el espíritu y por lo tanto se considera como una bebida. Y del hecho de que la cláusula final está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, la primera cláusula debe también estar de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi. Los Sabios dicen en respuesta: No es necesariamente así, pues se puede decir que la cláusula final está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, mientras que la primera cláusula está de acuerdo con la opinión de los Rabinos.

Rava planteó otra objeción a Abaye a partir de una baraita: Uno está obligado a traer una ofrenda de culpa por el uso indebido de propiedad consagrada solo si obtuvo un beneficio de al menos el valor de una peruta de la propiedad. Si alguien inadvertidamente comió de la propiedad consagrada hoy y comió otra vez mañana, o si obtuvo beneficio de la propiedad consagrada hoy y nuevamente obtuvo beneficio mañana, o si comió de la propiedad hoy y obtuvo beneficio de ella mañana, o si obtuvo beneficio de ella hoy y comió de ella mañana, incluso si el tiempo entre ellos fue tan largo como desde ahora hasta dentro de tres años, ¿de dónde se deriva que se combinan entre sí para sumar un beneficio equivalente al valor de una peruta y así hacerlo responsable de traer una ofrenda de culpa?

La baraita responde que el versículo declara: “Si alguien comete un uso indebido [tim’ol ma’al]” (Levítico 5:15). El verbo doble [tim’ol ma’al] amplió la obligación de traer una ofrenda por culpa por el uso indebido de propiedad consagrada a un caso en el que el valor de instancias individuales de uso indebido en distintos momentos suma un total de una peruta. Rava concluye su objeción: Pero ¿por qué habría de ser esa la halakha según Abaye, quien sostiene que el conocimiento de la incertidumbre, y de manera similar el día de Yom Kippur, que tiene el mismo efecto que una ofrenda provisional por culpa, divide sus acciones en entidades separadas? Cuando el segundo uso indebido ocurre después de Yom Kippur, ¿no es su pecado expiado por Yom Kippur? Dado que sus actos de posible transgresión están divididos, ¿cómo pueden combinarse hasta el valor de una peruta?

Los Sabios dicen en respuesta: ¿Cuándo Yom Kippur expía los pecados? Solo con respecto a prohibiciones rituales. Pero no expía con respecto a asuntos monetarios. El uso indebido de propiedad consagrada conlleva una obligación monetaria de restituir el valor del principal con la adición de una quinta parte. Dado que Yom Kippur no exime a una persona de la obligación monetaria derivada de un pecado, los dos actos de uso indebido se combinan para hacerlo responsable de traer una ofrenda por la culpa.

La Guemará sugiere otra respuesta. Si quieres, di en cambio: ¿Cuándo expía Yom Kippur los pecados? Expía los pecados solo si fueron cometidos en su medida completa, pero no expía los pecados que una persona transgredió solo en la mitad de su medida completa. En consecuencia, Yom Kippur no expía el uso indebido de propiedad consagrada por un valor inferior a una perutá, por lo que los dos actos de uso indebido se combinan.

§ La Guemará cita las opiniones de otros amora’im con respecto a este asunto. Del mismo modo, como Rabí Zeira, Reish Lakish dice: Aquí, en su declaración en la baraita anterior, Rabí Yehuda HaNasi enseñó que el conocimiento de un estado incierto antes de cada posible transgresión divide esas transgresiones en obligaciones separadas de traer ofrendas por el pecado por cada una. Y, como Rava, Rabí Yoḥanan discrepa y dice: El conocimiento de la incertidumbre no divide esas transgresiones en obligaciones de traer ofrendas por el pecado separadas.

Más bien, esto es lo que Rabí Yehuda HaNasi está enseñando en la baraita: Así como, si él hubiera tenido conocimiento definitivo antes de cada caso de consumo involuntario, él traería una ofrenda por el pecado por todas y cada una, así también, si hubiera tenido conocimiento de la incertidumbre de cada pieza antes de su caso subsiguiente de consumo involuntario, estaría obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa por todas y cada una. Pero el conocimiento de la incertidumbre antes de cada caso de consumo no hace que esté obligado a traer múltiples ofrendas por el pecado si después descubre que todas estaban definitivamente prohibidas.

La Guemará pregunta: Concedido, según Rabí Yoḥanan, esta es la razón por la que la baraita está formulada de una manera que indica que la halajá de una ofrenda provisional por culpa depende de las halajot que rigen la ofrenda por el pecado. Así como el conocimiento de una transgresión involuntaria hace a uno responsable de traer una ofrenda por el pecado, también el conocimiento de la incertidumbre hace a uno responsable de traer una ofrenda provisional por culpa. Pero según Reish Lakish, la baraitadebería haber enseñado que la halajá de una ofrenda por el pecado depende de el conocimiento de la incertidumbre necesario para hacer a uno responsable de traer una ofrenda provisional por culpa, en lugar de al revés. La Guemará concluye: En efecto, esto es difícil.

Y la Guemará plantea una contradicción entre una declaración de Rabí Yoḥanan y otra declaración de Rabí Yoḥanan, y asimismo plantea una contradicción entre una declaración de Reish Lakish y otra declaración de Reish Lakish. Como se enseña en una baraita: Hay dos caminos: uno es ritualmente impuro debido a un cadáver enterrado allí, y el otro camino es ritualmente puro, y se desconoce cuál camino es cuál. Si una persona caminó por el primero camino y no entró todavía al Templo, y luego caminó por el segundo camino y después entró al Templo sin darse cuenta, dado que ciertamente contrajo impureza ritual tras caminar por ambos caminos, es responsable de traer una ofrenda de escala variable por entrar al Templo en estado de impureza ritual.

La baraita continúa: Si él caminó por el primer camino y entró al Templo, está exento de traer una ofrenda. Pero si luego caminó por el segundo camino y después entró al Templo, está obligado a traer una ofrenda por el pecado, ya que ciertamente estaba impuro en una de las ocasiones en que entró al Templo. Si él caminó por el primer camino y entró al Templo, y posteriormente pasó por el proceso de purificación ritual, es decir, recibió la aspersión de las cenizas de la vaca roja en el tercer día y nuevamente en el séptimo día, y se sumergió, y luego caminó por el segundo camino y entró al Templo, está obligado a traer una ofrenda por el pecado, ya que ciertamente entró al Templo mientras estaba ritualmente impuro, ya sea en la primera ocasión o en la segunda.