La Guemará planteó una objeción a Rabí Zeira a partir de una baraita: Si alguien consuma un matrimonio de levirato con su yevama y siete meses después ella da a luz, existe incertidumbre sobre si el niño tiene nueve meses de edad y es descendiente del primer marido, o si el niño tiene solo siete meses de edad y es descendiente del último marido, es decir, del yavam. En tal caso, él debe divorciarse de ella, pero el niño es de linaje sin defecto. Y, para expiar la posibilidad de que hayan mantenido relaciones prohibidas, ambos están obligados a traer una ofrenda provisional por la culpa. La Guemará responde: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer.

La Guemará planteó otra objeción a Rabí Zeira a partir de una mishná (Nidda 14a): Si se encontró sangre en su paño inmediatamente después de la relación sexual, la mujer y su marido son impuros durante siete días y están cada uno obligados a traer una ofrenda por el pecado. Si se encontró sangre en su paño después de que pasó tiempo, ambos están impuros debido a la incertidumbre y están exentos de traer la ofrenda por el pecado. Y se enseña con respecto a este último caso que cada uno de ellos está obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa. La Guemará responde de nuevo: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer.

§ Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice que Rav dice: En un caso en que había ante él dos trozos de grasa, uno de grasa permitida y uno de grasa prohibida, y él comió uno de ellos y no sabe cuál de ellos comió, está obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa. Pero si había ante él solo un trozo y era incierto si era de grasa prohibida e incierto si era de grasa permitida, y él lo comió, está exento.

Rav Naḥman dijo: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rav? Él sostiene que uno es responsable en el caso de dos piezas porque la prohibición quedó establecida, es decir, definitivamente había una pieza prohibida delante de él, y, sin embargo, procedió a comer una de ellas. En cambio, está exento en el caso de una sola pieza incierta, ya que la prohibición no quedó establecida.

La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay entre el razonamiento de la opinión de Rav dado por Rav Naḥman, de que uno es responsable en el caso de dos piezas porque la prohibición quedó establecida, y el razonamiento dado por Rabí Zeira, de que si hay una pieza es imposible identificar su prohibición?

La Guemará responde: La diferencia entre ellos es en un caso en el que alguien tenía ante sí dos trozos de grasa, uno de grasa prohibida y uno de grasa permitida. Y vino un gentil y comió el primer trozo, y luego vino un judío y comió el segundo trozo. Según Rava, está exento, porque en el momento en que el judío comió el trozo dudoso solo había un trozo presente, lo cual no cumple con el requisito de dos elementos, como se deriva de la palabra mitzvot en el versículo. Según Rabbi Zeira, está exento porque es imposible identificar su prohibición, ya que ambos trozos han desaparecido. Pero según Rav Naḥman, está obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa, ya que la presencia de una prohibición quedó establecida, es decir, ciertamente hubo allí un trozo prohibido en algún momento.

Rava planteó una objeción a Rav Naḥman a partir de una baraita. Rabí Eliezer dice: Con respecto a un koy, se está obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa por comer su grasa. Rav Naḥman respondió: Rabí Eliezer no exige que la prohibición esté establecida para que uno esté obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa.

Rava planteó otra objeción a Rav Naḥman a partir de una baraita: Si alguien consuma un matrimonio de levirato con su yevama y siete meses después ella da a luz, hay incertidumbre sobre si el niño tiene nueve meses de edad y es descendiente del primero marido, o si el niño tiene solo siete meses de edad y es descendiente del último marido, y por lo tanto él debe divorciarse de ella; pero el niño es de linaje sin defecto. Y ambos están obligados a traer una ofrenda provisional por la culpa. Una vez más, la Guemará responde: De acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Es de acuerdo con la opinión de Rabbi Eliezer.

Rava planteó una objeción final a Rav Naḥman a partir de una mishná: Si se encontró sangre en su paño, la mujer y su marido están ambos ritualmente impuros durante siete días y cada uno está obligado a traer una ofrenda por el pecado. Si se encontró sangre en su paño inmediatamente después del coito, ellos están impuros durante siete días y cada uno está obligado a traer una ofrenda por el pecado. Si se encontró en su paño después de un tiempo, ambos están impuros debido a la incertidumbre y están exentos de traer la ofrenda por el pecado. Y se enseña con respecto a este último caso que cada uno está obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa.

Cuando se le presentó esta última objeción, Rav Naḥman guardó silencio y no respondió. Después de que Rava se fue, dijo: ¿Cuál es la razón por la que no le dije, es decir, debería haberle dicho, que de acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien no requiere que la prohibición quede establecida para que uno esté obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa.

Como se enseña en una baraita: Si alguien sacrifica un animal designado como una ofrenda provisional por la culpa fuera del Templo, Rabí Meir lo considera obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa, y los Rabinos lo consideran exento. Rabí Meir lo considera obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa a pesar del hecho de que es posible que el dueño de la primera ofrenda provisional por la culpa nunca haya cometido ninguna transgresión y, por lo tanto, nunca haya estado obligado a traer su ofrenda provisional por la culpa. Esto demuestra que, según Rabí Meir, no es necesario que la prohibición esté establecida para que uno esté obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué dijo Rav Naḥman que podría haber respondido a la contradicción de Rava afirmando que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabbi Meir? Que le diga que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabbi Eliezer, como fue la respuesta a las objeciones anteriores. La Guemará explica que esto es lo que Rav Naḥman nos está enseñando: Que la razón del dictamen de Rabbi Meir es que él sostiene de acuerdo con la opinión de Rabbi Eliezer, quien dice que no se requiere una prohibición establecida para que uno esté obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa.

§ Rabba bar Avuh dice que Rav dice: Si había un trozo de grasa delante de alguien y era incierto si era de grasa prohibida e incierto si era de grasa permitida, y él la comió, hemos llegado a la disputa entre Rabí Eliezer y los Rabinos. En una mishná en 25a, Rabí Eliezer afirma que uno puede traer una ofrenda voluntaria de culpa provisional cuando quiera. Los Rabinos discrepan y sostienen que una ofrenda de culpa provisional puede traerse solo en un caso de incertidumbre real sobre si uno cometió un pecado por el cual sería responsable de traer una ofrenda por el pecado.

La Guemará pregunta: ¿Por qué Rav eligió específicamente un caso en el que alguien comió el artículo de estatus incierto para ejemplificar la opinión de Rabí Eliezer? Incluso si no hubiera comido nada, Rabí Eliezer también le permitiría traer una ofrenda provisional por la culpa, como aprendimos en la mishná que Rabí Eliezer dice: Una persona puede ofrecer voluntariamente una ofrenda provisional por la culpa todos los días.

Rav Ashi dijo: Rav mencionó un caso que implica el consumo de un artículo cuyo estatus es incierto para enseñar el dictamen de Rabí Eliezer de acuerdo con la opinión de Bava ben Buta, como aprendimos en la mishná: Dijeron acerca de Bava ben Buta que él se ofrecía voluntariamente para traer una ofrenda provisional por la culpa todos los días, excepto el día después de Yom Kipur, ya que Yom Kipur expía todos los pecados inciertos. Él dijo: Si me hubieran permitido hacerlo, habría traído una ofrenda provisional por la culpa incluso en ese día. Pero le dijeron: Espera hasta que entres en una situación de posible incertidumbre. Por esta razón, Rav presenta un escenario en el que se consumió un artículo cuyo estatus es incierto, para permitir la posible incertidumbre que justificaría traer una ofrenda provisional por la culpa.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: En un caso en que había ante él dos trozos de grasa, uno de grasa permitida y uno de grasa prohibida, si un judío vino y comió el primero trozo y luego un gentil vino y comió el segundo, el judío es responsable de traer una ofrenda provisional por la culpa. Y lo mismo se aplica si un perro comió el segundo trozo, y lo mismo es cierto si un cuervo lo comió. Pero si un gentil vino y comió el primero trozo y luego un judío vino y comió el segundo trozo, el judío está exento, porque en el momento en que comió el trozo incierto había solo un elemento de duda. Y Rabí Yehuda HaNasi lo considera obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa, ya que no sostiene que se requieran dos elementos para que uno esté obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa.

La baraita continúa: Si el judío comió la primera porción sin darse cuenta y la segunda intencionalmente, está obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa por la primera porción. Pero si comió la primera porción intencionalmente y la segunda porción sin darse cuenta, está exento, porque en el momento en que comió la segunda porción, solo había una porción presente. Rabí Yehuda HaNasi considera que está obligado a traer una ofrenda. Si comió ambas intencionalmente, está exento de traer nada.

La baraita concluye: Si dos judíos comieron cada uno uno de dos elementos, cada uno de ellos inadvertidamente, cada uno de ellos está obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa, aunque por razones diferentes. El primero está obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa en caso de que haya comido la porción prohibida. En cambio, el segundo no está estrictamente obligado por ley, ya que comió inadvertidamente la porción incierta cuando no había otra porción presente. Más bien, la razón por la que está obligado es que si dices que está exento, habrás en efecto establecido que el primero individuo está obligado a traer una ofrenda por el pecado. Se podría pensar que el segundo individuo está exento porque definitivamente comió la porción permitida, lo que significaría que el primero comió la porción prohibida y por lo tanto debe traer una ofrenda por el pecado.

La Guemará pregunta: ¿Y de acuerdo con la opinión de quién es este dictamen? Si es conforme a la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, ¿por qué la baraita dice que el segundo individuo está obligado a traer una ofrenda provisional por culpa meramente como precaución y no por ley? Ciertamente es por ley que el segundo está obligado a traer una ofrenda provisional por culpa, pues Rabí Yehuda HaNasi sostiene que uno está obligado incluso por una incertidumbre que involucra un solo objeto. Si es conforme a los Sabios, ¿puede ser correcto que meramente para evitar un malentendido y asegurar que no establezcamos al primero como obligado a traer una ofrenda por el pecado, le diríamos al segundo individuo: Trae y degüella un animal no consagrado en el patio del Templo? Después de todo, él no está obligado a traer una ofrenda provisional por culpa. Rav Ashi dijo en respuesta: