aunque no haya la medida que determina la responsabilidad en el trozo que comió, debe traer una ofrenda provisional por la culpa.

Si una persona tiene delante de sí un trozo de grasa permitida y un trozo de grasa prohibida, y comió uno de ellos y no sabe cuál de ellos comió; o si su esposa y su hermana estaban con él en la casa y él, sin darse cuenta, tuvo relaciones con una de ellas y no sabe con cuál de ellas tuvo relaciones sin darse cuenta; o si confundió Shabbat con un día de semana e hizo en uno de los días un trabajo prohibido en Shabbat y no sabe en cuál de ellos realizó el trabajo, en todos esos casos está obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa.

Así como en un caso en que una persona comió sin saberlo grasa, un trozo de grasa prohibida y luego otro trozo de grasa prohibida en un solo lapso de conciencia, es responsable de traer solo una ofrenda por el pecado, así también, en un caso en que su condición era desconocida para él y comió ambas sin darse cuenta durante un solo lapso de conciencia, es responsable de traer solo una ofrenda provisional por la culpa.

Pero si él hubiera adquirido conocimiento entre la primera y la segunda instancia de comer de que existe la posibilidad de que la grasa pudiera estar prohibida, entonces la halakha es diferente: Así como él sería responsable de traer una ofrenda por el pecado por todas y cada una de las porciones cuando adquirió conocimiento de su estado prohibido entre cada acto de consumo, así también, debe traer una ofrenda provisional de culpa por todas y cada una de las instancias en las que consumió alimento que podría estar prohibido después de enterarse de su estado incierto entre cada acto inadvertido de consumo.

Así como en un caso en que alguien comió grasa prohibida, y sangre, y piggul, y notar, en un solo lapso de conciencia, es responsable de traer una ofrenda por el pecado por todos y cada uno, así también, con respecto a un caso en que su estatus es desconocido para él y los comió inadvertidamente durante un solo lapso de conciencia, debe traer una ofrenda provisional de culpa por todos y cada uno de los elementos.

GUEMARÁ: Con respecto a la mención de la mishná sobre alguien que comió un trozo de grasa cuyo estatus era incierto, se declaró que Rav Asi dice: Aprendimos que una persona está obligada a traer una ofrenda provisional por la culpa en el caso de una sola pieza sobre la cual es incierto si es de grasa prohibida e incierto si es de grasa permitida. Ḥiyya bar Rav discrepó y dijo: Aprendimos esta halakha en el caso de una incertidumbre que involucra una pieza de entre dos piezas, una de las cuales es grasa prohibida y la otra grasa permitida, pero en el caso de una sola pieza, quien la consume no está obligado a traer una ofrenda.

La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué asunto Rav Asi y Ḥiyya bar Rav discrepan? La Guemará responde: Está dicho en un versículo que trata sobre la obligación de traer una ofrenda provisional por la culpa: “Y si alguien peca, e hiciere cualquiera de los mandamientos [mitzvot] del Señor que no deben hacerse, aunque no lo sepa; aun así es culpable, y cargará con su iniquidad” (Levítico 5:17). Rav Asi sostiene: La tradición de la manera en que los versículos en la Torah están escritos es autoritativa, y se derivan halakhot basándose en la grafía de las palabras. Por lo tanto, la obligación de traer una ofrenda provisional por la culpa se aplica solo cuando hay incertidumbre con respecto a una sola pieza, porque la palabra está escrita como “mitzvat,” en forma singular.

Y Ḥiyya bar Rav dice: La vocalización de la Torah es determinante, lo que significa que se derivan halakhot basándose en la pronunciación de las palabras, incluso si esta difiere de la grafía. Por lo tanto, dado que leemos la palabra en plural, como mitzvot, la obligación de traer una ofrenda provisional por la culpa se aplica solo cuando hay dos piezas presentes.

Rav Huna planteó una objeción a Rav Asi, y algunos dicen que fue Ḥiyya bar Rav quien planteó la objeción a Rav Asi: La cláusula final de la mishná establece: Si uno tiene delante un trozo de grasa permitida y un trozo de grasa prohibida y comió uno de ellos. ¿Qué, no es correcto inferir del hecho de que la cláusula final de la mishná se refiere a dos trozos, que la primera cláusula, que introduce el tema, se refiere también a dos trozos?

Rav les dijo: No vayan tras lo opuesto, es decir, no citen una prueba de una fuente que pueda entenderse de manera inversa, pues Rav Asi puede responderles alegando que la cláusula final se refiere a dos piezas, mientras que la primera cláusula se refiere a una pieza. La Guemará cuestiona esta afirmación: Si es así, se puede decir que, una vez que la mishná ha enseñado que el consumo de una pieza de grasa que podría estar prohibida lo hace responsable de traer una ofrenda provisional por la culpa, ¿es necesario decir que lo mismo se aplica en un caso que involucra dos piezas, donde una de ellas está definitivamente prohibida? La Guemará responde que la mishná emplea el estilo: Esto, y es innecesario decir aquello, es decir, primero enseña el caso más difícil y novedoso, y luego enseña el más fácil y directo.

La Guemará pregunta: Y según la opinión de Ḥiyya bar Rav, que dice que del hecho de que la cláusula final de la mishná se refiere a dos piezas, la primera cláusula también se refiere a dos piezas, por qué necesito dos cláusulas para enseñar la misma halakha? La Guemará responde que la mishná se está explicando a sí misma, de la siguiente manera: Si hay duda de si uno comió grasa prohibida y duda de si uno no comió grasa prohibida, debe traer una ofrenda provisional por la culpa. ¿Cómo es eso? Por ejemplo, en un caso en el que había grasa prohibida y grasa permitida delante de él, y comió una de ellas.

§ La Guemará cita una serie de declaraciones prácticamente idénticas atribuidas a Rav, seguidas de diferentes razonamientos para su opinión, después de cada uno de los cuales plantea varias objeciones de una baraita o una mishná. Rav Yehuda dice que Rav dice: En un caso en que había ante él dos piezas de grasa, una de grasa permitida y una de grasa prohibida, si comió una de ellas y no sabe cuál de ellas comió, está obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa. Pero si había ante él solo una pieza y había duda de si era de grasa prohibida y duda de si era de grasa permitida, y la comió, está exento.

Rava dijo: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rav? La deriva de aquello que dice el versículo: “Y si alguien peca, y hace cualquiera de los mandamientos [mitzvot] del Señor que no deben hacerse, aunque no lo sepa; sin embargo es culpable y cargará con su iniquidad” (Levítico 4:22). Rav deriva del plural mitzvot que uno no está obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa hasta que yerre inadvertidamente con respecto a uno de dos elementos, que en este caso son dos trozos de grasa. La Guemará pregunta: Pero ¿acaso no está escrito “mitzvat” en forma singular? La Guemará responde: Lo leemos como mitzvot, en plural. En otras palabras, según Rava, Rav sostiene que la vocalización de la Torah es autoritativa.

Abaye planteó una objeción a Rava a partir de una baraita. Rabí Eliezer dice: Con respecto a un koy, un animal kosher con características tanto de un animal domesticado como de un animal no domesticado, se está obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa por comer su grasa. La prohibición de las grasas prohibidas se aplica solo a las de un animal domesticado; las grasas correspondientes están permitidas en el caso de un animal no domesticado. Dado que el estatus de un koy es incierto, se debe traer una ofrenda provisional por la culpa por comer su grasa. Evidentemente, uno es responsable de traer una ofrenda provisional por la culpa incluso en un caso en que había incertidumbre respecto de un solo elemento.

Rava le dijo a Abaye: Rabí Eliezer sostiene que la tradición de la manera en que los versículos en la Torá están escritos es determinante. En consecuencia, como está escrita la forma singular “mitzvat”, él sostiene que debe traerse una ofrenda provisional por la culpa en un caso de incertidumbre que involucra un solo elemento, como la grasa de un koy.

La Guemará planteó una objeción a Rav a partir de una baraita: Si alguien consuma el matrimonio de levirato con su yevama y siete meses después ella da a luz, existe incertidumbre sobre si el niño tiene nueve meses de edad, es decir, contando desde la concepción, y es descendiente del primero marido, lo que significaría que el vínculo de levirato no surtió efecto, o si el niño tiene solo siete meses de edad y es descendiente del último marido, es decir, del yavam, no del fallecido, en cuyo caso el vínculo de levirato sí surtió efecto. En tal situación, debido a la posibilidad de que ella le esté prohibida como esposa de su hermano, él debe divorciarse de ella. Pero el niño es de linaje sin defecto, pues, ya haya nacido del primer o del segundo marido, su concepción no implicó transgresión alguna.

La baraita concluye: Y para expiar la posibilidad de que hayan participado en relaciones sexuales prohibidas, cada uno de ellos está obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa. Esto indica que uno está obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa incluso cuando la incertidumbre involucra un solo elemento. La Guemará responde: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, quien, como se indicó anteriormente, sostiene que uno está obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa por una incertidumbre que involucra un solo elemento.

La Guemará planteó otra objeción a Rav a partir de una mishná (Nidda 14a): Es costumbre de las mujeres judías mantener relaciones con sus maridos usando dos paños, uno para que su marido se limpie con él y vea si hay sangre de ella en él después de la relación, y otro para que ella se examine y determine, después de la relación, si ha comenzado su flujo menstrual. Si después de la relación se encontró sangre en su paño, el marido y la mujer están ambos ritualmente impuros durante siete días, de acuerdo con la halajá de una mujer menstruante y un hombre que mantiene relaciones con ella, y cada uno de ellos es responsable de traer una ofrenda por el pecado por haber realizado inadvertidamente un acto castigado con karet.

La mishná continúa: Si se encontró sangre en el paño de ella inmediatamente [otyom] después de la relación sexual, la mujer y su marido igualmente quedan ritualmente impuros durante siete días y son cada uno responsables de traer una ofrenda por el pecado. Si se encontró sangre en el paño de ella después de un tiempo, ambos están impuros por incertidumbre, ya que es posible que la sangre apareciera solo después de la relación sexual, y están exentos de traer la ofrenda por el pecado. Y se enseña con respecto a este último caso en la mishná: No obstante, cada uno de ellos es responsable de traer una ofrenda provisional por la culpa. La Guemará responde nuevamente: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer.

§ Rabí Ḥiyya dice que Rav dice: En un caso en que había ante él dos trozos de grasa, uno de grasa permitida y uno de grasa prohibida, y comió uno de ellos y no sabe cuál de ellos comió, está obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa. Pero si había ante él solo un trozo y había incertidumbre sobre si era de grasa permitida e incertidumbre sobre si era de grasa prohibida, y lo comió, está exento.

Rabí Zeira dijo: ¿Cuál es la razón del dictamen de Rav? Él sostiene que una persona está obligada a traer una ofrenda provisional por la culpa solo en un caso que involucra dos piezas, ya que es posible identificar su prohibición. Pues un experto podría más tarde examinar la pieza restante y determinar si uno comió o no la pieza prohibida. En cambio, en un caso de incertidumbre que involucra solo una pieza, es imposible identificar su prohibición y determinar si uno comió un trozo de grasa prohibida o permitida.

La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay entre la razón dada anteriormente por Rava para el dictamen de Rav y la razón expuesta aquí por Rabí Zeira? La Guemará responde: La diferencia entre ellos es un caso en el que había dos porciones delante de una persona, una que medía el volumen de una aceituna y la otra que medía la mitad del volumen de una aceituna. Dado que, según la halajá, una medida inferior al volumen de una aceituna no tiene relevancia en tal caso, se considera como si solo una porción estuviera presente ante él.

La Guemará explica: Según Rava, quien sostiene que Rav mantiene que la vocalización plural de la Torah es determinante, este no es un caso de incertidumbre que involucre dos elementos, como requiere la forma plural mitzvot, y por lo tanto él está exento. En cambio, según el rabino Zeira, este es un caso en el que es posible identificar su prohibición examinando la pieza restante, y por lo tanto está obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa.

Rabí Yirmeya planteó una objeción a Rabí Zeira a partir de una baraita. Rabí Eliezer dice: Con respecto a un koy, uno está obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa por comer su grasa. Evidentemente, se debe traer una ofrenda provisional por la culpa incluso en un caso en que la incertidumbre involucra solo un único elemento. Rabí Zeira le dijo a Rabí Yirmeya: Rabí Eliezer sostiene que no requerimos un caso en el que sea posible identificar su prohibición para que uno esté obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa.