Y aquello que se enseña en la segunda baraita, que Rabán Gamliel considera a una persona responsable si escribió dos letras a lo largo de dos Shabbatot, también puede explicarse así: Se refiere a un caso en el que actúa sin darse cuenta en el sentido de que no sabe que es Shabbat, e intencionalmente en el sentido de que sabe que sus acciones constituyen labores prohibidas. En tal situación, considera responsable al individuo a pesar del hecho de que diferentes Shabbatot son comparables a entidades separadas, pues sostiene que, aunque los días intermedios generalmente se consideran conciencia de su transgresión, no hay conciencia para una media medida. Dado que realizó solo la mitad de la labor prohibida en el primer Shabbat, no se considera que haya llegado a ser consciente de su transgresión en los días intermedios.

Pero según Rava, que dice que Rabí Akiva, y presumiblemente también Rabán Gamliel, sostiene que los Shabbatot separados se consideran como una sola entidad, ¿cómo pueden explicarse ambas baraitot?

La Guemará explica: Se concede que aquello que se enseña en la segunda baraita, que Rabán Gamliel considera que quien escribe una letra en cada uno de dos Shabbatot es responsable, es comprensible. Tú puedes encontrar ambos un caso en que alguien actuó intencionalmente en el sentido de que sabía que era Shabbat y sin darse cuenta en el sentido de que no sabía que sus acciones constituían labores prohibidas, ya que él sostiene que los Shabbatot son considerados como una sola entidad, y un caso en que actuó sin darse cuenta en el sentido de que no sabe que es Shabbat y intencionalmente en el sentido de que sabe que sus acciones constituyen labores. La razón en el segundo caso es que él sostiene que no hay conciencia para una media medida, y por lo tanto las acciones en los dos Shabbatot se consideran como ocurridas durante una sola falta de conciencia.

Pero, con respecto a lo que se enseña en la primera baraita, que quien escribe una letra en cada uno de dos Shabbatot está exento, en qué caso puedes interpretarlo, es decir, ¿en qué circunstancias podría aplicarse esto? Esta resolución no se aplica en este caso, donde él sabe que es Shabbat pero no sabe que su acción constituye una labor prohibida, porque Rabí Akiva, y presumiblemente también Rabán Gamliel, sostiene que cada Shabbat se considera una sola entidad y, por lo tanto, se considera como si hubiera escrito dos letras en un solo Shabbat, y es responsable. Y esta resolución tampoco no se aplica en aquel caso, donde uno no sabe que es Shabbat y sabe que su acción constituye una labor prohibida, porque Rabán Gamliel sostiene que no hay conciencia para una media medida. En consecuencia, se considera que las dos letras fueron escritas en una sola falta de conciencia.

La Guemará explica que Rava podría decirte que Rabban Gamliel sostiene de acuerdo con la opinión de Rabbi Eliezer, quien dice: los Shabbatot son comparables a entidades separadas, y por lo tanto una persona que escribió una letra en un Shabbat y otra letra en un Shabbat diferente está exenta.

La Guemará plantea una objeción: Pero del hecho de que la baraita enseña: Y Rabán Gamliel concede a los Rabinos que si escribió una letra en un Shabat y una letra más en un Shabat diferente, está exento, se puede derivar por inferencia que discrepan sobre otra halakha. Concedido, si dices que Rabán Gamliel sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, y la opinión de los Rabinos es la de Rabí Akiva, esto es una referencia al hecho de que discrepan en la otra baraita con respecto a el caso en que uno actúa sin darse cuenta al no saber que es Shabat y deliberadamente al saber que sus acciones constituyen labores prohibidas, pues Rabán Gamliel sostiene que aunque los días intermedios se consideran conciencia para diferenciar entre los Shabatot, no hay conciencia para una media medida, y por lo tanto es responsable.

Y Rabban Gamliel concede a Rabí Akiva en un caso en el que uno actúa intencionalmente en el sentido de que sabe que es Shabat y sin darse cuenta en el sentido de que no sabe que sus acciones constituyen labores prohibidas, que está exento. Evidentemente, Rabí Akiva sostiene que Shabatot son comparables a entidades separadas y, por lo tanto, las letras escritas en diferentes Shabatot no se combinan, por lo que está exento. Pero si dices que Rabban Gamliel sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, y del hecho de que una baraita afirma que Rabban Gamliel concede que está exento se puede derivar por inferencia que discrepan acerca de otra halakha similar, esto plantea la pregunta: ¿Sobre qué caso discrepan?

Si sugieres que discrepan con respecto a un caso en el que uno actúa inadvertidamente porque no sabe que es Shabbat y deliberadamente porque sabe que sus acciones constituyen labores prohibidas, entonces eso no puede ser correcto. Después de todo, incluso Rabbi Eliezer sostiene de acuerdo con la opinión de Rabban Gamliel de que no hay conciencia para una media medida, como se enseña en una baraita: Con respecto a alguien que escribe dos letras en dos Shabbatot separados, una letra en este Shabbat y una letra en aquel Shabbat, Rabbi Eliezer lo considera responsable.

Más bien, podrías sugerir que la concesión de Rabán Gamliel de que está exento se refiere a una disputa con respecto a añadir un hilo a una tela ya tejida. Si alguien teje tres hilos juntos, ha violado la labor prohibida de tejer en Shabat. Podría sugerirse que si alguien añade un solo hilo a una tela ya tejida, Rabán Gamliel lo consideraría responsable, mientras que Rabí Eliezer lo consideraría exento. Y, sin embargo, Rabán Gamliel concede que si alguien escribe una letra junto a una letra escrita en el Shabat anterior, está exento. Esta sugerencia también es difícil, pues Rabí Eliezer considera a uno responsable en el caso de añadir un solo hilo, como aprendimos en una mishná (Shabat 105a) que Rabí Eliezer dice: Quien teje tres hilos al comienzo de una tela nueva, o añade un hilo a una tela ya tejida, es responsable.

Rava dijo: Cuando se derivó por inferencia que Rabán Gamliel discrepa respecto de una otra halakha, esa discrepancia se refiere al siguiente caso, como se enseña en una baraita: Quien sacó medio higo seco al dominio público en Shabat y luego sacó otro medio higo seco, en un solo lapso de conciencia, es responsable; si los sacó en dos lapsos de conciencia, está exento. Rabí Yosei dice: Incluso en un caso en que esto ocurrió en un solo lapso de conciencia, si ambos fueron llevados a un solo dominio público, es responsable; pero si fueron llevados a dos dominios públicos separados entre sí, está exento.

Así, en tal caso, Rabban Gamliel sostiene de acuerdo con la opinión del primer tanna, quien dice que los dominios separados no hacen que los dos actos sean considerados separados; por lo tanto, como llevó un higo seco completo, que es la medida mínima para la labor prohibida de transportar de un dominio a otro, es responsable. Y Rabbi Eliezer sostiene de acuerdo con la opinión de Rabbi Yosei, quien dice que los dominios separados hacen que los actos sean considerados separados, y está exento. Otra baraita luego afirma que, aunque Rabban Gamliel sostiene que los dominios separados no hacen que los dos actos sean considerados separados, concede que los Shabbatot individuales se consideran entidades separadas y, por lo tanto, escribir dos letras en dos Shabbatot diferentes se considera dos actos separados y el individuo está exento.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la opinión de Rav Ḥisda a partir de la mishná: Rabí Eliezer dijo a Rabí Akiva: Él es responsable de traer una ofrenda por el pecado por la violación de todas y cada una de las labores, y esto se deriva de una inferencia a fortiori. Así como en el caso de una mujer menstruante, con respecto a la cual no hay múltiples acciones que resulten en múltiples ofrendas por el pecado, uno es responsable de traer una ofrenda por el pecado separada por cada acto de relaciones inadvertidas; en el caso de Shabat, con respecto al cual hay múltiples categorías primarias y subcategorías de labor, ¿no es correcto que uno sea responsable de traer una ofrenda por el pecado por cada labor prohibida?

Concedido, según Rav Ḥisda, que dice que Rabí Akiva plantea su dilema con referencia a un caso en el que alguien actuó sin darse cuenta al no saber que era Shabat y deliberadamente al saber que sus acciones constituyen labores prohibidas, y la base del dilema era si los días intermedios son considerados conciencia para diferenciar entre los Shabatot o no, es decir esa es la razón por la que Rabí Eliezer le dijo: Así como en el caso de una mujer menstruante, en singular; para indicar que así como en el caso de una mujer menstruante uno es responsable por cada acto de relación sexual debido a los días intermedios, así también con respecto al Shabat.

Pero según Rava, que dice que fue con referencia a un caso en el que uno actuó intencionalmente en el sentido de que sabía que era Shabat y sin darse cuenta en el sentido de que no sabía que sus acciones constituían labores prohibidas, sobre las cuales Rabí Akiva plantea su dilema, y la base del dilema era si los Shabatot son comparables a entidades separadas o no, que Rabí Eliezer enseñe esta halakha con la expresión en plural: Mujeres menstruantes. Esto indicaría que así como un hombre que mantiene relaciones con cinco mujeres menstruantes diferentes está obligado a traer una ofrenda por el pecado por su transgresión con cada mujer, ya que son entidades separadas, lo mismo se aplica a los Shabatot, que también son entidades separadas.

La Guemará responde que Rava podría decirte: En efecto, enseña la mishná con el término en plural mujeres menstruantes. La Guemará señala que Shmuel enseña la mishná con el término en singular mujer menstruante, y Rav Adda bar Ahava enseña la mishná con el término mujer menstruante; pero Rav Natan bar Oshaya dice: Enseña la mishná con el término en plural mujeres menstruantes.

La Guemará pregunta: Y según Rav Ḥisda, que dice: Fue con referencia a un caso en el que él estaba inadvertido con respecto al Shabat e intencional con respecto a las labores prohibidas que Rabí Akiva plantea su dilema, y la pregunta era si los días intermedios son considerados conciencia para diferenciar entre los Shabatot o no, ¿cómo podría Rabí Eliezer intentar resolver el dilema mediante una comparación con una mujer menstruante? En el caso de una mujer menstruante, qué días intermedios se le aplican que puedan ser considerados conciencia de su pecado, lo que sirve para diferenciar los actos de relación sexual en transgresiones distintas?

Rava dijo: Esto es posible en un caso en que él, sin saberlo, tuvo relaciones con ella mientras ella estaba menstruando, y luego ella se sumergió en un baño ritual y quedó pura, y luego vio sangre menstrual y él tuvo relaciones con ella otra vez, y luego ella se sumergió y luego vio sangre menstrual y él tuvo relaciones con ella otra vez. Pues aquí las inmersiones que la purifican se consideran como días intermedios.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la opinión de Rava de la continuación de la mishná: Rabí Eliezer dijo a Rabí Akiva: El caso de quien mantiene relaciones con niñas menstruantes menores demostrará que esta refutación no es válida. Concedido, según Rava, quien dice que la duda de Rabí Akiva era si los Shabbatot se consideran entidades separadas, esta es la razón por la que Rabí Eliezer enseña su resolución usando el término plural niñas menores, para indicar que así como uno está obligado a traer una ofrenda por el pecado separada por cada niña, ya que ella es una entidad separada, lo mismo se aplica al trabajo prohibido realizado en diferentes Shabbatot.

Pero según Rav Ḥisda, quien dijo que la duda de Rabbi Akiva se refería a si los días intermedios se consideran conciencia para diferenciar entre los Shabbatot, ¿cuál es la razón por la que Rabbi Eliezer empleó el término en plural niñas menores? La Guemará responde que el término en plural se refiere a niñas menores en general, es decir, a hombres que mantienen relaciones sexuales con niñas menores, pero no debe entenderse que un hombre mantiene relaciones sexuales con múltiples niñas menores.

§ La Guemará señala que la mishná, que afirma que Rabí Akiva planteó un dilema con respecto a las halakhot de Shabat y Rabí Eliezer ofreció una resolución basada en las halakhot de una mujer menstruante, no está de acuerdo con la opinión de este siguiente tanna, como se enseña en una baraita que Rabí Shimon ben Elazar dice: Eso no es lo que Rabí Akiva le preguntó a Rabí Eliezer. Más bien, esto es lo que le preguntó: En el caso de alguien que, sin darse cuenta, tuvo relaciones con su esposa mientras ella estaba menstruando, y luego nuevamente tuvo relaciones con su esposa mientras ella estaba menstruando, durante un solo lapso de conciencia, cuál es la halakha? ¿Es responsable de traer solo una ofrenda por el pecado por todos los actos de relación, o es responsable de traer una ofrenda por el pecado separada por todos y cada uno?

Rabí Eliezer le dijo: Él es responsable por todas y cada una, y esto se deriva de una inferencia a fortiori: Y así como en el caso del Shabat, con respecto al cual hay solo una prohibición, porque a él le está prohibido realizar trabajo en Shabat, pero el Shabat no está prohibido con respecto a él, él es responsable de traer una ofrenda por el pecado separada por todas y cada una de las labores prohibidas; en el caso de una mujer menstruante, con respecto a la cual hay dos prohibiciones, ya que al hombre le está prohibido mantener relaciones con la mujer menstruante y a la mujer menstruante le está prohibido mantener relaciones con él, no es correcto que él deba ser responsable de traer una ofrenda por el pecado separada por todas y cada una de las relaciones?

Rabí Akiva le dijo: No, si dijiste que uno está obligado a traer múltiples ofrendas por el pecado en el caso del Shabat, respecto del cual hay múltiples categorías de labor que dan lugar a la obligación de traer múltiples ofrendas por el pecado, ¿dirás lo mismo también en el caso de una mujer menstruante, respecto de la cual no hay múltiples acciones que den lugar a múltiples transgresiones y múltiples ofrendas por el pecado, ya que solo existe la prohibición de mantener relaciones con ella?

Rabí Eliezer le dijo: El caso de quien mantiene relaciones con cinco niñas menstruantes lo demostrará, pues con respecto a ello no hay múltiples actos que den lugar a múltiples ofrendas por el pecado, y sin embargo uno es responsable de traer una ofrenda por el pecado separada por haber mantenido relaciones con cada una y cada una de las niñas.

Rabí Akiva le dijo: No, si dijiste que uno es responsable por cada una con respecto a menores, que son entidades separadas, ¿dirás también que debe ser responsable por cada acto en el caso de quien mantiene relaciones cinco veces con su esposa mientras ella está menstruando? Rabí Eliezer le dijo: El caso de quien copula con un animal varias veces durante un solo lapso de desconocimiento probará que se debe ser considerado responsable por separado por cada acto, ya que no hay entidades separadas y, sin embargo, uno es responsable por todos y cada uno de los actos. Rabí Akiva le dijo: El caso del animal es como el caso de la mujer menstruante, y uno solo está obligado a traer una ofrenda por el pecado.

MISHNÁ: Si hay incertidumbre de si uno comió grasa prohibida y incertidumbre de si uno no comió grasa prohibida, o incluso si uno comió grasa prohibida y hay incertidumbre de si existe la medida que determina la responsabilidad en la porción que comió y incertidumbre