La Guemará señala: Y sin embargo en el caso final de la baraita, no enseña que en una situación en la que él está incierto de si comió de ello trae una ofrenda provisional por la culpa. ¿De quién es esta opinión? Si decimos que es la opinión de Rabí Akiva, que también enseñe en la cláusula final: Para un caso en el que él está incierto de si comió de ellos trae una ofrenda provisional por la culpa, como aprendimos en la mishná (22b) que Rabí Akiva considera a una persona responsable de traer una ofrenda provisional por la culpa por incertidumbre acerca del uso indebido de propiedad consagrada.

Más bien, ¿no está la baraita de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua, quien discrepa de la opinión de Rabí Akiva y sostiene que uno no está obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa debido a la incertidumbre sobre el uso indebido de propiedad consagrada? Y enseña que quien come notar de una ofrenda cocinada en cinco ollas durante cinco separados lapsos de conciencia trae cinco ofrendas por el pecado, lo que indica que si lo hiciera durante un solo lapso de conciencia sería responsable de traer solo una ofrenda por el pecado, de acuerdo con la opinión declarada por Rabí Akiva en la mishná. Y se puede concluir de aquí que Rabí Yehoshua aceptó la refutación de Rabí Akiva.

La Guemará responde: Pero, por el contrario, se puede inferir lo contrario de la cláusula final de la baraita, que enseña: Si comió de cinco ofrendas separadas, incluso durante un solo lapso de conciencia, es responsable de traer una ofrenda por el pecado separada por todas y cada una. Se puede concluir de esta declaración que Rabí Yehoshua no aceptó la refutación de Rabí Akiva.

Más bien, ¿qué hay que decir sobre esta baraita? Debe decirse que es una disputa entre tanna’im, que hay un tanna que sostiene que Rabí Yehoshua aceptó la refutación de Rabí Akiva, y hay un tanna que sostiene que Rabí Yehoshua no la aceptó.

Pero una vez que la baraita se interpreta de acuerdo con dos tanna’im diferentes, incluso puedes decir que la cláusula anterior de la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva y no con la de Rabí Yehoshua. Y este tanna de la baraita sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva en un asunto y discrepa de su opinión en un asunto: Sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva con respecto a una falta de conciencia, que si alguien come de cinco ofrendas durante una sola falta de conciencia, está obligado a traer solo una ofrenda por el pecado. Pero discrepa de su opinión con respecto al uso indebido de propiedad consagrada, ya que no considera a una persona obligada a traer una ofrenda provisional por la culpa debido a la incertidumbre sobre si hizo uso indebido de propiedad consagrada.

§ La mishna enseña que si alguien come cinco trozos de una sola ofrenda, cada uno de los cuales fue cocinado en una olla separada, está obligado a traer cinco ofrendas de culpa por uso indebido de propiedad consagrada. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias que requieren cinco ofrendas de culpa por uso indebido de propiedad consagrada? Shmuel dice: Los cinco trozos deben provenir de partes separadas de la ofrenda, como aprendimos en una mishna (Me’ila 15b) con respecto a un tema diferente: Cinco elementos de una ofrenda quemada se combinan para formar un volumen de aceituna que hace a uno responsable por sacrificar una ofrenda fuera del Templo: La carne, y la grasa prohibida, y el vino de las libaciones de la ofrenda quemada, y la harina fina de la ofrenda de harina traída con las libaciones, y el aceite para mezclar con la ofrenda de harina.

Ḥizkiyya dice: La obligación de traer cinco ofrendas por la culpa se aplica en un caso en que él comió de cinco diferentes miembros de una sola ofrenda. Reish Lakish dice: Tú puedes incluso decir que él comió de un solo miembro, y encuentras esto en un caso en que comió del hombro de una ofrenda, que tiene varias secciones diferentes. Rabí Yitzḥak Nappaḥa dice: Se aplica en un caso en que él comió trozos de carne preparados como cinco diferentes tipos de platos cocidos. Rabí Yoḥanan dice: Se aplica en un caso en que él comió cinco trozos de carne que tenían cinco diferentes sabores, ya que fueron preparados con diferentes tipos de condimentos.

MISHNÁ:Rabí Akiva dijo: Le pregunté a Rabí Eliezer con respecto a alguien que realiza múltiples labores prohibidas en varios Shabatot, y todas esas labores estaban subsumidas como subcategorías de una categoría principal de labor prohibida, y las realizó durante un solo lapso de desconocimiento. ¿Cuál es la halajá? ¿Está obligado a traer una ofrenda por el pecado por la realización inadvertida de todas estas labores o está obligado a traer una ofrenda por el pecado por la violación de cada una y cada una de las labores?

Rabí Eliezer dijo a Rabí Akiva: Él es responsable de traer una ofrenda por el pecado por la violación de todas y cada una de las labores, y esto se deriva de una inferencia a fortiori: Así como en el caso de una mujer menstruante, con respecto a la cual no hay múltiples acciones que resulten en transgresión y que resulten en múltiples ofrendas por el pecado, sino solo la prohibición de mantener relaciones con ella, y sin embargo uno es responsable de traer una ofrenda por el pecado separada por todas y cada una de sus relaciones inadvertidas; en el caso de Shabat, con respecto al cual hay múltiples categorías primarias y subcategorías de labor que resultan en transgresión y que resultan en múltiples penas de muerte u ofrendas por el pecado, ¿no es correcto que él sea responsable de traer una ofrenda por el pecado por la realización de todas y cada una de las labores prohibidas?

Rabí Akiva continúa: Le dije a Rabí Eliezer que la inferencia no es válida: Si dijiste que uno está obligado a traer múltiples ofrendas por el pecado en el caso de una mujer menstruante, respecto de la cual hay dos prohibiciones, pues el hombre tiene prohibido mantener relaciones con la mujer menstruante y la mujer menstruante tiene prohibido mantener relaciones con él, ¿dirías lo mismo en el caso de Shabat, respecto del cual hay solo una prohibición?

Rabí Eliezer me dijo: La halajá de quien mantiene relaciones con niñas menstruantes menores demostrará que esta refutación no es válida, ya que en ese caso hay solo una prohibición, porque la menor está exenta de las mitzvot, y, sin embargo, el hombre es responsable de traer una ofrenda por el pecado separada por relaciones con todas y cada una de las relaciones.

Rabí Akiva dijo: Le dije a Rabí Eliezer que los casos de Shabat y de niñas menores menstruantes no son comparables. Si dijiste en el caso de niñas menores que, aunque no está prohibido para ellas en el presente, está prohibido para ellas después del paso del tiempo, cuando alcancen la mayoría de edad, ¿dirías lo mismo en el caso de Shabat, respecto del cual no hay ni dos prohibiciones en el presente, ni las habrá después del paso del tiempo?

Rabí Eliezer me dijo: La halajá de quien copula con un animal demostrará que esta refutación no es válida, pues en ese caso nunca hay dos prohibiciones y, sin embargo, la persona está obligada a traer una ofrenda por el pecado por cada acto. Rabí Akiva dijo: Yo le dije a Rabí Eliezer que no puede citarse ninguna prueba del caso de un animal, pues, en mi opinión, el caso del animal es como el de Shabat; hay incertidumbre con respecto a ambos casos.

GUEMARÁ: La Guemará pregunta: ¿Qué dilema preciso planteó Rabí Akiva ante Rabí Eliezer? Si planteó un dilema acerca de si diferentes Shabbatot son comparables a entidades separadas o no, es decir, si realizar una labor en varios Shabbatot durante un solo lapso de desconocimiento es similar a mantener relaciones con múltiples mujeres menstruantes durante un solo lapso de desconocimiento, que plantee el dilema de la siguiente manera: Si uno realiza una labor prohibida en cada uno de varios Shabbatot durante un solo lapso de desconocimiento, ¿cuál es la halakha?

Más bien, quizá él planteó un dilema acerca de si diferentes subcategorías de una sola labor prohibida son comparables a diferentes categorías primarias, lo que significaría que uno es responsable por separado por cada una, o no. Pero si es así, que plantee el dilema de la siguiente manera: En el caso de alguien que realiza múltiples labores prohibidas, todas subsumidas como subcategorías de una categoría primaria de labor, en un solo Shabat, durante un solo lapso de desconocimiento, ¿cuál es la halakha? ¿Por qué Rabí Akiva especificó un caso de alguien que realizó múltiples labores prohibidas en múltiples Shabatot?

Rava dijo: Dicen en la escuela de Rav [bei Rav] que Rabí Akiva planteó ante él dos dilemas: Planteó un dilema acerca de si los Shabbatot son comparables a entidades separadas o si no son comparables a entidades separadas, y también planteó un dilema acerca de si diferentes subcategorías de una sola labor prohibida son comparables a diferentes categorías primarias de labor, o si no lo son . Rabí Eliezer respondió que múltiples Shabbatot son comparables a entidades separadas, y que quien realiza diferentes subcategorías de una sola categoría de labor prohibida es como quien realiza múltiples categorías primarias de labor.

La Guemará plantea otra pregunta con respecto a la mishná: Y con relación a la realización de la misma categoría de labor prohibida en cada uno de varios Shabatot durante un solo lapso de desconocimiento, ¿cuál es el caso preciso acerca del cual Rabí Akiva plantea su dilema? Si la persona actuó de manera inadvertida en el sentido de que no sabía que era Shabat pero actuó intencionalmente con respecto a las labores prohibidas, es decir, sabía que estas labores están prohibidas en Shabat, quizá sea obvio para Rabí Akiva que los días intermedios constituyen una conciencia de su pecado, lo que sirve para diferenciar entre los Shabatot y hacer a la persona responsable de traer ofrendas por el pecado separadas por cada Shabat.

Y si es así, se trata de un caso en el que la persona actúa intencionalmente con respecto al Shabat, es decir, sabe que es Shabat, pero actúa sin darse cuenta en el sentido de que no sabe que las labores prohibidas que está realizando están prohibidas en Shabat, y es con respecto a eso que Rabí Akiva plantea su dilema. Su dilema es si los Shabatot son comparables a entidades separadas, lo que significaría que está obligado a traer una ofrenda por el pecado separada por cada Shabat, o si no son comparables a entidades separadas y, por lo tanto, está obligado a traer solo una ofrenda por el pecado.

O quizás, en el caso en que actúa intencionalmente con respecto al Shabat y sin darse cuenta con respecto a las labores prohibidas, es obvio para Rabí Akiva que los Shabatot son comparables a entidades separadas, y está obligado a traer una ofrenda por el pecado separada por cada Shabat. Y es con referencia a un caso en que actúa sin darse cuenta en que no sabe que es Shabat, pero actúa intencionalmente en que sabe que las labores que está realizando están prohibidas en Shabat, que Rabí Akiva plantea su dilema. Su dilema es si los días intermedios entre los Shabatot son considerados conciencia de su pecado, lo que serviría para diferenciar entre un pecado y el siguiente, o no.