las personas afligidas con forúnculos, cuyos miembros colgaban debido a su aflicción, actuaban en Jerusalén de la siguiente manera: Cada una de ellas iba en la víspera de Pésaj al médico, quien cortaba el miembro afectado casi por completo hasta dejarlo unido por el grosor de un cabello de carne, para que ni el médico ni el afligido quedaran ritualmente impuros por un miembro cercenado. Luego, el médico empalaba el miembro en una espina fijada al suelo o a la pared, y el afligido se apartaba de la espina, separando así completamente el miembro.

Y aquella persona afligida con forúnculos realizaría el rito de su ofrenda de Pésaj, y el médico realizaría el rito de su ofrenda de Pésaj, ya que ninguno de los dos había entrado en contacto con el miembro una vez que fue cercenado. En cualquier caso, mientras estaba colgando, el miembro no transmitía impureza. Y considero que estos asuntos pueden derivarse mediante una inferencia a fortiori. Si el miembro de una persona, cuya impureza cuando es amputado es severa, no transmite impureza cuando está colgando, con mayor razón es lógico que el miembro de un animal, cuya impureza cuando es amputado es leve, no transmita impureza cuando está colgando.

GEMARA:Aprendimos en una mishná en otro lugar (Makhshirin 1:5): Con respecto a alguien que limpia por la fuerza el agua de lluvia de la superficie de un puerro o exprime el agua absorbida en su cabello o en su ropa, el líquido que permanece dentro de ello no está incluido bajo la rúbrica del versículo: “Si se pone agua sobre la semilla, y cae sobre ella parte de sus cadáveres, será impura para vosotros” (Levítico 11:38). Por lo tanto, no puede hacer que un alimento sea susceptible de contraer impureza ritual. Pero el líquido que se libera de ello, en este proceso de limpiar o exprimir, sí está incluido bajo la rúbrica del versículo: “Si se pone agua,” y por lo tanto hace que cualquier alimento que toque sea susceptible a la impureza ritual, ya que la persona le ha otorgado importancia.

Shmuel dice: Y el puerro mismo se vuelve susceptible a la impureza ritual. ¿Cuál es la razón de esto? La razón es que en el momento de la separación del agua del puerro, el puerro se vuelve susceptible a la impureza ritual por la misma agua que se libera de él.

La Guemará plantea una objeción: Pero aprendimos en la mishná: Una persona afligida con forúnculos iba en la víspera de Pésaj al médico para cortar su miembro colgante, y el médico y el afligido permanecían puros. Y si dices que en el momento de la separación del agua del puerro, el puerro se vuelve susceptible a la impureza ritual, también hay una situación paralela en ese caso del miembro colgante; en el momento de su separación de la persona afligida con forúnculos, debería volver ritualmente impura a esa persona.

La Guemará responde: La explicación es como dice Rav Yosef en un contexto diferente, que se refiere a una situación en la que los líquidos son retirados con gran fuerza. También aquí, en el caso del miembro colgante, puede explicarse que se refiere a una situación en la que los miembros son retirados con gran fuerza. Dado que el miembro es arrancado en un solo movimiento poderoso, no se considera que haya tocado a la persona después de haber sido desprendido. En cambio, el agua limpiada del puerro no se expulsa de una sola vez y, por lo tanto, a medida que las gotas de agua se separan del puerro, lo hacen susceptible a la impureza ritual.

¿Y dónde, es decir, en relación con qué caso, fue dicha esta explicación de Rav Yosef? Fue dicha con respecto a esta baraita: Si un hombre que experimenta una secreción similar a la gonorrea [zav] y otro que está ritualmente impuro por contacto con un cadáver iban caminando y la lluvia cayó sobre ellos, aunque expriman las prendas uno del otro para quitar el agua, aquellos líquidos que fluyen desde la parte superior de una prenda hacia la parte inferior permanecen puros. No se vuelven impuros por contacto con la persona impura o sus prendas, ya que estos líquidos no se consideran líquidos que puedan volverse ritualmente impuros a menos que hayan salido de esas prendas por completo.

Una vez que los líquidos han salido de esas prendas por completo, hacen que los alimentos sean susceptibles a la impureza ritual, ya que la gente les ha otorgado importancia al exprimirlos de sus prendas. Pero el agua misma todavía no es impura, ya que se considera un líquido susceptible a la impureza ritual solo después de que ha salido completamente del cuerpo de esas prendas. Rav Yosef dijo: La razón por la que el agua no se vuelve impura cuando se separa de la prenda es que la baraita se refiere a un caso en el que se la extrae con gran fuerza.

MISHNA:Y además, Rabí Akiva preguntó a Rabán Gamliel y a Rabí Yehoshua: Con respecto a alguien que, sin darse cuenta, sacrifica cinco ofrendas fuera del Templo durante un solo lapso de conciencia, cuál es la halakha? ¿Es responsable de traer cinco ofrendas por el pecado, una por todas y cada una de las acciones de sacrificio, o es responsable de traer una ofrenda por el pecado por todas las acciones de sacrificio? Le dijeron a Rabí Akiva: No hemos oído una decisión de nuestros maestros en ese caso específico.

Rabí Yehoshua dijo: He oído con respecto a quien come carne de una ofrenda de entre cinco ollas diferentes en las que fue preparada, durante un solo lapso de conciencia, que es responsable de traer cinco ofrendas por la culpa, que son por la carne preparada en todas y cada una de las ollas, debido al uso indebido de propiedad consagrada. Y considero que estos asuntos pueden derivarse de una inferencia a fortiori: Si uno es responsable de traer cinco ofrendas por la culpa por una ofrenda preparada en cinco ollas, con mayor razón es responsable de traer cinco ofrendas por el pecado por sacrificar cinco ofrendas fuera del Templo.

Rabí Shimon dijo: No fue esa la pregunta que Rabí Akiva les hizo. Más bien, fue con respecto a alguien que come notar de cinco ofrendas durante un solo lapso de desconocimiento. ¿Cuál es la halakha? ¿Está obligado a traer una ofrenda por el pecado por todas las ofrendas de las que comió notar, o está obligado a traer cinco ofrendas por el pecado, una por todas y cada una de las ofrendas de las que comió notar? Ellos le dijeron a Rabí Akiva: No hemos oído una decisión de nuestros maestros en ese caso específico.

Rabí Yehoshua dijo: He oído con respecto a quien come carne de una ofrenda que fue preparada en cinco ollas diferentes, durante un solo lapso de inconsciencia, que es responsable de traer ofrendas de culpa separadas por la carne preparada en todas y cada una de las ollas, debido al uso indebido de propiedad consagrada. Y considero que estos asuntos pueden derivarse de una inferencia a fortiori: Si uno es responsable de traer cinco ofrendas de culpa por una ofrenda preparada en cinco ollas, con mayor razón es responsable de traer cinco ofrendas por el pecado por comer el notar de cinco ofrendas separadas.

Rabí Akiva le dijo a Rabí Yehoshua: Si estás transmitiendo una halakha que recibiste de tus maestros con respecto a quien come notar de cinco ofrendas, la aceptaremos, pero si se basa meramente en la a fortioriinferencia del uso indebido de propiedad consagrada, hay una respuesta que refuta la inferencia. Rabí Yehoshua le dijo a Rabí Akiva: Responde.

Rabí Akiva dijo: Y no; no se puede derivar la halakha de notar mediante una inferencia a fortiori del uso indebido de propiedad consagrada: Si dijiste con respecto al uso indebido de propiedad consagrada que uno está obligado a traer cinco ofrendas de culpa, quizá eso sea porque hay elementos adicionales más estrictos, exclusivos del uso indebido. Pues, con respecto al uso indebido, la Torah estableció que el estatus de quien alimenta a otra persona con carne sacrificial es como el de quien come carne sacrificial, y el estatus de quien otorga beneficio a otra persona de propiedad consagrada que no es alimento es como el de quien obtiene beneficio él mismo, en que cada uno está obligado a traer una ofrenda de culpa por uso indebido.

Además, la Torah combinó el uso indebido de propiedad consagrada que fue realizado durante un período prolongado, es decir, si alguien obtuvo un beneficio por valor de media peruta un día y media peruta al día siguiente, está obligado a traer una ofrenda de culpa por uso indebido. ¿Dirías lo mismo con respecto a notar, que no tiene ninguna de estashalakhot?

GEMARA: La Gemara pregunta: ¿Qué es difícil para Rabí Shimon en la primera versión de la pregunta de Rabí Akiva, para que insista en que Rabí Akiva había preguntado acerca de alguien que come notar de cinco ofrendas? La Gemara responde que esto es lo que es difícil para él: Si Rabí Akiva preguntó acerca de alguien que peca inadvertidamente al degollar, ¿por qué la respuesta se deriva de un pecado inadvertido que implica comer? Después de todo, ¿qué prueba puede citarse para un caso de alguien que degüella a partir de un caso de alguien que come? ¿Qué tiene de notable alguien que come? Es notable en que obtiene beneficio del acto de comer, mientras que alguien que degüella no obtiene beneficio físico.

Más bien, él debería haber preguntado esto: En el caso de alguien que come notar de cinco ofrendas durante un solo lapso de conciencia, ¿cuál es la halakha? ¿Está obligado a traer una ofrenda por el pecado separada por todas y cada una de las ofrendas, o solo una ofrenda por el pecado por todas ellas? Le dijeron a Rabí Akiva: No hemos oído una decisión de nuestros maestros en ese caso específico.

Rabí Yehoshua dijo: He oído con respecto a quien come carne de una ofrenda de entre cinco ollas diferentes, durante un solo lapso de inconsciencia, que es responsable de traer una ofrenda de culpa separada por la carne preparada en todas y cada una de las ollas, debido al uso indebido de propiedad consagrada. Y considero que estos asuntos pueden derivarse de una inferencia a fortiori: Así como quien come de una ofrenda preparada en cinco ollas, en cuyo caso las diferentes partes de la ofrenda no provienen de entidades físicas diferenciadas, es responsable de traer una ofrenda de culpa separada por la comida preparada en todas y cada una de las ollas porque comió de ollas diferenciadas, con respecto a quien come notar de cinco ofrendas separadas, que son entidades físicas diferenciadas, ¿no es tanto más lógico que sea responsable de traer una ofrenda por el pecado separada por cada ofrenda?

§ La mishná enseña que Rabí Shimon dijo: No fue esa la pregunta que Rabí Akiva les hizo. Más bien, fue con respecto a alguien que come notar de cinco ofrendas durante un solo lapso de conciencia. ¿Cuál es la halakha? ¿Está obligado a traer una ofrenda por el pecado por todas las ofrendas de las que comió notar, o está obligado a traer cinco ofrendas por el pecado, una por todas y cada una de las ofrendas de las que comió notar? Ellos le dijeron a Rabí Akiva: No hemos oído una decisión de nuestros maestros en ese caso específico.

Rabí Yehoshua dijo: He oído con respecto a quien come carne de una ofrenda de cinco ollas diferentes en las que fue preparada, que es responsable de traer una ofrenda por la culpa separada por la carne preparada en todas y cada una de las ollas, debido al uso indebido de propiedad consagrada. Y considero que estos asuntos pueden derivarse de una inferencia a fortiori. Rabí Akiva dijo a Rabí Yehoshua: Si estás transmitiendo una halakha que recibiste de tus maestros con respecto a quien come notar de cinco ofrendas, la aceptaremos, pero si se basa en la inferencia lógica a fortiori del uso indebido de propiedad consagrada, hay una respuesta que refuta la inferencia.

La Guemará pregunta: ¿Aceptó Rabí Yehoshua esa refutación de Rabí Akiva o no? La Guemará responde: Ven y escucha una prueba al respecto, como se enseña en una baraita: Si alguien comió cinco porciones de notar de una ofrenda durante un solo lapso de conciencia, y las porciones fueron cocinadas en cinco ollas diferentes, trae solo una ofrenda por el pecado. Y en una situación en la que no se sabe con certeza si inadvertidamente comió de ellas, trae solo una ofrenda provisional por la culpa, que es sacrificada por quien no está seguro de haber cometido un pecado que lo hace responsable de traer una ofrenda por el pecado.

Por el contrario, si alguien comió notar de una sola ofrenda de cinco ollas diferentes durante cinco lapsos de conciencia separados, trae una ofrenda por el pecado por cada uno, y en una situación en la que no se sabe con certeza si comió inadvertidamente de ellas, trae una ofrenda provisional por la culpa por cada una. Si comió notarde cinco ofrendas separadas durante un lapso de conciencia, está obligado a traer una ofrenda por el pecado separada por cada una, ya que comió de entidades físicas diferenciadas.

Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, dice: Incluso si comió cinco porciones de notar de cinco ofrendas separadas durante un solo lapso de desconocimiento, trae solo una ofrenda por el pecado, ya que transgredió repetidamente una sola prohibición durante un solo lapso de desconocimiento. Y si está incierto de si comió inadvertidamente de ellas, trae solo una única ofrenda provisional por la culpa. El principio del asunto es que en cualquier situación en la que las transgresiones de una persona están diferenciadas con respecto a las ofrendas por el pecado, es decir, cuando está obligado a traer múltiples ofrendas por el pecado si sabe que transgredió inadvertidamente, están diferenciadas con respecto a las ofrendas provisionales por la culpa si no está seguro de si transgredió inadvertidamente.

Si alguien comió cinco porciones de carne preparadas en cinco ollas separadas de una sola ofrenda antes de que la carne quedara permitida para el consumo mediante la aspersión de la sangre sobre el altar, incluso si esto ocurrió durante un solo lapso de inconsciencia, es responsable de traer una ofrenda por la culpa separada por la carne de todas y cada una de las ollas, debido al uso indebido de propiedad consagrada.