Si alguien degolló un animal y a la hija de su hija, y después degolló a la hija del animal original, incurre en cuarenta azotes por transgredir la prohibición de degollar un animal y su cría en un mismo día (véase Levítico 22:28). Sumakhos dice en nombre de Rabí Meir: Incurre en ochenta azotes por degollar el tercer animal, ya que su madre y su hija ya habían sido degolladas ese día. Esto indica que Sumakhos también sostiene que, cuando una persona comete un solo acto y con ello comete dos transgresiones derivadas de un solo versículo, es responsable de recibir castigo por ambas violaciones.

Rava dijo: Quizás no sea así, ya que Rabí Yoḥanan ben Nuri no estaría de acuerdo con el dictamen de Sumakhos. Es posible que Rabí Yoḥanan ben Nuri diga que uno está obligado a traer múltiples ofrendas por el pecado solo aquí, en el caso de quien tuvo relaciones con su suegra, solo debido a las denominaciones diferenciadas de las prohibiciones, pues ella es llamada su suegra, y es llamada la madre de su suegra, y es llamada la madre de su suegro, y la Torah prohíbe cada una de estas relaciones por separado.

Pero con respecto al caso de sacrificar a una madre y su cría en un solo día, donde todas las permutaciones se llaman: una madre y su cría, ya que no hay nombres diferenciados dados en la Torah para sacrificar a un animal madre y luego a su cría o para sacrificar a la cría y posteriormente a su madre, Rabí Yoḥanan ben Nuri podría sostener que uno no es responsable de recibir múltiples series de azotes.

Por el contrario, Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Quizás Sumakhos sostiene que uno es pasible de recibir dos series de azotes solo con respecto al caso de sacrificar una madre y su cría en el mismo día, ya que hay cuerpos diferenciados. Aunque violó la misma prohibición dos veces, lo hizo al sacrificar tres animales diferentes.

Pero aquí, con respecto a una suegra, donde no hay varios cuerpos diferenciados, ya que el hombre tuvo relaciones con una sola mujer, se podría decir que Sumakhos sostiene de acuerdo con la declaración que Rabí Abbahu dice en nombre de Rabí Yoḥanan, como Rabí Abbahu dice que Rabí Yoḥanan dice: El versículo que introduce las prohibiciones contra tener relaciones con la suegra, la madre de la suegra y la madre del suegro concluye con la frase: “Son parientas cercanas; es lascivia” (Levítico 18:17). Esto enseña que, aunque estas son relaciones diferentes, el versículo las convirtió a todas en una sola prohibición de lascivia, por la cual se trae una sola ofrenda por el pecado.

MISHNA:Rabí Akiva dijo: Le pregunté a Rabán Gamliel y a Rabí Yehoshua en el mercado de carne [itlis] en Emaús, adonde fueron para comprar un animal para el banquete de bodas del hijo de Rabán Gamliel: En el caso de alguien que, sin darse cuenta, mantiene relaciones con su hermana, y la hermana de su padre, y la hermana de su madre, durante un solo lapso de conciencia, ¿cuál es la halakha? ¿Está obligado a traer una ofrenda por el pecado por todas las tres prohibiciones, o está obligado a traer una ofrenda por el pecado separada por todas y cada una de las prohibiciones?

Le dijeron a Rabí Akiva: No oímos un dictamen de nuestros maestros sobre ese caso, pero oímos el siguiente dictamen: Quien mantiene relaciones sexuales con cada una de sus cinco esposas mientras están menstruando, durante un solo lapso de inconsciencia, oímos que es responsable de traer una ofrenda por el pecado separada por haber mantenido relaciones con cada una y todas ellas. Y me parece que estos asuntos pueden derivarse de una inferencia a fortiori: Si él es responsable de traer ofrendas por el pecado separadas por haber mantenido relaciones con cinco mujeres menstruantes, que están prohibidas por una sola prohibición, ciertamente debe ser responsable de traer ofrendas por el pecado separadas por haber mantenido relaciones con su hermana, la hermana de su padre y la hermana de su madre, que están prohibidas por tres prohibiciones separadas.

GEMARA: La Guemará plantea una dificultad con respecto a la pregunta de Rabí Akiva: ¿Cuáles son las circunstancias sobre las que preguntó Rabí Akiva? Si decimos que las circunstancias son precisamente como la mishná enseña, que alguien mantuvo relaciones sin darse cuenta con su hermana, con la hermana de su padre y con la hermana de su madre, entonces, ¿con qué propósito Rabí Akiva planteó este dilema ante Rabán Gamliel y Rabí Yehoshúa? ¿No son nombres diferenciados de prohibiciones y no son ellas también cuerpos diferenciados? Puesto que el hombre mantuvo relaciones con tres mujeres, prohibidas por tres prohibiciones distintas, es obvio que está obligado a traer tres ofrendas por el pecado separadas.

Más bien, esto es lo que la mishná está enseñando: Rabí Akiva preguntó: En el caso de alguien que, sin darse cuenta, mantiene relaciones sexuales con su hermana, que también es la hermana de su padre y que es también la hermana de su madre, ¿está obligado a traer solo una ofrenda por el pecado por violar todas esas prohibiciones, o está obligado a traer una ofrenda por el pecado separada por todas y cada una? ¿Cuál es la halakha? Decimos que son nombres diferenciados de prohibiciones, y dado que violó prohibiciones distintas, ¿está obligado a traer ofrendas por el pecado separadas? ¿O quizá decimos: No es un caso de cuerpos diferenciados; puesto que mantuvo relaciones sexuales con una sola mujer, está obligado a traer solo una única ofrenda por el pecado.

Y en respuesta, le dijeron: No oímos un dictamen de nuestros maestros sobre ese caso, pero oímos el siguiente dictamen: Con respecto a alguien que mantiene relaciones sexuales con cada una de sus cinco esposas mientras están menstruando, al mismo tiempo, es decir, durante un solo lapso de desconocimiento, lo cual constituye cinco casos de violación de una categoría de prohibición, oímos que él es responsable de traer una ofrenda por el pecado separada por haber mantenido relaciones con cada una y cada una de ellas, debido a la prohibición de mantener relaciones con una mujer menstruante.

Y nos parece que estos asuntos pueden derivarse de una inferencia a fortiori: Si alguien que mantiene relaciones con sus cinco esposas mientras están menstruando, al mismo tiempo, lo cual es solo un nombre de prohibición, sin embargo es responsable de traer una ofrenda por el pecado por todas y cada una de ellas, entonces en el caso de alguien que mantiene relaciones con su hermana que es también la hermana de su padre y la hermana de su madre, que son tres nombres separados de prohibición, ¿no es lógico que sea responsable por todas y cada una de ellas?

La Guemará plantea una objeción: Esta línea de razonamiento puede ser refutada, de la siguiente manera: ¿Qué tiene de notable el caso de cinco mujeres menstruantes que haría a una persona responsable de traer una ofrenda por el pecado separada por haber tenido relaciones con cada una de ellas? Es notable en que son cuerpos diferenciados, lo cual no es el caso con respecto a la hermana de uno, que también es la hermana de su padre y la hermana de su madre, ya que ella es una sola persona.

Más bien, la razón por la que uno está obligado a traer tres ofrendas por el pecado separadas por mantener relaciones con su hermana, que también es la hermana de su madre y la hermana de su padre, es que el versículo dice: “Y si un hombre toma a su hermana… serán exterminados [venikhretu] a la vista de los hijos de su pueblo; él ha descubierto la desnudez de su hermana” (Levítico 20:17). La cláusula final de este versículo sirve para hacerlo responsable de recibir tres penas separadas de karet por relaciones intencionales, o de traer tres ofrendas por el pecado separadas por relaciones involuntarias, con su hermana que es también la hermana de su padre y que es la hermana de su madre.

La Guemará explica cómo podría haber un caso en el que la hermana de una persona también sea la hermana de su padre y la hermana de su madre: Rav Adda bar Ahava dice: Encuentras esto en el caso de un hombre malvado, hijo de un hombre malvado. El caso se aplica si un hombre tuvo relaciones con su madre y engendró dos hijas, y luego tuvo relaciones con una de esas hijas y engendró un hijo, y su hijo tuvo relaciones con la hermana de su madre, que es también su propia hermana, porque comparten padre, y que es también la hermana de su padre. Este individuo es un hombre malvado, hijo de un hombre malvado, ya que tanto él como su padre participaron en relaciones incestuosas.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: Si alguien inadvertidamente mantiene relaciones sexuales con una mujer que le está prohibida bajo pena de escisión del Mundo Venidero [karet], y luego nuevamente mantiene relaciones sexuales con ella, y luego una vez más mantiene relaciones sexuales con ella, todo durante un solo lapso de conciencia, está obligado a traer una ofrenda por el pecado separada por todas y cada una de las relaciones sexuales con ella. Esta es la declaración de Rabí Eliezer. Pero los Rabinos dicen: Él está obligado a traer solo una ofrenda por el pecado.

Y los Rabinos concuerdan con Rabí Eliezer con respecto a quien mantiene relaciones con sus cinco esposas mientras están menstruando, donde la prohibición fue transgredida inadvertidamente tanto por el hombre como por la mujer, al mismo tiempo, es decir, durante un solo lapso de desconocimiento, que él es responsable por todas y cada una de ellas, ya que hizo que cada una de ellas quedara obligada a traer una ofrenda por el pecado.

Rava dijo a Rav Naḥman: ¿Realmente decimos que, puesto que él hizo que cada uno de ellos quedara obligado a traer una ofrenda por el pecado, él mismo está obligado a traer cinco ofrendas por el pecado separadas? ¿Pero no se enseña en una baraita: Si alguien mantiene relaciones sin darse cuenta cinco veces con una mujer que le está prohibida, y él lo hace durante una sola falta de conciencia, sin darse cuenta durante ese período de que el acto está prohibido, pero ella lo hace durante cinco lapsos de conciencia, ya que repetidamente se dio cuenta de la prohibición y luego la olvidó antes de la siguiente transgresión, él está obligado a traer solo una ofrenda por el pecado, pero ella está obligada a traer una ofrenda por el pecado separada por todas y cada una de las cinco transgresiones? En este caso, aunque él hizo que ella trajera varias ofrendas por el pecado, él mismo trae solo una ofrenda por el pecado.

Más bien, se debe decir que esta es la razón por la que él trae cinco ofrendas por el pecado por haber mantenido relaciones con sus cinco esposas mientras cada una de ellas estaba menstruando, durante un solo lapsus de conciencia: Es porque son cuerpos diferenciados.

La Guemará analiza la opinión de Rabí Eliezer de que quien mantiene repetidamente relaciones con una mujer que le está prohibida debe traer una ofrenda por el pecado separada por cada acto de relación, incluso si todo ocurrió en un solo lapso de desconocimiento. Se planteó un dilema ante los Sabios: Si alguien segó una cantidad de grano del volumen de un higo en Shabat, que es la medida por la cual uno está obligado a traer una ofrenda por el pecado, y luego segó otra cantidad del volumen de un higo, en un solo lapso de desconocimiento, ¿qué diría Rabí Eliezer?

La Guemará explica los lados del dilema: ¿Es la razón de la decisión de Rabí Eliezer allí, con respecto a las relaciones prohibidas, que el transgresor realizó dos actos prohibidos separados, y por lo tanto Rabí Eliezer dice que es responsable de traer una ofrenda por el pecado separada por todos y cada uno de los actos? Si es así, aquí también, donde realizó dos actos separados de segar, es responsable de traer una ofrenda por el pecado separada por cada acto.

O, quizás la razón del dictamen de Rabí Eliezer allí, en el caso de relaciones prohibidas, es que es imposible para el pecador combinar los actos de coito entre sí, y por lo tanto Rabí Eliezer dice que él es responsable de traer una ofrenda por el pecado separada por todos y cada uno de los actos de coito. Pero si alguien segó una cantidad del tamaño de un higo de grano, y luego segó otra cantidad del tamaño de un higo, en un solo lapso de conciencia, puesto que le es posible combinar las dos cantidades del tamaño de un higo de grano y segarlas al mismo tiempo, él sería responsable de traer solo una ofrenda por el pecado. ¿Cuál es la explicación correcta del dictamen de Rabí Eliezer?

Rabba dijo: La razón de la decisión de Rabí Eliezer allí, en el caso de relaciones prohibidas, es que el transgresor realizó dos actos prohibidos separados; y aquí también, ha realizado dos actos separados de segar y está obligado a traer dos ofrendas por el pecado. Y Rav Yosef dijo: La razón de la decisión de Rabí Eliezer allí, en el caso de relaciones prohibidas, es que le es imposible combinar las dos transgresiones en un solo acto; pero si le es posible combinarlas, por ejemplo, segando dos volúmenes de higo de grano, está obligado a traer solo una ofrenda por el pecado.

Abaye planteó una objeción a la opinión de Rabba a partir de una baraita: Cada tipo de labor prohibida en Shabat comprende actos que son categorías primarias de esa labor y actos que son subcategorías de esa labor, ambos prohibidos por la ley de la Torah. Rabí Eliezer considera a una persona responsable de traer ofrendas por el pecado separadas por realizar subcategorías de labor prohibida en Shabat en una situación en la que también realizó las correspondientes categorías primarias de labor prohibida durante el mismo lapso de desconocimiento. Por ejemplo, si alguien sembró grano en Shabat y luego regó el campo, lo cual es una subcategoría de la labor prohibida de sembrar, es responsable de traer dos ofrendas por el pecado.

Puede inferirse de esta declaración que: Pero si alguien realizó una categoría principal de labor y luego realizó la misma categoría principal al mismo tiempo, es decir, durante el mismo lapso de falta de conciencia, está exento de traer una segunda ofrenda por el pecado. Pero si dices que la razón del dictamen de Rabí Eliezer en el caso de quien mantiene repetidamente relaciones sexuales con una mujer que le está prohibida es porque el pecador realizó dos actos prohibidos separados, entonces ¿por qué está uno exento de traer una segunda ofrenda por el pecado por realizar repetidamente una categoría principal de labor prohibida en Shabat, cuando él también ha realizado actos prohibidos distintos?

Mar, hijo de los Sabios, dijo: Rav Naḥumi bar Zekharya y yo interpretamos la baraita de la siguiente manera: ¿De qué estamos tratando aquí, en el caso en que alguien está obligado a traer dos ofrendas por el pecado por realizar una categoría principal de trabajo prohibido y su subcategoría?

Es un caso de una vid trepadora guiada sobre una higuera, y él cortó ambas, tanto la vid como los higos, al mismo tiempo, durante un solo lapso de inconsciencia. Desprender los higos es una de las categorías primarias de la labor prohibida de cosechar, mientras que podar la vid para usarla como combustible para un fuego es una subcategoría de cosechar. Debido a esa razón, Rabí Eliezer lo considera responsable de traer dos ofrendas por el pecado, ya que es un caso de nombres diferenciados de prohibiciones, pues violó tanto la categoría primaria de la labor como una subcategoría, y también es un caso de entidades físicas diferenciadas, ya que desprendió higos y parte de una vid.

En la situación correspondiente, en la que alguien segó una cantidad de grano del tamaño de un higo seco en Shabat y luego segó otra cantidad del tamaño de un higo seco en un solo lapso de conciencia, ¿cómo puedes encontrar circunstancias en las que está exento de traer una segunda ofrenda por el pecado? Esto se encuentra en una situación en la que segó dos cantidades del tamaño de un higo seco simultáneamente, en cuyo caso realizó solo un único acto prohibido. Pero si alguien segó una cantidad del tamaño de un higo seco de grano y luego segó otra cantidad del tamaño de un higo seco, es responsable de traer dos ofrendas por el pecado, ya que realizó dos actos separados.

MISHNÁ:Y además, Rabí Akiva preguntó a Rabán Gamliel y a Rabí Yehoshua en el mercado de carne de Emaús: ¿Cuál es el estatus de un miembro colgante de un animal? ¿Transmite impureza ritual como un miembro cercenado? Le dijeron a Rabí Akiva: No hemos oído una decisión de nuestros maestros en ese caso específico, pero hemos oído con respecto a un miembro colgante de una persona, que es ritualmente puro. Y de esta manera serían