GEMARA: La Guemará sugiere: Digamos que es evidente por la mishná que Rabí Meir sostiene que una prohibición entra en vigor donde ya existe otra prohibición. La Guemará responde: Aunque él no generalmente sostiene que una prohibición entra en vigor donde ya existe otra prohibición, con respecto a una prohibición inclusiva y una prohibición ampliada, él sostiene que la segunda prohibición sí entra en vigor donde ya existe una prohibición. En ciertas circunstancias una segunda prohibición entra en vigor, y en otras circunstancias no. Cuando la segunda prohibición es una prohibición ampliada o inclusiva, entra en vigor.

Por lo tanto, en el caso de la mishná de una persona ritualmente impura que comió sobras de grasa prohibida de una ofrenda, alguien que estaba inicialmente puro fue prohibido de comer el alimento solo debido a la prohibición de grasa prohibida. Una vez que la persona se volvió impura, dado que quedó prohibida de comer incluso trozos puros de carne sacrificial, una prohibición adicional también se añade a la grasa prohibida. La prohibición contra una persona impura de comer carne sacrificial se considera una prohibición inclusiva y, por lo tanto, entra en vigor aunque la prohibición de comer grasa prohibida ya se aplicaba.

Y, de igual manera, la grasa prohibida fue inicialmente prohibida solo para su consumo. Cuando consagró el animal, quedó prohibido obtener cualquier beneficio de él de cualquier manera. Por lo tanto, puesto que la prohibición de obtener cualquier forma de beneficio se añadió a ella, esta también se añadió con respecto a comer la grasa prohibida. En consecuencia, la prohibición de hacer uso indebido de propiedad consagrada, que es una prohibición ampliada, se aplica incluso a quien come la grasa prohibida.

Y aun así, la grasa prohibida consagrada está prohibida solo para una persona común, pero está permitida para el Altísimo, es decir, el altar. Cuando se convierte en sobrante, dado que se añadió una prohibición con respecto al Altísimo, ya que ahora está prohibido ofrecerla sobre el altar, la prohibición ampliada del sobrante sacrificial se añade también con respecto a una persona común. Si Yom Kippur, durante el cual la persona tiene prohibido comer cualquier cosa, entra en vigor con respecto a ello, dado que se añadió una prohibición con respecto a comer alimento no sagrado, una prohibición también se añade con respecto a alimento que había sido consagrado al Altísimo. La prohibición de comer en Yom Kippur es una prohibición inclusiva y, por lo tanto, entra en vigor incluso con respecto a comer sobrante sacrificial.

La Guemará objeta: Y que la mishná enseñe: Hay un caso en el que uno puede realizar un solo acto de comer un volumen de aceituna de alimento y estar obligado a traer cinco ofrendas por el pecado, en lugar de cuatro, e interpretarlo como un caso en el que comió un volumen de aceituna de una ofrenda que fue sacrificada con la intención de consumirla después de su tiempo señalado [piggul]. La Guemará explica: La mishná se refiere a un caso de un animal, pero no se refiere a un caso de dos animales, y no encuentras un caso en el que las prohibiciones de sobrante de carne sacrificial [notar] y piggul se apliquen a un animal. Desde el momento en que una ofrenda se vuelve piggul, no puede ser sacrificada ni comida, y por lo tanto no está sujeta a la prohibición de notar.

La Guemará pregunta: ¿Por qué no es posible que las prohibiciones de notar y piggul se apliquen al mismo animal? Lo encuentras en un caso en el que alguien llevó al altar un miembro de una ofrenda que era piggul, pues desde ese momento su condición de piggul queda anulada, y se convierte en notar una vez que ha pasado el tiempo en que podía ser sacrificada.

Y esto es como dice Ulla: En el caso de un puñado de una ofrenda de harina que es piggul y que uno llevó al altar, su estatus de piggul ha sido anulado y se convierte en sobrante. En consecuencia, es responsable con respecto al miembro que fue ofrecido por violar la prohibición de notar, y es responsable con respecto al resto del animal por violar la prohibición de piggul. La Guemará responde: La mishná se refiere a un miembro, pero no se refiere a dos miembros, y no encuentras notar y piggul con respecto a un miembro.

La Guemará pregunta: ¿Por qué no existe tal caso? Lo encuentras en una situación en la que alguien llevó un miembro de una ofrenda de pigul sobre el altar, y colocó la mitad sobre el altar y la mitad fuera del altar. En tal caso, con respecto a esa porción del miembro que colocó sobre el altar, su estatus de pigul ha sido anulado y se convierte en notar. Y esto es como dice Ulla: En el caso de un puñado de una ofrenda de harina que es pigul y que alguien llevó sobre el altar, su estatus de pigul ha sido anulado y se convierte en notar. En cambio, la parte del miembro que no fue colocada sobre el altar conserva su estatus de pigul.

El Sabio, respondiendo a la pregunta, dijo al interrogador: No, el estatus de piggul no puede ser revocado de parte de un miembro. Más bien, si la mayoría del miembro está sobre el altar, entonces arrójalo sobre el altar, es decir, todo el miembro tiene el estatus de estar sobre el altar. Si la mayoría del miembro está fuera del altar, arrójalo afuera, es decir, se considera como si el miembro no hubiera sido colocado sobre el altar en absoluto.

La Guemará objeta: Si es así, se puede resolver el dilema que planteó Rami bar Ḥama: ¿se sigue a la mayoría con respecto a los miembros o no? Según la interpretación anterior de la mishná, sí se sigue a la mayoría con respecto a los miembros. La Guemará explica: Más bien, la razón por la que la mishná no mencionó la prohibición de piggul es que se está refiriendo a el consumo de un volumen de aceituna de grasa prohibida, y no se refiere a dos volúmenes de aceituna. Incluso si partes de un miembro pueden tener el estatus de piggul y otras partes pueden ser carne sacrificial sobrante, un solo volumen de aceituna no puede tener ambos estatus.

La Guemará pregunta: ¿Y la mishná no se refiere a un caso de más de un volumen de aceituna? ¿Pero no se enseña que uno está obligado a traer una ofrenda por el pecado por comer en Yom Kippur, y en Yom Kippur solo comer el volumen de un dátil grande obliga a traer una ofrenda por el pecado, y el volumen de un dátil grande contiene el volumen de dos aceitunas?

Rabí Zeira dijo: Se refiere a un caso en el que él come un riñón con la grasa adherida a él. Está obligado a traer tres ofrendas por el pecado enumeradas en la mishná por comer el volumen de una aceituna de grasa, y la cantidad adicional de riñón que come lleva su consumo total al volumen de un dátil grande, de modo que es responsable por comer en Yom Kippur. Rav Pappa dijo: Se refiere a un caso en el que él comió un volumen de aceituna de la grasa y completó el volumen de un dátil grande con dátiles.

Rav Adda bar Aḥa enseña que la mishná está afirmando que uno puede ser responsable de traer cinco ofrendas por el pecado por un solo acto de comer, no solo cuatro, y él lo interpreta como refiriéndose a un caso en el que uno comió un volumen de aceituna de piggul de otro animal junto con el volumen de aceituna de grasa prohibida, y él no responde de acuerdo con estas respuestas que nosotros respondimos en nombre de Rav Pappa y Rabbi Zeira.

La Guemará objeta: Y que la mishná enseñe que uno puede ser responsable de traer seis ofrendas por el pecado, e interpretarla como refiriéndose a un caso en el que consumió un volumen de una aceituna de sangre además de los otros dos volúmenes de aceituna. La Guemará explica: La mishná se refiere a un acto de comer, pero no se refiere a dos actos de comer, y los Sabios calcularon que la garganta de una persona no puede contener más de dos volúmenes de aceituna a la vez.

§ La mishná enseña que Rabí Meir dice: Si fuera Shabat y él lo sacara del dominio privado al dominio público mientras lo comía, estaría obligado a traer una ofrenda por el pecado por realizar una labor prohibida en Shabat. La Guemará objeta: Y que la mishná enseñe: Si lo sacó, es responsable, ya que la mishná se refiere a alguien que comió en Yom Kipur, que también es un día en que el trabajo está prohibido. ¿Cuál es la razón por la que enseña: Si fuera Shabat y él lo sacara, es responsable? ¿Por qué mencionar Shabat en absoluto? Rafram dijo: Eso quiere decir que la unión de patios para permitir cargar, y la prohibición general de cargar de un dominio a otro, se aplican con respecto a Shabat, pero la unión de patios y la prohibición de cargar no se aplican con respecto a Yom Kipur.

La Guemará pregunta: ¿De dónde se deriva esta conclusión? Quizás la unión de los patios y la prohibición de transportar sí se apliquen a Yom Kippur, y esto es lo que la mishná está enseñando: Si era Shabat y él lo sacó de un dominio a otro, es responsable debido a la prohibición de transportar en Shabat y también debido a la prohibición de transportar en Yom Kippur.

Más bien, si la declaración de Rafram fue dicha, fue dicha con respecto a este caso, como se enseña en una baraita: El versículo declara con respecto al chivo expiatorio de Yom Kipur: “Y lo enviará por mano de un hombre designado al desierto” (Levítico 16:21). La palabra “hombre” se menciona para hacer apto a un no sacerdote para esta tarea. El término “designado” indica que el chivo expiatorio siempre es enviado en el momento apropiado, incluso cuando el hombre designado está en un estado de impureza ritual, e incluso cuando Yom Kipur ocurre en Shabat. Además, la palabra “designado” se refiere a alguien que fue designado para la tarea el día anterior.

La baraitaenseñó que la palabra “designado” indica que el chivo expiatorio es enviado incluso en Shabat, y en este contexto Rafram dice: Esto quiere decir que la unión de patios y la prohibición de cargar se aplican con respecto al Shabat, pero la unión de patios y la prohibición de cargar no se aplican con respecto a Yom Kippur.

La Guemará objeta la inferencia de Rafram: ¿De dónde trae prueba para esta inferencia? El caso del chivo expiatorio es diferente, pues su validez en Yom Kippur es de esta manera. Incluso si la prohibición de cargar sí se aplica en Yom Kippur, la Torah ordenó explícitamente que el chivo expiatorio fuera enviado en ese día, y por lo tanto está permitido. Más bien, la declaración citada en nombre de Rafram es un error [beruta], y en realidad no fue dicha en la casa de estudio.

MISHNÁ:Hay un caso en el que una persona puede realizar un solo acto de relación sexual y ser responsable de traer seis ofrendas por el pecado por ello. ¿Cómo es posible? Es posible que quien tenga relaciones con su hija sea responsable por haber violado las prohibiciones de mantener relaciones con su hija, su hermana, la esposa de su hermano, la esposa del hermano de su padre, una mujer casada y una mujer menstruante.