Más bien, ¿no es la baraita referente a un caso de un testigo, y enseña que, cuando él no contradice el testimonio del testigo, el testigo se considera creíble? Aprende de ello que un testigo puede hacer a una persona responsable de traer una ofrenda por el pecado si la persona no contradice el testimonio.

§ La mishná enseña que si dos testigos dicen que alguien comió grasa prohibida y él lo niega, Rabí Meir lo considera obligado a traer una ofrenda por el pecado. Rabí Meir dijo: Esta conclusión puede inferirse a fortiori: Si dos testigos podrían haberlo hecho pasible del severo castigo de muerte, ¿no pueden hacerlo pasible de sacrificar una ofrenda, que es relativamente más leve? Los Rabinos le dijeron: Los testigos no pueden hacer responsable a otra persona de traer una ofrenda en contra de su declaración, pues ¿qué pasa si desea decir: Lo hice intencionalmente, en cuyo caso estaría exento de traer una ofrenda?

Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Cuál es el razonamiento de los Rabinos, que lo consideran exento de traer una ofrenda? ¿Es porque sostienen que una persona es considerada más creíble acerca de sí misma que el testimonio de cien personas? ¿O quizá es porque decimos que, dado que él podría presentar un argumento más ventajoso [miggo], en que, si quisiera, podría decir: Yo lo hice intencionalmente, en cuyo caso estaría exento de traer una ofrenda; por lo tanto, también cuando dice: No comí, se le considera creíble y está exento.

La Guemará pregunta: ¿Y cuál es la diferencia práctica entre las dos posibilidades? La Guemará responde: La diferencia es si es posible resolver a partir de ello el caso de impureza ritual, cuando testigos declaran que alguien se volvió ritualmente impuro antes de entrar en el Templo, y él afirma que no se volvió impuro. Si dices que el razonamiento de los Rabinos es que una persona es considerada creíble acerca de sí misma más que el testimonio de cien personas, entonces no hay diferencia si es un caso de impureza nueva, donde ellos declaran que se volvió impuro el día que entró en el Templo, y no hay diferencia si es un caso de impureza antigua, donde ellos declaran que se volvió impuro en alguna fecha anterior. En cualquiera de los casos, la afirmación de la persona de que no estaba impura cuando entró en el Templo sería considerada creíble.

Pero si dices que el razonamiento de los Rabinos es que él puede decir miggo, entonces los Rabinos lo considerarían exento de la obligación de traer una ofrenda de escala variable en un caso de impureza antigua, pero en un caso de impureza nueva él estaría obligado a traer una ofrenda de escala variable. ¿Cuál es la razón? Con respecto a la impureza antigua, dado que, si quisiera, podría decir: Me sumergí en un baño ritual después de volverme impuro y al atardecer me volví ritualmente puro, en cuyo caso estaría exento de traer una ofrenda por haber entrado al Templo al día siguiente, entonces también cuando dice: No me volví impuro, él está exento, pues se puede decir: ¿Qué quiere decir cuando dice: No me volví impuro? Quiere decir: No permanecí en mi estado de impureza, sino que más bien me sumergí en un baño ritual.

Pero en un caso de nueva impureza, él estaría obligado a traer una ofrenda. ¿Cuál es la razón? Es porque incluso cuando dice: Me sumergí en un baño ritual, él estaría obligado a traer una ofrenda si entró en el Templo, ya que los testigos le dirían: Te volviste impuro justo ahora, y no podrías haberte purificado mientras tanto.

¿Cuál, entonces, es el razonamiento de los Rabinos? La Guemará sugiere: Ven y escucha una baraita: Si un testigo le dijo a una persona: Te volviste impuro, y él dice: No me volví impuro, está exento de traer una ofrenda. Se podría haber pensado que esta es la halakhaincluso cuando dos testigos dijeron esto. Rabí Meir dijo: Esta conclusión puede inferirse a fortiori: Si dos testigos podrían hacerlo responsable de recibir la pena severa de muerte, ¿acaso no pueden hacerlo responsable de traer una ofrenda, que es relativamente más leve? Y los Rabinos dicen: Se considera que una persona es más creíble acerca de sí misma que el testimonio de cien personas. La Guemará explica su sugerencia: Aprende de la baraita que el razonamiento de los Rabinos es que ellos dicen que una persona es considerada más creíble acerca de sí misma que el testimonio de cien personas.

Rabí Ami dijo: En realidad, el razonamiento de los rabinos es que decimos miggo, y esto es lo que está enseñando: Dado que, si él quisiera decir: No permanecí en mi estado de impureza, sino que me sumergí, entonces estaría exento; por lo tanto, una persona es considerada más creíble acerca de sí misma que el testimonio de cien personas. La Guemará pregunta: Si es así, este caso es idéntico al de comer grasa prohibida, que la mishná ya discutió.

La Guemará explica que la baraita menciona el caso de impureza ritual no sea que digas lo siguiente: Cuando él dice: Yo no comí grasa prohibida, puede explicar su declaración en el sentido de: No comí grasa prohibida sin querer sino intencionalmente, y por lo tanto no estoy obligado a traer una ofrenda. Pero si dos testigos dicen: Te has vuelto impuro, y él dice: No me he vuelto impuro, uno podría decir que él no puede explicar su declaración de una manera que lo exima, ya que no hay diferencia entre haberse vuelto impuro sin querer o intencionalmente. Por lo tanto, la baraitanos enseña que aquí también, puede explicar su declaración de otra manera: No permanecí en mi estado de impureza, sino que me sumergí, y por lo tanto no está obligado a traer una ofrenda.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una explicación de la opinión de los Rabinos a partir de otra baraita, que analiza el caso de la profanación del Templo, al entrar en él estando ritualmente impuro, o de sus alimentos sacrificiales, al participar de ellos estando ritualmente impuro; quien entra en el Templo o come alimentos sagrados en un estado de impureza ritual: La Torah declara: “Y sucederá que, cuando sea culpable de una de estas cosas, entonces confesará… y traerá… como ofrenda por el pecado” (Levítico 5:5–6). Este versículo indica que solo quien confiesa haber pecado es responsable de traer una ofrenda por el pecado, mientras que quien no confiesa está exento de traer una ofrenda por el pecado. Si un testigo le dijo: Te has vuelto impuro, y él dice: No me he vuelto impuro, está exento de traer una ofrenda por el pecado.

Se podría haber pensado que, incluso en un caso en que dos testigos lo contradicen, está exento de traer una ofrenda. Rabí Meir dijo: Si dos testigos podrían haberlo hecho pasible del severo castigo de muerte, ¿no podrían hacerlo pasible de traer una ofrenda, que es relativamente más leve? Rabí Yehuda dice: Se considera que una persona es más creíble acerca de sí misma que el testimonio de cien personas.

La baraita continúa: Y los Rabinos, cuya opinión se cita en la mishná, conceden a Rabí Yehuda con respecto a negar la acusación de dos testigos de que comió grasas prohibidas, o con respecto a entrar en el Templo en estado de impureza, que si la persona dice que no comió las grasas ni entró en el Templo, se la considera creíble. Pero con respecto a la impureza ritual, cuando los testigos dicen que entró en el Templo o comió alimento santificado mientras estaba impuro y él dice que entró en el Templo o comió el alimento santificado pero no estaba impuro, no se lo conceden; más bien, aceptan la opinión de Rabí Meir de que el testimonio de dos testigos lo obliga a traer una ofrenda a pesar de que niega haber transgredido.

La Guemará pregunta: ¿Con qué tipo de impureza estamos tratando? Si decimos