que se deriva del versículo: “Todo lo que el Señor os ha ordenado por mano de Moisés, desde el día en que el Señor ordenó y en adelante por vuestras generaciones” (Números 15:23). ¿Cuál es la mitzvá que fue declarada al comienzo de todas las mitzvot? Debes decir: Esta es la idolatría, ya que es la primera mitzvá en los Diez Mandamientos. La Guemará pregunta: Pero ¿no dijo el Maestro: El pueblo judío recibió diez mitzvot en Mará poco después de salir de Egipto, antes de la revelación en el Sinaí, como está escrito: “Si escuchas atentamente la voz del Señor tu Dios…y prestas oído a Sus mitzvot” (Éxodo 15:26)? Evidentemente, hubo mitzvot que precedieron la prohibición de la idolatría. Más bien, está claro como respondimos inicialmente.

MISHNÁ: El tribunal no está obligado a traer un toro como ofrenda comunal por pecado involuntario por emitir un dictamen con respecto a una mitzvá positiva o a una prohibición relacionada con la profanación del Templo por alguien que está allí mientras es ritualmente impuro, o la profanación de sus alimentos sacrificiales por alguien que participa de ellos mientras es ritualmente impuro. Hay una mitzvá positiva de retirar a las personas impuras del Templo, y hay una prohibición de entrar al Templo en estado de impureza ritual. Y no se trae una ofrenda provisional por la culpa por una mitzvá positiva o una prohibición relacionada con la profanación del Templo o de sus alimentos sacrificiales.

Pero el tribunal es responsable de traer un toro por una mitzvá positiva o por una prohibición relacionada con una mujer menstruante, y se trae una ofrenda provisional por la culpa por una mitzvá positiva o por una prohibición relacionada con una mujer menstruante. ¿Cuál es la mitzvá positiva relacionada con una mujer menstruante? Aléjate de la mujer menstruante. Si un hombre mantiene relaciones con una mujer y ella comienza a menstruar, está obligado a separarse de ella. ¿Y cuál es la prohibición? No mantengas relaciones con una mujer que sabes que es una mujer menstruante.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos? Es decir, ¿de dónde se deriva que el público en general no está obligado a traer ninguna ofrenda en absoluto por un pecado como la profanación del Templo, que no conlleva responsabilidad para un individuo de traer una ofrenda fija por el pecado por violarlo inadvertidamente, y de dónde se deriva que un individuo también no está obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa por la profanación del Templo?

Rav Yitzḥak bar Avdimi dice: El término “y él es culpable” se declara con respecto a una ofrenda por el pecado (Levítico 4:27) y con respecto a una ofrenda provisional por la culpa (Levítico 5:17), y el término similar: “Y ellos son culpables” (Levítico 4:13), se declara con respecto al público en general. Así como el término “y él es culpable” que se declara con respecto a un individuo es con respecto a una transgresión por la cual uno está obligado a traer una ofrenda fija por el pecado, como está escrito allí, así también el término “Y ellos son culpables” que se declara con respecto al público en general es con respecto a una transgresión por la cual uno está obligado a traer una ofrenda fija por el pecado. Por contaminar el Templo o sus alimentos sacrificiales, uno está obligado a traer una ofrenda de escala variable, no una ofrenda fija.

Y así como, con respecto a una transgresión cometida por el público en general, la obligación es traer una ofrenda fija por el pecado, así también una ofrenda provisional por la culpa viene solo en caso de incertidumbre con respecto a una transgresión que hace a una persona responsable de traer una ofrenda fija por el pecado. Esta es la fuente del hecho de que no hay obligación de traer una ofrenda por el pecado si el público en general profana el Templo o sus alimentos sacrificiales, y los individuos no están obligados a traer una ofrenda provisional por la culpa por esas transgresiones. Los Sabios dicen: Si es así, y la derivación se basa en ese término, esto es difícil, pues ¿no está también escrito con respecto a una ofrenda de escala variable: “Y sucederá que, cuando él sea culpable de una de estas cosas” (Levítico 5:5)? La Guemará responde: Se deriva el significado de “ellos son culpables” de el significado de “él es culpable”, pero no se deriva el significado de “él es culpable” de el significado de “él será culpable”, aunque ambos están en singular.

La Guemará pregunta: ¿Y qué diferencia hay entre las distintas conjugaciones verbales? ¿Pero acaso la escuela de Rabí Yishmael no enseñó una analogía verbal con respecto a la lepra de las casas? El versículo dice: “Y el sacerdote volverá [veshav]” (Levítico 14:39), y otro versículo, con respecto a la visita del sacerdote siete días después, dice: “Y el sacerdote vendrá [uva] y verá” (Levítico 14:44). Este volver y este venir tienen el mismo significado y, por lo tanto, se puede derivar por analogía verbal que la halakha que se aplica si la lepra se había extendido al final de la primera semana se aplica también si volvió a extenderse al final de la semana siguiente. Si una analogía verbal puede derivarse entre dos términos diferentes, con mayor razón puede derivarse de dos conjugaciones del mismo término. Y además, derivemos la halakhadel término “y él es culpable,” escrito con respecto a la contaminación del Templo o de sus alimentos sacrificiales, como está escrito: “Y él está ritualmente impuro y es culpable” (Levítico 5:2), que es una analogía verbal entre términos idénticos.

Rav Pappa dice: Se deriva el significado de: “Y él es culpable”, y: “Los mandamientos del Señor” (Levítico 5:17), que están escritos con respecto a una ofrenda provisional por la culpa, del significado de: “Y ellos son culpables”, y: “Los mandamientos del Señor” (Levítico 4:13), que están escritos con respecto a la ofrenda comunitaria por el pecado involuntario. La frase: Los mandamientos del Señor, no está escrita con respecto a la ofrenda de escala variable. Rav Shimi bar Ashi le dijo a Rav Pappa: Derivemos el significado de: “Y él es culpable y carga con su iniquidad” (véase Levítico 5:1, 4), del significado de: “Y él es culpable y carga con su iniquidad” (Levítico 5:17).

Más bien, Rav Naḥman bar Yitzḥak dice: Se deriva el significado de “y él es culpable” y “los mandamientos del Señor que no deben hacerse”, escritos con respecto a una ofrenda provisional por la culpa, del significado de: “Y él es culpable”, y: “Los mandamientos del Señor que no deben hacerse” (Levítico 4:27), escritos con respecto a una ofrenda fija por el pecado. Y los casos de oír una voz, es decir, un juramento de testimonio, y una declaración de los labios, es decir, un juramento sobre una expresión, y la profanación del Templo o de sus alimentos sacrificiales, por los cuales uno está obligado a traer una ofrenda de escala variable, no demostrarán lo contrario, ya que no se declara con respecto a ellos: Y él es culpable, y: Los mandamientos del Señor que no deben hacerse.

MISHNA: El tribunal no es responsable de emitir un fallo con respecto a oír una voz, es decir, un falso juramento de testimonio hecho por un testigo que se niega a testificar en nombre de un litigante que exige que testifique, o por una expresión de los labios, es decir, un falso juramento declarado sobre algún asunto, o por la profanación del Templo o de sus alimentos sacrificiales. Y el estatus del rey es como el del tribunal, y está exento de traer una ofrenda en esos casos; esta es la declaración de Rabí Yosei HaGelili. Rabí Akiva dice: El rey es responsable en todos esos casos excepto por el caso de oír una voz, e incluso en ese caso, su exención no es intrínseca a la mitzvá. Más bien, es por razones técnicas, pues el rey ni juzga a otros ni otros lo juzgan; no testifica ni otros testifican contra él. Por lo tanto, una exigencia de que testifique no es aplicable.

GEMARA:Ulla dijo: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Yosei HaGelili? Es como dice el versículo con respecto a una ofrenda de escala variable: “Y sucederá que, cuando él sea culpable de una de estas cosas” (Levítico 5:5), lo que indica que cualquiera que llega a ser responsable en cada uno de los casos por los que se trae una ofrenda de escala variable llega a ser responsable en todos esos casos; y cualquiera que no llega a ser responsable en cada uno de los casos para traer una ofrenda de escala variable no llega a ser responsable en ninguno de esos casos. Dado que el rey está exento de prestar un juramento de testimonio, también está exento en los demás casos.

La Guemará pregunta: ¿Por qué decir esto? Y di una interpretación alternativa del versículo: Cualquiera que incurra en responsabilidad en cualquiera de estos casos trae una ofrenda de escala variable, y esta es la halajá aunque no incurra en responsabilidad en todos ellos.

Más bien, la razón de la opinión de Rabí Yosei HaGelili es de aquí, como se enseña en una baraita que Rabí Yirmeya solía decir: Está dicho: