El público en general queda excluido de la categoría de un individuo, ya que un individuo trae una oveja o una cabra como ofrenda por el pecado, mientras que cuando el público en general peca, la ofrenda por el pecado es un toro. Y, de igual manera, un sacerdote ungido queda excluido de la categoría de un individuo, ya que su ofrenda por el pecado también es un toro. Por lo tanto, así como el público en general es responsable solo por la falta de conocimiento del asunto por parte del tribunal junto con la realización involuntaria de un acto por parte del pueblo, así también un sacerdote ungido será responsable solo por la falta de conocimiento del asunto junto con la realización involuntaria de un acto.

O quizá ve por este camino y traza una analogía diferente: Un rey [Nasi] queda excluido de la categoría de un individuo, ya que su ofrenda por el pecado es un macho cabrío. Y un sacerdote ungido queda excluido de la categoría de un individuo. Por lo tanto, así como un rey trae una ofrenda por la realización inadvertida de un acto, incluso sin ausencia de conciencia del asunto que conduce a un dictamen erróneo, como cualquier individuo obligado a traer una ofrenda por el pecado, así también, un sacerdote ungido trae una ofrenda por la realización inadvertida de un acto, incluso sin ausencia de conciencia del asunto que conduce a un dictamen erróneo. Es posible comparar al sacerdote ungido ya sea con el público en general o con el rey.

La Guemará considera estas dos comparaciones: Veamos a cuál de ellos, el público en general o el rey, un sacerdote ungido se asemeja. El público obtiene expiación con un toro y no trae una ofrenda provisional por la culpa, y un sacerdote ungido obtiene expiación con un toro y no trae una ofrenda provisional por la culpa. Por lo tanto, se podría decir: Así como el público es responsable solo por falta de conocimiento del asunto por parte del tribunal junto con la realización inadvertida de un acto por parte del pueblo, así también un sacerdote ungido será responsable solo por falta de conocimiento del asunto junto con la realización inadvertida de un acto.

O quizá ve por este camino y traza una analogía diferente: El rey trae una cabra por idolatría involuntaria y trae una ofrenda definida por culpa por ciertas otras transgresiones en las que hay obligación de traer una ofrenda por culpa, por ejemplo, uso indebido de propiedad consagrada y robo, y un sacerdote ungido trae una cabra por idolatría involuntaria y trae una ofrenda definida por culpa por las mismas transgresiones que el rey. Esto contrasta con el público en general, que trae un toro como ofrenda por el pecado por idolatría involuntaria y no trae en absoluto una ofrenda definida por culpa. Por lo tanto, concluye: Así como un rey trae una ofrenda por la realización involuntaria de un acto sin ausencia de conciencia del asunto, como cualquier individuo obligado a traer una ofrenda por el pecado, así también un sacerdote ungido trae una ofrenda por la realización involuntaria de un acto sin ausencia de conciencia del asunto.

Dado que cualquiera de las conclusiones puede derivarse lógicamente, es necesaria otra fuente. Por lo tanto, el versículo declara: “Si el sacerdote ungido pecare trayendo culpa sobre el pueblo” (Levítico 4:3), lo que indica que el estatus del sacerdote ungido es como el del público en general. Por lo tanto, así como el público en general trae una ofrenda solo por falta de conocimiento del asunto por parte del tribunal con involuntaria realización de un acto por el pueblo, así también, un sacerdote ungido trae una ofrenda solo por falta de conocimiento del asunto con involuntaria realización de un acto.

La Guemará cuestiona la comparación: Basándose en la comparación entre el sacerdote ungido y el público en general, ¿por qué no decir: Así como con respecto al público en general, si el tribunal emitió un fallo y el público en general cometió la transgresión después de su fallo y de acuerdo con su fallo, el tribunal es responsable, así también, con respecto a un sacerdote ungido, cuando él emitió un fallo y el público en general cometió la transgresión después de su fallo y de acuerdo con su fallo, él debería ser responsable. Por lo tanto, el versículo establece con respecto al sacerdote ungido: "Entonces ofrecerá por su pecado que ha pecado" (Levítico 4:3), de lo cual se deriva: Él trae una ofrenda por ese pecado que él cometió sobre la base de su fallo, pero no trae una ofrenda por ese pecado que otros cometieron sobre la base de su fallo.

La Guemará explica aquello que el Maestro dijo: un sacerdote ungido logra expiación con un toro y no trae una ofrenda provisional por la culpa. La Guemará pregunta: ¿De dónde deriva el tanna que un sacerdote ungido no trae una ofrenda provisional por la culpa?

La Guemará responde: Se deriva de un versículo, como está escrito con respecto a las halakhot de la ofrenda por la culpa: “Y el sacerdote hará expiación por él por su acto involuntario que realizó involuntariamente” (Levítico 5:18), de lo cual se deriva que esta halakha se aplica solo a alguien cuya transgresión y su acto involuntario son equivalentes, es decir, una persona común, cuyo acto involuntario es la misma transgresión que realizó involuntariamente. Esto sirve para excluir a un sacerdote ungido, cuyo acto involuntario y su transgresión no son equivalentes, ya que su acto involuntario es el dictamen erróneo, y solo está obligado a traer una ofrenda si realizó la transgresión sobre la base de ese dictamen. Como está escrito acerca del sacerdote ungido: “De modo que traiga culpa sobre el pueblo” (Levítico 4:3), lo que indica que el estatus del sacerdote ungido es como el del público en general.

La Guemará cuestiona esta prueba: ¿Cómo puede la Guemará basar la halakha en una interpretación del versículo: “Para traer culpa sobre el pueblo”? Hasta este punto, el tanna de la baraitano declaró este versículo. El tanna primero afirma que el sacerdote ungido no trae una ofrenda provisional por culpa y solo después cita el versículo del cual demuestra la halakha de que un sacerdote ungido trae una ofrenda solo por falta de conciencia del asunto junto con la realización involuntaria de un acto. Más bien, declaró la halakha de la ofrenda provisional por culpa sin razón. Aunque la halakha es correcta, no había razón para citarla en la baraita.

MISHNÁ: Si el sacerdote ungido emitió un dictamen por sí mismo y cometió una transgresión por sí mismo, obtiene expiación por sí mismo al traer un toro como su ofrenda por el pecado. Si emitió un dictamen con el público en general, es decir, el Sanedrín, y cometió una transgresión con el público en general, es decir, el pueblo judío, obtiene expiación con el público en general. Así como el tribunal no es responsable a menos que los jueces emitan un dictamen para anular parte de un mandamiento y mantener parte de ese mandamiento, asimismo con respecto al dictamen del sacerdote ungido. Y el tribunal y el sacerdote no son responsables por un dictamen con respecto a la idolatría, a menos que emitan un dictamen para anular parte de ese mandamiento y mantener parte de él.

GEMARA: Con respecto a la halakha de que hay una diferencia entre una transgresión involuntaria que el sacerdote ungido comete por sí mismo y una que comete con el público en general, la Guemará pregunta: ¿De dónde se deriva este asunto? La Guemará explica: Es como enseñaron los Sabios en una baraita: Si el sacerdote ungido emitió un dictamen con el público en general y cometió una transgresión con el público en general, uno podría haber pensado que está obligado a traer un toro como ofrenda por el pecado por sí mismo.

La baraita continúa: Y hay una inferencia lógica que respalda esto: Un rey es removido de la categoría de un individuo y un sacerdote ungido es removido de la categoría de un individuo, ya que cada uno trae una ofrenda por el pecado diferente de la de un individuo. Así como con respecto a un rey, si él pecó por sí mismo, trae su ofrenda por el pecado de una cabra por sí mismo, y si él pecó con el público en general, obtiene expiación con el público en general, así también, con respecto a un sacerdote ungido, si él pecó por sí mismo, trae su ofrenda por el pecado de un toro por sí mismo, y si él pecó con el público en general, obtiene expiación con el público en general.

La baraita rechaza esto: No, si dijiste con respecto a un rey que él logra expiación con el público en general, eso es lógico, ya que él logra expiación con el público en Yom Kippur. ¿Dirías también lo mismo con respecto a un sacerdote ungido, que no logra expiación con el público en general en Yom Kippur, sino que trae su propia ofrenda de expiación?

La baraita continúa: Dado que él no logra expiación con el público general en Yom Kippur, se podría haber pensado que él traerá un toro para sí mismo incluso si cometió inadvertidamente una transgresión con el público general. Por lo tanto, el versículo establece: “Entonces ofrecerá por su pecado que él ha pecado” (Levítico 4:3), lo que indica que pecó solo, no con el público general. ¿Cómo es eso? Si él pecó por sí mismo, trae su ofrenda por el pecado de un toro por sí mismo; si él pecó con el público general, logra expiación con el público general.

La Guemará explica: ¿Cuáles son las circunstancias en las que un sacerdote ungido emite un dictamen para sí mismo? Si decimos que es un caso en el que el Sumo Sacerdote es un erudito distinguido y los jueces del tribunal no son eruditos distinguidos, es obvio que obtiene expiación por sí mismo, ya que su dictamen no es nada en absoluto, pues no consultaron al sabio más prominente de la generación. Y, en consecuencia, todos y cada uno de los que cometieron una transgresión deben traer una cordera o una cabra como ofrenda individual por el pecado. Y, si es un caso en el que los jueces son eruditos distinguidos y él no es un erudito distinguido, ¿por qué obtiene expiación por sí mismo? ¿Acaso su dictamen no es absolutamente nada, y su transgresión es solo la realización involuntaria de un acto, y no una transgresión cometida sobre la base de un dictamen?