La Guemará objeta: Si es así, que los sacerdotes son considerados una congregación, que traigan un toro como ofrenda comunal involuntaria si cometen una transgresión basándose en el dictamen del tribunal. Y si dijeras que en efecto es así, esto es difícil, pues el número de tribus ha aumentado a trece.

Más bien, Rav Aḥa, hijo de Rabí Ya’akov, dijo: La tribu de Leví no se caracteriza como una congregación, como está escrito: “He aquí, te haré fructificar y multiplicarte, y haré de ti una congregación de pueblos; y daré esta tierra a tu descendencia después de ti como posesión perpetua” (Génesis 48:4). De aquí se deriva que cualquier tribu que tenga una posesión ancestral legada a ella se caracteriza como una congregación, y cualquier tribu que no tenga una posesión ancestral legada a ella no se caracteriza como una congregación. La tribu de Leví no tiene tierra ancestral, y los sacerdotes que son de la tribu de Leví no tienen tierra ancestral.

La Guemará objeta: Si es así, faltan las doce tribus en número, ya que sin la tribu de Leví hay solo once. Dijo Abaye que está escrito: “Efraím y Menashé serán para mí como Reuvén y Shimón” (Génesis 48:5), y ellos se cuentan como dos tribus. Dijo Rava: Pero ¿acaso no está escrito: “Con el nombre de sus hermanos serán llamados en su heredad” (Génesis 48:6), lo que indica que es con respecto a la herencia que son comparados con las tribus, pero no con respecto a otro asunto?

La Guemará cuestiona: ¿Y acaso no se los considera tribus independientes también con respecto a otros asuntos? ¿Pero no están separados en lo que respecta a los estandartes bajo los cuales el pueblo judío viajaba por el desierto? Había tres tribus representadas por cada estandarte, y las tres tribus bajo el estandarte de Manasés eran Manasés, Efraín y Benjamín. La Guemará responde: De acuerdo con la división de las tribus según sus heredades, así fue la división de las tribus en su campamento alrededor del Tabernáculo. Esto fue para honrar los estandartes, para que hubiera tres tribus afiliadas a cada estandarte.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso no están separados con respecto al asunto de los príncipes de las tribus, ya que las tribus de Efraín y Menashé tenían príncipes separados? La Guemará responde: Eso fue para honrar a los príncipes, y no hay prueba de que sean dos tribus diferentes con respecto a otros asuntos. Esto es como se enseña en una baraita: Salomón estableció siete días de dedicación del Santo Templo, ¿y qué vio Moisés que lo llevó a establecer doce días de dedicación para el Tabernáculo? Lo hizo para honrar a los príncipes tribales, para que el príncipe de cada tribu trajera su ofrenda en su propio día. Debido al honor que merecía cada príncipe, Efraín y Menashé son considerados dos tribus.

La Guemará pregunta: ¿A qué conclusión se llegó con respecto a la opinión de Rabí Shimon? ¿Sostiene él que una ofrenda por el pecado traída por varios socios es diferente de una ofrenda comunitaria por el pecado, como explicó Rav Yosef, o sostiene que no hay diferencia entre ellas, como explicó Abaye?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba, como se enseña en una baraita que Rabí Shimón dice: Hay cinco ofrendas por el pecado que se dejan morir, ya que no pueden ser sacrificadas: La cría de una ofrenda por el pecado nacida después de que su madre fue consagrada como ofrenda por el pecado; el sustituto de una ofrenda por el pecado, que asume estatus sagrado pero no puede ser sacrificado; una ofrenda por el pecado cuyos dueños han muerto; una ofrenda por el pecado cuyo pecado de sus dueños fue expiado con otra ofrenda; y una ofrenda por el pecado cuyo primer año ha pasado, ya que una ofrenda por el pecado solo puede traerse dentro del primer año del animal. Y no puedes afirmar un caso de la cría de una ofrenda por el pecado comunitaria, pues la congregación no designa una hembra como ofrenda por el pecado, Y no puedes afirmar un caso de un sustituto de una ofrenda por el pecado comunitaria, pues no hay sustituto para una ofrenda comunitaria. Y no puedes afirmar un caso de una ofrenda por el pecado cuyos dueños han muerto en el caso de una ofrenda por el pecado comunitaria, pues el público no muere.

Con respecto a una ofrenda por el pecado cuyos dueños ya obtuvieron expiación por su pecado y a una ofrenda por el pecado cuyo primer año ha pasado, no oímos si la halajá se aplica también a las ofrendas comunitarias por el pecado. Uno podría haber pensado que ellas también deberán dejarse morir. Tú dices: Se debe derivar lo vago de lo explícito. ¿Qué encontramos con respecto a la cría de una ofrenda por el pecado, el sustituto de una ofrenda por el pecado y una ofrenda por el pecado cuyos dueños murieron? Encontramos que estos asuntos se declaran solo con respecto a una ofrenda individual por el pecado, pero no con respecto a una ofrenda comunitaria por el pecado. Así también, estos asuntos de una ofrenda por el pecado cuyos dueños ya obtuvieron expiación y una ofrenda por el pecado cuyo primer año ha pasado se declaran solo con respecto a una ofrenda individual por el pecado, pero no con respecto a una ofrenda comunitaria por el pecado. Del mismo modo, puede derivarse que la ofrenda por el pecado de un individuo debe dejarse morir, mientras que una ofrenda por el pecado propiedad de socios no se deja morir.

La Guemará pregunta: ¿Y se deriva la halakha de lo posible a partir de lo imposible? Algunos de estos casos, por su propia naturaleza, no son relevantes para las ofrendas comunitarias por el pecado. No se puede derivar de ellos la halakha con respecto a casos que podrían ser relevantes para las ofrendas comunitarias por el pecado. La Guemará responde: Rabí Shimon aprende todas estas halakhot de las ofrendas por el pecado que se dejan morir como una tradición en un solo lugar, es decir, como una sola halakha. En los casos en que no se aplican todas las categorías de ofrendas por el pecado que se dejan morir, no se aplica ninguna categoría de ofrendas por el pecado que se dejan morir.

MISHNÁ: En un caso en que un sacerdote ungido, es decir, el Sumo Sacerdote, emitió para sí mismo un dictamen erróneo que permitía realizar una acción prohibida por la ley de la Torah, si emitió el dictamen sin darse cuenta y luego cometió sin darse cuenta la transgresión de acuerdo con su dictamen, está obligado a traer un toro como ofrenda por el pecado por una transgresión involuntaria del sacerdote ungido. Si emitió el dictamen sin darse cuenta, y cometió la transgresión intencionalmente, o si emitió el dictamen intencionalmente y cometió la transgresión sin darse cuenta, está exento de la obligación de traer ofrenda alguna, ya que existe un principio: El estatus legal de un dictamen de un sacerdote ungido para sí mismo es como el de el dictamen del tribunal para el público en general. Por lo tanto, el Sumo Sacerdote está obligado a traer el toro como ofrenda por el pecado por su transgresión involuntaria en un caso en que el tribunal estaría obligado a traer el toro como ofrenda comunal por el pecado por una transgresión involuntaria cometida por el público en general.

GEMARÁ: La mishná enseña: Si él emitió el dictamen inadvertidamente y luego cometió inadvertidamente la transgresión de acuerdo con su dictamen, está obligado a traer un toro. La Guemará pregunta: ¿Acaso no es esto obvio? Este es ciertamente un caso de una transgresión inadvertida, por la cual la Torah lo considera obligado a traer una ofrenda.

Abaye dijo: ¿De qué estamos tratando aquí? Estamos tratando de un caso en el que él emitió un dictamen erróneo y olvidó la razón que fue la base sobre la cual emitió el dictamen, y en el momento en que erró y cometió la transgresión, dijo: Por la presente estoy realizando esta acción con mi dictamen en mente. Pues, no sea que digas: Dado que si la razón que fue la base sobre la cual emitió el dictamen se le hubiera hecho conocida en ese momento, quizás se habría retractado de su dictamen, por lo tanto, si aun así cometió su transgresión, su estatus es como el de un transgresor intencional, y que no sea responsable de traer una ofrenda; para contrarrestar esto, el tanna nos enseña que también este es un caso de transgresión involuntaria.

§ La mishná enseña: Si él emitió el dictamen involuntariamente, y cometió la transgresión intencionalmente, o si emitió el dictamen intencionalmente y cometió la transgresión involuntariamente, está exento. La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estas cuestiones, las halakhot únicas de la ofrenda por el pecado por una transgresión involuntaria del sacerdote ungido? Se derivan de un versículo, como enseñaron los Sabios en una baraita: Está escrito: “Si el sacerdote ungido pecare trayendo culpa sobre el pueblo” (Levítico 4:3), de lo cual se deriva que la responsabilidad del sacerdote ungido se incurre como la del público en general. La Guemará analiza esta derivación. Como uno podría haber pensado que el versículo es superfluo: ¿No podría esto derivarse mediante inferencia lógica?