La Guemará pregunta: Y Rabí Shimon y Rabí Meir, ¿de dónde derivan el hecho de que el dictamen depende del tribunal y la acción depende de la congregación? Abaye dijo que lo derivan de un versículo, como dice el versículo en forma pasiva: "Entonces será, si fue hecho inadvertidamente, oculto de los ojos de la congregación" (Números 15:24), lo que indica que la acción de la congregación fue generada por el dictamen del tribunal. Rava dijo: Se deriva de lo que está dicho: "Porque para todo el pueblo fue hecho inadvertidamente" (Números 15:26). La expresión "todo el pueblo" indica que la acción inadvertida es común a todos: el tribunal por medio de su dictamen y el pueblo por medio de su acción.

La Guemará señala: Y ambos versículos son necesarios. Pues, si el Misericordioso hubiera escrito solo: “Entonces será, si fue hecho inadvertidamente, oculto de los ojos de la congregación” (Números 15:24), yo diría: Hay obligación de traer una ofrenda incluso si solo una minoría de la congregación pecó. Por lo tanto, está escrito: “Pues para todo el pueblo fue hecho inadvertidamente.” Y si el Misericordioso hubiera escrito solo: “Para todo el pueblo fue hecho inadvertidamente”, yo diría: No hay obligación a menos que el tribunal realice la transgresión junto con la mayoría de la congregación, ya que el versículo parece referirse a una sola acción inadvertida. Por lo tanto, está escrito: “Entonces será, si fue hecho inadvertidamente, oculto de los ojos de la congregación”, indicando que el acto inadvertido fue realizado sobre la base del fallo del tribunal, y la acción del tribunal no es significativa a este respecto.

La Guemará objeta: Pero cuando estos versículos están escritos, están escritos con respecto a un fallo erróneo que involucra idolatría, y no con respecto a fallos erróneos que involucran otras transgresiones. La Guemará explica: Lo derivamos por medio de una analogía verbal entre “de los ojos de la congregación” escrito con respecto a otras transgresiones, y “de los ojos de la congregación” escrito con respecto a la idolatría.

§ La mishná enseña: Si el tribunal de una de las tribus emitió un fallo, y la mayoría de esa tribu cometió una transgresión sobre la base de su fallo, esa tribu está obligada a traer una ofrenda y el resto de todas las tribus está exento; esta es la declaración de Rabí Yehuda. Se planteó un dilema ante los Sabios: Según Rabí Yehuda, en el caso de una tribu que cometió una transgresión sobre la base del fallo del Gran Tribunal, ¿están las otras tribus obligadas a traer una ofrenda o no? La Guemará explica: ¿Decimos que es específicamente en un caso en que siete tribus pecaron que las otras tribus cada una traen una ofrenda junto con ellas porque hay una mayoría de las tribus que pecaron, pero en un caso en que solo una tribu pecó, donde no hay mayoría de las tribus que pecaron, no la traen? ¿O quizá no es diferente, y las otras tribus son arrastradas incluso tras una sola tribu.

La Guemará sugiere: Ven y escucha la resolución de este dilema a partir de una baraita, que enseña: ¿Qué traen? Traen un toro; Rabí Shimon dice: dos toros. La Guemará explica: ¿De qué estamos tratando en esta baraita? Si decimos que la referencia es a un caso en el que siete tribus pecaron, Rabí Shimon exige ocho toros, uno por cada tribu que pecó y uno por el tribunal. Más bien, la referencia debe ser a un caso en el que una tribu pecó. La Guemará aclara: ¿En qué circunstancias pecó la tribu? Si la tribu pecó sobre la base del fallo de su tribunal tribal, Rabí Shimon no acepta la halakha de que un fallo erróneo del tribunal tribal los hace responsables de traer una ofrenda. Más bien, ¿no es así que pecaron sobre la base de un fallo del Gran Tribunal?

La Guemará pregunta: ¿Y quién es el primer tanna, que dice que deben traer un toro? Si decimos que es Rabí Meir, eso es difícil: ¿Acaso no exige él que la mayoría cometa una transgresión para que se traiga un toro? Una transgresión cometida por una tribu no basta. Más bien, ¿no es el primer tanna Rabí Yehuda, y la referencia es a un caso en que una tribu pecó y él considera que está obligada a traer un toro, y las tribus restantes no están obligadas a traer una ofrenda.

La Guemará rechaza esta prueba y dice que hay una explicación alternativa de la baraita. ¿De qué estamos tratando aquí? De un caso en el que seis tribus pecaron y, en términos de población, ellas constituyen una mayoría de la congregación, y el primer tanna en la baraita es Rabí Shimon ben Elazar, como se enseña en una baraita que Rabí Shimon ben Elazar dice en nombre de Rabí Meir: Si seis tribus pecaron y, en términos de población, ellas constituyen una mayoría de la congregación, o si siete tribus, que constituyen una mayoría de las tribus, pecaron, aunque, en términos de población, ellas no constituyen una mayoría de la congregación, el tribunal trae un toro.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución al dilema a partir de una baraita, que enseña: Rabí Yehuda dice: En el caso de una tribu que cometió una transgresión sobre la base de un fallo de su tribunal tribal, esa tribu es responsable y todas las demás tribus están exentas. Pero si fue sobre la base de un fallo del Gran Tribunal, incluso las demás tribus son responsables. La Guemará concluye: Aprende de ello que Rabí Yehuda sostiene que las otras tribus son responsables en un caso en que una tribu cometió una transgresión sobre la base del fallo del Gran Tribunal.

Rav Ashi dijo: El lenguaje de la mishná también es preciso en apoyo de esa conclusión, ya que el tanna enseña: Si el tribunal de una de las tribus emitió un fallo erróneo y la mayoría de esa tribu cometió una transgresión basándose en su fallo, esa tribu es responsable de traer una ofrenda y todas las demás tribus están exentas. Él explica: ¿Por qué necesito que el tanna enseñe: Y las demás tribus están exentas? ¿Acaso no ya enseñó: Esa tribu es responsable? Y puesto que enseña: Esa tribu es responsable, sabemos automáticamente que el resto de las tribus está exento. Más bien, este tanna nos está enseñando que es específicamente en un caso en que la tribu cometió una transgresión inadvertida sobre la base del fallo de su tribunal tribal que el resto de las tribus está exento; pero en un caso en que la tribu cometió una transgresión inadvertida sobre la base del fallo del Gran Tribunal, incluso el resto de las tribus es responsable. La Guemará concluye: Aprende de la mishná que esta es la opinión de Rabí Yehuda.

Se planteó un dilema ante los Sabios: en un caso en que una tribu cometió una transgresión basándose en el fallo del Gran Tribunal, según Rabí Shimon, ¿están ellos obligados a traer una ofrenda o no?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución a este dilema de la baraita citada anteriormente: ¿Qué traen? Traen un toro; Rabí Shimon dice: dos toros. La Guemará explica: ¿De qué estamos tratando en esta baraita? Si decimos que la referencia es a un caso en el que siete tribus pecaron, eso es difícil. En ese caso, ¿se traen dos toros? Se requieren ocho toros según Rabí Shimon. Más bien, la referencia es a un caso en el que una tribu pecó. La Guemará aclara: ¿Y en qué circunstancias pecó la tribu? Si decimos que la tribu pecó sobre la base del fallo de su tribunal tribal, Rabí Shimon no acepta la halajá de que un fallo erróneo del tribunal tribal los hace responsables de traer una ofrenda. Más bien, las circunstancias son que pecaron sobre la base de un fallo del Gran Tribunal. Aparentemente, incluso Rabí Shimon está de acuerdo en que en este caso una tribu trae una ofrenda.

La Guemará rechaza esta prueba: Y cómo puedes entender que esta es la referencia? ¿Quién, entonces, es el primer tanna que dice que deben traer un toro? Si es Rabí Meir, eso es difícil. ¿Acaso no exige él que la mayoría, y no solo una tribu, cometa una transgresión para que haya responsabilidad? Si es Rabí Yehuda, eso también es difícil, ya que, en su opinión, el resto de las tribus también son responsables de traer una ofrenda. Más bien, ¿quién es el primer tanna de esta baraita? El primer tanna es Rabí Shimon ben Elazar, y la referencia es a un caso en el que seis tribus pecaron y, en términos de población, constituyen la mayoría de la congregación, y esta baraita es como fue enseñada en la baraita citada anteriormente. En ese caso, Rabí Shimon sostiene que se traen dos toros, uno por la congregación y uno por el tribunal. No puede citarse de aquí ninguna prueba con respecto a la opinión de Rabí Shimon en el caso de una tribu que cometió una transgresión sobre la base de una decisión del Gran Tribunal.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución al dilema a partir de la mishná, que enseña: Y los Rabinos dicen: Una tribu nunca es responsable, salvo por violar una transgresión sobre la base del dictamen del Gran Tribunal. La Guemará aclara: ¿Quiénes son los Rabinos citados en la mishná? Si decimos que los Rabinos son Rabí Meir, él exige que una mayoría cometa una transgresión para ser responsable. Más bien, ¿no es que los Rabinos son Rabí Shimon? La Guemará afirma: Concluye de ello que Rabí Shimon sostiene que una tribu que cometió una transgresión sobre la base del dictamen del Gran Tribunal está obligada a traer un toro.

§ La Guemará amplía un asunto planteado anteriormente. Y Rabí Yehuda y Rabí Shimon, quienes sostienen que una tribu que comete una transgresión es responsable, ¿de dónde derivan que una tribu es considerada una congregación? Los Sabios dicen que esto se deriva de un versículo, como está escrito: “Y Josafat se puso de pie en la congregación de Judá y Jerusalén ante el atrio nuevo en la casa del Señor” (II Crónicas 20:5). La Guemará pregunta: ¿Qué significa “nuevo” en este versículo? Rabí Yoḥanan dice que en esa ocasión introdujeron asuntos nuevos y dijeron: Uno que estaba ritualmente impuro y que se sumergió ese día y está esperando la caída de la noche para que se complete el proceso de purificación no puede entrar ni siquiera en el campamento levita. Del hecho de que el versículo emplea el término “congregación” con referencia a Judá y Jerusalén, se puede inferir que una tribu es considerada una congregación.

Rav Aḥa bar Ya’akov objeta a esto: ¿De dónde sacas esta conclusión? Quizás Jerusalén sea diferente, ya que Jerusalén también estaba en el territorio tribal de Benjamín. En consecuencia, era compartida por dos tribus. Más bien, Rav Aḥa bar Ya’akov dijo que la prueba de que una tribu se caracteriza como una congregación se deriva de otro versículo, como está escrito que Jacob relató lo que Dios le dijo cuando regresó de Padán: "Y me dijo: He aquí, te haré fructificar y multiplicarte, y haré de ti una congregación de pueblos" (Génesis 48:4). ¿Quién le nació desde ese momento en adelante? Solo Benjamín. Concluye de ello que esto es lo que el Misericordioso le está diciendo a Jacob: Otra congregación te nacerá ahora. Aparentemente, una tribu se caracteriza como una congregación.

Rav Shabba le dijo a Rav Kahana: Quizás esto es lo que el Misericordioso está diciendo a Jacob: es cuando Benjamín te nazca que tendrás doce tribus, que son juntas caracterizadas como una congregación. Rav Kahana le dijo: Pero ¿quiere eso decir que doce tribus son caracterizadas como una congregación, y que once tribus no son caracterizadas como una congregación? Ya se ha establecido que incluso dos tribus son caracterizadas como una congregación. Más bien, de este versículo resulta evidente que incluso una sola tribu es caracterizada como una congregación.

§ Se enseña en una baraita que Rabí Shimon dice: ¿Cuál es el significado cuando el versículo dice: “Y tomarás un segundo novillo como ofrenda por el pecado” (Números 8:8), en el contexto de la purificación de los levitas tras el pecado del Becerro de Oro? Si esto fue escrito para enseñar que son dos, es decir, que hay un novillo adicional sacrificado, ¿acaso no está ya dicho: “Y ofrecerás uno como ofrenda por el pecado, y el otro como holocausto, al Señor” (Números 8:12)? Más bien, uno podría haber pensado que la ofrenda por el pecado que se sacrifica por los levitas será comida como otras ofrendas por el pecado. Para contrarrestar esto, el versículo dice: “Y un segundo novillo,” para subrayar que es segundo al holocausto y similar a él: Así como un holocausto no se come,