Rabí Shimón dice: Traen trece toros; y para la idolatría traen trece toros y trece machos cabríos, un toro y un macho cabrío por cada tribu y un toro y un macho cabrío para el tribunal.

La mishná continúa: Si los jueces del tribunal emitieron un fallo, y al menos siete tribus, o una mayoría de cada una de esas tribus, cometieron una transgresión sobre la base de su fallo, los jueces traen un toro; y para la idolatría traen un toro y un macho cabrío. Esta es la declaración de Rabí Meir. Rabí Yehuda dice: Las siete tribus que pecaron traen siete toros, es decir, cada tribu trae un toro, y cada una de las demás tribus, es decir, aquellas que no pecaron, trae un toro sobre la base del pecado de las otras tribus, pues incluso las que no pecaron traen una ofrenda sobre la base de las acciones de los pecadores. Rabí Shimon dice: Cuando siete tribus pecan, se traen ocho toros como ofrendas, un toro por cada tribu y un toro por el tribunal. Y para la idolatría, se traen ocho toros y ocho machos cabríos, un toro y un macho cabrío por cada tribu y un toro y un macho cabrío por el tribunal.

Si el tribunal de una de las tribus emitió un fallo y la mayoría de esa tribu cometió una transgresión sobre la base de su fallo, esa tribu está obligada a traer una ofrenda y el resto de todas las tribus está exento; esta es la declaración de Rabí Yehuda. Y los Rabinos dicen: Solo se está obligado a traer una ofrenda por un pecado comunitario involuntario únicamente por fallos del Gran Tribunal, como está dicho: “Y si toda la asamblea de Israel actúa inadvertidamente” (Levítico 4:13), de lo cual se deriva que hay responsabilidad solo por un fallo de la asamblea, es decir, del tribunal, de todo el pueblo, pero no por un fallo de la asamblea de esa tribu.

GEMARA: La Guemará amplía la disputa citada en la mishná. Los Sabios enseñaron en una baraita: En un caso en que los jueces sabían que emitieron un fallo erróneo, y erraron al recordar qué fallo erróneo emitieron, se podría haber pensado que serían responsables de traer una ofrenda por esto. El versículo dice: “Y el pecado que cometieron se hizo conocido, la congregación ofrecerá” (Levítico 4:14), lo que indica que la responsabilidad existe solo en un caso en que el pecado se hizo conocido para el tribunal que emitió el fallo erróneo, y no en un caso en que se hizo conocido solo a los pecadores. En este caso, los pecadores están seguros de que pecaron, pero el tribunal no sabe respecto de qué pecado emitió el fallo.

De la expresión “que ellos pecaron” se deriva: Si dos tribus pecaron, traen dos toros, uno de cada tribu; si tres tribus pecaron, traen tres toros, uno de cada tribu. O quizá esa expresión diga solo que si dos individuos pecaron, traen dos toros, uno de cada individuo; si tres individuos pecaron, traen tres toros, uno de cada individuo. Por lo tanto, el versículo declara: “La congregación”, de lo cual se deriva: La congregación es responsable, y todas y cada una de las congregaciones es responsable. ¿Cómo es eso? Si dos tribus pecaron, traen dos toros. Si siete tribus pecaron, traen siete toros. Y cada una de las demás tribus que no pecaron trae un toro sobre la base del pecado de las otras tribus, pues incluso aquellas tribus que no pecaron traen una ofrenda sobre la base de las acciones de los pecadores. Por esa razón, “congregación” se declara en el versículo, para hacer responsable a todas y cada una de las congregaciones. Esta es la declaración de Rabí Yehuda.

La baraita continúa: Rabí Shimon dice: Siete tribus que pecaron traen siete toros, y el tribunal trae un toro sobre la base de sus acciones, así como el término “congregación” se declara abajo: “La congregación ofrecerá” (Levítico 4:14), y el término “congregación” se declara arriba: “Y el asunto está oculto de los ojos de la congregación” (Levítico 4:13). Así como, con respecto al término “congregación” que se declara arriba, la referencia es al tribunal, es decir, “los ojos de la congregación”, junto con “la congregación”, así también, con respecto al término “congregación” que se declara abajo, en lo que respecta a la obligación de traer una ofrenda, la referencia es al tribunal junto con la congregación.

Rabí Meir dice: En el caso de siete tribus que pecaron, el tribunal trae un toro sobre la base de su pecado y los miembros de la tribu están exentos, ya que el término “congregación” se declara abajo: “La congregación ofrecerá” (Levítico 4:14), y el término “congregación” se declara arriba: “Y el asunto está oculto de los ojos de la congregación” (Levítico 4:13). Así como, con respecto al término “congregación” que se declara arriba, la referencia es al tribunal y no al público, así también, con respecto al término “congregación” que se declara abajo, la referencia es al tribunal y no al público.

La baraita concluye: Rabí Shimon ben Elazar dice en nombre de Rabí Meir: Si seis tribus pecaron y, en términos de población, ellas constituyen una mayoría de la congregación, o si siete tribus, que constituyen una mayoría de las tribus, pecaron, aunque, en términos de población, ellas no constituyen una mayoría de la congregación, el tribunal trae un toro.

La Guemará procede a analizar la baraita. El Maestro dijo: “Y el pecado que cometieron se hizo conocido,” lo que indica que la responsabilidad existe solo en un caso en que el pecado se hizo conocido por el tribunal que emitió el fallo erróneo y no en un caso en que se hizo conocido solo a los pecadores. ¿Quién es el tanna cuya opinión se expresa aquí? Rav Yehuda dijo que Rav dijo, y algunos dicen que fue Rava quien dijo que esto no concuerda con la opinión de Rabbi Eliezer, como aprendimos en una baraita que hay una disputa con respecto a alguien que tenía ante sí dos piezas, una de ellas prohibida porque es grasa prohibida y la otra prohibida porque es sobrante de una ofrenda después del tiempo asignado para su consumo [notar], y comió una, pero no sabe si comió la grasa prohibida o el notar.

Rabí Eliezer dice: De cualquier manera que lo mires, él está obligado a traer una ofrenda por el pecado. Si fue grasa prohibida lo que comió, él es responsable, y si fue notar lo que comió, él es responsable. Por lo tanto, debe traer una ofrenda. Del mismo modo, en el caso de la baraita, dado que el tribunal emitió un fallo erróneo y se sabe que el fallo erróneo fue con respecto a un asunto por el cual está obligado a traer una ofrenda, según Rabí Eliezer no debería haber diferencia en que no conozcan la naturaleza precisa de su error, y deberían estar obligados a traer una ofrenda. Sin embargo, el fallo en la baraita es que están exentos, en contra de lo que cabría esperar que fuera la opinión de Rabí Eliezer.

Rav Ashi dijo: Incluso si dices que la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, se puede explicar la decisión de la baraita. Aquí, en la baraita, es diferente, como está escrito: “Y el pecado que ellos pecaron se hizo conocido” (Levítico 4:14). El versículo subraya que los jueces deben ser conscientes del pecado específico por el cual están obligados a traer una ofrenda. La Guemará pregunta: También allí, con respecto a una ofrenda individual por el pecado, ¿no está escrito: “O si su pecado que él pecó le fue dado a conocer” (Levítico 4:23), lo que lleva a la misma conclusión? La Guemará responde: En el caso de la ofrenda individual por el pecado, esa expresión es necesaria para que el tanna excluya a quien actúa sin darse cuenta. Uno está obligado a traer una ofrenda por el pecado por una transgresión involuntaria solo si realiza la acción con intención.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es el razonamiento de Rabí Yehuda, quien sostiene que incluso una sola tribu que pecó está obligada a traer una ofrenda? La Guemará responde que él sostiene: Hay cuatro menciones del término congregación escritas: congregación, la congregación, congregación, la congregación. El término “la congregación” aparece en ambos versículos. Dado que la Torah podría haber escrito el término: congregación, en ambas ocasiones, Rabí Yehuda deriva dos asuntos de cada uno de los dos términos, uno del propio término “congregación”, y otro del hecho de que está escrito con el artículo definido “la”.

Uno sirve para hacer responsable a cada congregación por separado, ya que una tribu también es llamada congregación; y uno sirve para establecer que el dictamen depende del tribunal y la acción depende de la congregación; y uno sirve para enseñar el concepto de arrastre, es decir, una tribu que no pecó es arrastrada tras una tribu que pecó y queda obligada a traer una ofrenda; y uno sirve para enseñar que una tribu que cometió una transgresión sobre la base del dictamen de su tribunal tribal está obligada a traer un toro como ofrenda comunitaria por un pecado involuntario.

Y ¿cuál es el razonamiento de Rabí Shimon, quien sostiene que siete tribus que pecaron traen siete toros y el tribunal trae un toro? Él sostiene que hay tres menciones del término congregación escritas. Las dos primeras son: La congregación, congregación, que él interpreta de la manera en que Rabí Yehuda lo interpretó. Cuenta la tercera y última mención del término: La congregación, como en el versículo: “De los ojos de la congregación”. Esto está escrito en la manera típica del versículo, como dice la gente: De los ojos de fulano, y el artículo definido “la” no viene a enseñar otra halakha.

De esas tres, una sirve para hacer responsable a todas y cada una de las congregaciones, pues una tribu también es llamada congregación, y las otras dos vienen para que pueda derivarse una analogía verbal: El término “congregación” se enuncia abajo, y el término “congregación” se enuncia arriba. Así como con respecto al término “congregación” que se enuncia allí, arriba, la referencia es al tribunal, es decir, “los ojos de la congregación”, junto con la congregación, así también, con respecto al término “congregación” que se enuncia aquí en lo relativo a la obligación de traer una ofrenda, la referencia es al tribunal junto con la congregación.

Y ¿cuál es el razonamiento de Rabí Meir, quien sostiene que el tribunal trae un toro por su pecado y los miembros de la tribu están exentos? Él no deriva una halajá de la diferencia entre los términos “congregación” y “la congregación”. No considera significativa la adición del artículo definido. Por lo tanto, sostiene que hay dos menciones del término congregación escritas. Le son necesarias para derivar: El término “congregación” se dice abajo, y el término “congregación” se dice arriba. Así como con respecto al término “congregación” que se dice allí, arriba, la referencia es al tribunal y no al público, así también con respecto al término “congregación” que se dice aquí, abajo, la referencia es al tribunal y no al público.

¿Y cuál es el razonamiento de Rabí Shimon ben Elazar, quien sostiene que si seis tribus pecaron y en términos de población constituyen la mayoría de la congregación, o si siete tribus pecaron aunque en términos de población no constituyan la mayoría de la congregación, el tribunal trae un toro? Está escrito: “Entonces será, si fue hecho inadvertidamente, oculto de los ojos de la congregación” (Números 15:24). Aparentemente, la referencia es incluso a una minoría del pueblo, pues está escrito “de los ojos”, lo que indica: no todos ellos, sino algunos de ellos. Y está escrito: “En cuanto a todo el pueblo, fue hecho inadvertidamente” (Números 15:26), para decir que con base en el principio de que el estatus halájico de una mayoría es como el de la totalidad, si la mayoría de la congregación pecó, entonces sí, el tribunal está obligado a traer una ofrenda. Si pecó la minoría, entonces no, el tribunal no está obligado.

¿Cómo es eso? ¿Cómo puede resolverse esta aparente contradicción? La Guemará explica: Si seis tribus pecaron y ellas constituyen una mayoría de la congregación, o si siete tribus pecaron, aunque, en términos de población, no constituyen una mayoría de la congregación, el tribunal está obligado a traer un toro. Aunque en ambos casos no son mayoría en todos los sentidos, el tribunal está obligado, ya que en el versículo también se indica una referencia a la minoría.