§ A propósito del fallo de un tribunal para anular una mitzvá, Rav Yosef plantea un dilema: Si el tribunal dictaminó que no hay prohibición contra arar en Shabat, ¿cuál es la halajá? La Guemará explica: ¿Decimos que, dado que los jueces aceptan la aplicación de todo el asunto de las prohibiciones de Shabat y su fallo es exclusivamente con respecto a arar, su estatus es equivalente a la anulación de una parte de la mitzvá y al cumplimiento de una parte de la mitzvá? ¿O quizá, puesto que los jueces están aboliendo la categoría principal de labor de arar en su totalidad, ello es equivalente a abolir la esencia de la mitzvá de Shabat.

La Guemará sugiere: Ven y escucha la resolución del dilema a partir de la mishná, que da como ejemplo de un fallo por el cual el tribunal es responsable de traer una ofrenda: Hay una prohibición de mantener relaciones con una mujer menstruante escrita en la Torah, pero quien mantiene relaciones con una mujer que observa un día limpio por un día en que experimenta una secreción está exento. ¿Y por qué habrían de ser responsables en ese caso? ¿Acaso no los jueces abolieron la halajá de una mujer que observa un día limpio por un día en que experimenta una secreción, en su totalidad? Aparentemente, la anulación de una categoría de halajá en una mitzvá no equivale a la abolición de la esencia de una mitzvá entera.

La Guemará rechaza esto: Rav Yosef podría decirte: El dictamen con respecto a una mujer que observa un día limpio por un día en que experimenta una secreción es como dijimos, como explicamos anteriormente. La referencia no es a la abolición de toda la halakha de la mujer que observa un día por un día, sino más bien a un caso en el que los jueces dictaminaron que la etapa inicial de la relación sexual está permitida.

La Guemará sugiere: Ven y escucha la resolución del dilema a partir de la mishná, que da como ejemplo de un fallo por el cual el tribunal es responsable de traer una ofrenda: Hay una prohibición de realizar labor prohibida en Shabat escrita en la Torah, pero quien transporta objetos del dominio privado al dominio público está exento. ¿Y por qué habrían de ser responsables en ese caso? ¿Acaso no los jueces abolieron la halajá de la categoría principal de labor de transportar en su totalidad?

La Guemará rechaza esto: Eso también es como explicamos anteriormente, que el tribunal dictamina anular solo una parte de la labor, por ejemplo, arrojar o pasar un objeto de un dominio a otro.

La Guemará sugiere: Ven y escucha la resolución del dilema de la mishná, que da como ejemplo de un fallo por el cual el tribunal es responsable de traer una ofrenda: Hay una prohibición contra practicar la idolatría escrita en la Torah, pero quien se inclina ante el ídolo pero no sacrificó una ofrenda está exento. ¿Y por qué habría de ser responsable el tribunal en ese caso? ¿Pero no los jueces abolieron la halajá de inclinarse en su totalidad?

Los Sabios dicen: También la postración, es como explicamos antes, que el tribunal dictamina anular solo un aspecto de la postración, y no abolir por completo la prohibición de la postración.

A propósito de dictámenes para anular una mitzvá o parte de una mitzvá, el rabino Zeira plantea un dilema: Si un tribunal emitió un dictamen de que no hay prohibición contra realizar trabajo prohibido en Shabat durante el año sabático, ¿cuál es la halakha? Antes de intentar resolver ese dilema, la Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué asunto se equivocaron que dio lugar a ese dictamen? Se equivocaron con respecto a este versículo escrito acerca de Shabat: “En la labranza y en la siega descansarás” (Éxodo 34:21), que los jueces interpretaron en el sentido de que: Durante un tiempo en que hay labranza, es decir, en todos los años del ciclo sabático excepto el año sabático, hay prohibición contra realizar trabajo en Shabat. Pero durante un tiempo en que no hay labranza, es decir, durante el año sabático, no hay prohibición contra realizar trabajo en Shabat.

La Guemará desarrolla la duda de Rabí Zeira. ¿Diremos: dado que uno cumple la mitzvá de Shabat durante el resto de los años del ciclo sabático, anular el Shabat durante el Año Sabático es equivalente a la anulación de una parte de la mitzvá y al cumplimiento de una parte de la mitzvá? ¿O quizá, dado que el tribunal está aboliendo el Shabat durante el Año Sabático, es equivalente a abolir la entera esencia de la mitzvá?

Ravina dijo: Ven y escucha la resolución del dilema de una baraita: En el caso de un profeta que profetiza para abolir un asunto de entre los asuntos de la Torah, se le considera un falso profeta y es pasible de ser ejecutado por estrangulamiento. Si profetiza la anulación de una parte y el cumplimiento de una parte de un asunto de la Torah, Rabí Shimon dice que está exento de ejecución. Y con respecto a la idolatría, incluso si dice: Adórenla hoy y revoquen su estatus mañana, todos están de acuerdo en que es pasible, ya que con respecto a la idolatría, incluso un fallo para anular parte de la mitzvá implica una prohibición grave. Aprende de ello que en un caso en que un tribunal dictaminó que no hay prohibición contra realizar trabajo prohibido en Shabbat durante el año sabático, ello es equivalente a la anulación de una parte de la mitzvá y al cumplimiento de una parte de la mitzvá. La Guemará confirma: En efecto, aprende de ello.

MISHNÁ: Si el tribunal emitió un fallo, y uno de los jueces sabía que se habían equivocado y les dijo: Están equivocados; o si el miembro más distinguido [mufla] del tribunal no estaba presente en esa sesión del Sanedrín, o si uno de los jueces estaba descalificado para servir como juez, por ejemplo, porque era un converso, o un hijo nacido de una relación incestuosa o adúltera [mamzer], o un gabaonita, o un anciano ya no capaz de engendrar hijos, este tribunal está exento, porque no emitieron un fallo plenamente válido.

Esto se deriva por medio de una analogía verbal, pues “asamblea” se dice aquí con respecto a un tribunal que emite un fallo erróneo: “Y si toda la asamblea de Israel obra inadvertidamente” (Levítico 4:13), y “asamblea” se dice allí con respecto a la halakha de quien comete homicidio inadvertidamente: “Y la asamblea juzgará entre el que hirió y el redentor de la sangre” (Números 35:24). Así como en la “asamblea” dicha allí, con respecto al homicida involuntario, todos los jueces deben ser aptos para emitir fallos, así también, en la “asamblea” dicha aquí, con respecto al tribunal que emitió un fallo erróneo; el tribunal no será responsable a menos que todos los jueces sean aptos para emitir fallos.

GEMARA: La mishná enseña: O si el miembro más distinguido del tribunal no estaba allí, el tribunal está exento. ¿De dónde derivamos esta halajá? Rav Sheshet dijo, y asimismo enseñó la escuela de Rabí Yishmael: ¿Por qué razón dijeron los Sabios : Si el tribunal emitió un fallo con respecto a un asunto con el que los saduceos están de acuerdo, los jueces están exentos? Es debido a que les incumbía aprender esa halajá que está escrita explícitamente en la Torá, y no la aprendieron. Del mismo modo, en un caso en que el miembro más distinguido del tribunal no estaba allí, los jueces también están exentos, pues les incumbía aprender y no aprendieron.

La mishná enseña: “Asamblea” se dice allí y “asamblea” se dice aquí… el tribunal no será responsable a menos que todos los jueces sean aptos para emitir fallos. La Guemará pregunta: Y allí, ¿de dónde derivamos que todos los jueces deben ser aptos para emitir fallos? La Guemará responde que esto es como dice Rav Ḥisda, que el versículo dice con respecto a la transferencia del Espíritu Divino de Moisés a los Ancianos: “Para que estén allí contigo” (Números 11:16). El término “contigo” se explica en el sentido de: Semejantes a ti, en el sentido de que deben ser aptos para emitir fallos.

La Guemará objeta: Y di que el término “contigo” significa que serán como Moisés en que todos serán aptos para que la Presencia Divina repose sobre ellos. Más bien, Rav Naḥman bar Yitzḥak dice que esto se deriva, como afirma el versículo en el contexto del consejo que Yitró dio a Moisés: “Y ellos juzgarán al pueblo en todo tiempo… y aligerarán tu carga de sobre ti y la llevarán contigo” (Éxodo 18:22). “Contigo” se interpreta en el sentido de: Semejantes a ti.

MISHNÁ: Si los jueces del tribunal emitieron un fallo erróneo inadvertidamente y toda la congregación cometió una transgresión inadvertidamente basándose en su fallo, el tribunal trae un toro, como se declara en la Torah con respecto a una ofrenda comunitaria por el pecado cometido inadvertidamente. Si el tribunal emitió el fallo erróneo intencionalmente, pues sabían que su fallo era incorrecto, y la congregación cometió una transgresión inadvertidamente basándose en el fallo del tribunal, cada miembro de la congregación trae una cordera o una cabra hembra como ofrenda individual por el pecado. Si el tribunal emitió el fallo erróneo inadvertidamente y la congregación cometió una transgresión intencionalmente, es decir, sabiendo que el fallo del tribunal era erróneo, estas personas están exentas de traer una ofrenda.

GUEMARÁ: La mishná enseña: Si el tribunal emitió el fallo erróneo sin querer y la congregación cometió una transgresión intencionalmente, estas personas están exentas. La Guemará infiere: Pero si la persona cometió una transgresión sin querer de una manera similar a la de una transgresión intencional, el tribunal es responsable. ¿Y cuáles son las circunstancias de esa acción? Es un caso en el que el tribunal dictaminó que la grasa prohibida está permitida, y la grasa prohibida se confundió para una persona con grasa permitida y él comió la grasa prohibida.

La Guemará sugiere: Si es así, digamos: Resolvamos de aquí aquello que Rami bar Ḥama plantea como un dilema (2a) con respecto a este caso, un dilema que permaneció sin resolverse. La Guemará rechaza esto: Rami bar Ḥama podría decirte que el dilema no puede resolverse con base en esta inferencia, ya que debido a que el tanna enseñó la primera cláusula de la mishná: Si el tribunal emitió el fallo erróneo intencionalmente, y la congregación cometió una transgresión sin querer, enseñó la última cláusula empleando un estilo similar: Si el tribunal emitió el fallo erróneo sin querer y la congregación cometió una transgresión intencionalmente.

MISHNÁ: Si los jueces del tribunal emitieron un fallo erróneo y toda la congregación o la mayoría de ella cometió una transgresión basándose en su fallo, los jueces traen un toro como ofrenda comunitaria por el pecado involuntario. Y si el fallo erróneo involucró idolatría, los jueces traen un toro y un macho cabrío, como está escrito en la Torah (véase Números 15:24); esta es la declaración de Rabí Meir. Rabí Yehuda dice: No es el tribunal el que trae la ofrenda, sino el pueblo. Doce tribus, cada una de las cuales cometió una transgresión, traen doce toros, es decir, cada tribu trae uno, y por idolatría traen doce toros y doce machos cabríos, pues cada tribu es una congregación.