La Guemará responde: En la cláusula final, el tannaenseña la mishná empleando el estilo: Esto, y no es necesario decir aquello, es decir, los casos están ordenados de modo que cada caso sea más obvio que el que lo precedió.

§ La mishná enseña: Y uno de los jueces sabía que ellos erraron, o si era un estudiante y está calificado para emitir dictámenes halájicos. La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito dos casos? Como un estudiante calificado para emitir dictámenes halájicos equivale a uno de los jueces, ¿por qué el tanna mencionó ambos? Rava dijo: Era necesario declarar ambos, pues podría pasar por tu mente decir que esta afirmación de que él es responsable se aplica específicamente a alguien que es erudito y analítico, pero alguien que es erudito pero no analítico, no, no debería ser responsable de traer una ofrenda. Por lo tanto, el tanna cita tanto el caso de un juez como el caso de un estudiante calificado para emitir dictámenes halájicos, para enseñar que incluso alguien que es erudito pero no analítico es responsable en este caso.

Abaye cuestionó esto y le dijo a Rava que el término: Un estudiante capacitado para emitir fallos halájicos indica que es a la vez erudito y analítico. Rava le dijo a Abaye: Esto es lo que estoy diciendo: Si el tanna hubiera enseñado la halakhade aquella primera halakha con respecto a uno de los jueces, yo diría que esta afirmación se aplica solo a alguien que es a la vez erudito y analítico, pero si fuera erudito y no analítico, no, no sería responsable. Por lo tanto, el tannaenseñó el caso adicional de un estudiante capacitado para emitir fallos halájicos, y del caso superfluo en la mishná se puede inferir que la halakha se aplica incluso a alguien que es erudito pero no analítico o a alguien que es analítico pero aún no erudito. Dado que asocia su acción consigo mismo, es responsable.

§ La mishná enseña: Calificado para emitir dictámenes halájicos. La Guemará pregunta: ¿Como quién? ¿Quién es un ejemplo de alguien calificado para emitir dictámenes halájicos? Rava dijo: Es alguien como Shimon ben Azzai o Shimon ben Zoma, quienes, aunque estaban entre los eruditos de Torah más destacados de su generación, no fueron ordenados. Abaye le dijo a Rava: En un caso como este, él es un pecador intencional, ya que un erudito de ese calibre ciertamente no erraría. Si dictaminó que una acción prohibida está permitida, se supone que actuó intencionalmente, y está exento de traer una ofrenda.

Rava dijo a Abaye: Pero según tu razonamiento, aquello que se enseña en una baraita que cita el versículo: “Al hacer una” (Levítico 4:27), del cual se deriva que un individuo que comete una transgresión por sí mismo es responsable, mientras que quien comete una transgresión basándose en el fallo del tribunal está exento; ¿cómo es eso? ¿Cuándo se aplica esto? Si el tribunal dictaminó que la grasa prohibida está permitida, y uno de los jueces llegó a saber que se equivocaron, o si él era un estudiante que estaba sentado ante ellos y está capacitado para emitir fallos halájicos, por ejemplo, Shimon ben Azzai, podría haberse pensado que estaría exento? Para contrarrestar esto, el versículo dice: “Al hacer una”, del cual se deriva que un individuo que comete una transgresión por sí mismo es responsable, mientras que quien comete una transgresión sobre la base del fallo del tribunal está exento.

Rava continúa: Más bien, la baraita es difícil; ¿cómo puedes encontrar estas circunstancias en las que un juez o un destacado erudito de la Torah sería considerado un pecador involuntario? La Guemará responde: Es en un caso en el que el juez o el erudito sabía que la acción con respecto a la cual el tribunal emitió un fallo de que está permitida es en realidad prohibida, pero él erró con respecto a la mitzvá de prestar atención a las declaraciones de los Sabios. Él creía que hay una mitzvá de prestar atención a las directivas de los Sabios incluso cuando está seguro de que están equivocados. Si es así, según mi entendimiento también, la referencia es a alguien como Shimon ben Azzai o Shimon ben Zoma; también es un caso en el que ellos erraron con respecto a la mitzvá de prestar atención a las declaraciones de los Sabios. Debido a ese error, están obligados a traer una ofrenda.

§ La mishná enseña: Este es el principio: quien atribuye su acción a sí mismo es responsable. La Guemará pregunta: ¿Qué caso, que aún no fue mencionado en la mishná, viene este principio a incluir? La Guemará responde: Viene a incluir a quien desdeña los dictámenes halájicos en general, tratándolos con desprecio y confiando solo en su propio entendimiento.

La mishná enseña la segunda parte de ese principio: Y quien asocia su acción con el fallo del tribunal está exento. La Guemará explica: Este principio viene a incluir un caso adicional que aún no se mencionó en la mishná, a saber, cuando el tribunal emitió un fallo y los jueces descubrieron que se equivocaron y revocaron su decisión. Si alguien no sabía que el tribunal había revocado su decisión y actuó basándose en su fallo inicial, se lo considera como alguien que asocia su acción con el fallo del tribunal y está exento. La Guemará objeta: El tannaenseña estahalakha explícitamente en la mishná siguiente (3b), y por consiguiente no hay necesidad de una alusión en esta mishná. La Guemará explica: El tannala enseña de manera ambigua, y luego la enseña explícitamente.

§ Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Esta halakha en la mishná, que establece que un individuo que comete una transgresión sobre la base de un fallo emitido por el tribunal está exento de la obligación de traer una ofrenda, es la declaración de Rabbi Yehuda. Pero los Rabinos dicen: Un individuo que comete una transgresión sobre la base del fallo del tribunal es responsable. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la opinión de Rabbi Yehuda a la que Shmuel se refiere? Es como se enseña en una baraita: El versículo dice: “Y si una persona del pueblo común peca inadvertidamente al cometer uno de los mandamientos del Señor” (Levítico 4:27). Estos son tres términos excluyentes: “una”, “inadvertidamente” y “al cometer”, y una de estas exclusiones viene a enseñar que quien comete una transgresión por sí mismo es responsable, mientras que quien comete una transgresión sobre la base del fallo del tribunal está exento.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la opinión de los Rabinos? Como se enseña en una baraita: Aun así digo: Cada miembro de una minoría de la congregación que pecó basándose en el fallo de un tribunal está obligado a traer una ofrenda por su transgresión involuntaria, ya que el tribunal no trae un toro por un pecado comunitario involuntario sobre la base de la transgresión de la minoría. Se podría haber pensado que cada miembro de una mayoría de la congregación que pecó basándose en el fallo de un tribunal estaría exento de la obligación de traer una ofrenda por su transgresión involuntaria, ya que el tribunal trae un toro por un pecado comunitario involuntario sobre la base de la transgresión de la mayoría. Para contrarrestar esto, el versículo declara con respecto a una ofrenda por el pecado traída por una transgresión involuntaria: "De entre el pueblo común," de lo cual se deriva que incluso los miembros de la mayoría de la congregación, e incluso los miembros de toda la congregación, no están exentos a causa del fallo del tribunal.

La Guemará pregunta: ¿En qué circunstancias pecó la mayoría de la congregación? Si decimos que la referencia es a una transgresión con realización inadvertida de un acto no relacionada con un fallo del tribunal, ¿por qué el tanna dice: Así como el tribunal trae un toro por un pecado comunitario inadvertido sobre la base de la transgresión de la mayoría? Dado que este es un caso en el que un tribunal no emitió un fallo, ¿qué acción realizó el tribunal? Puesto que fue no sobre la base del fallo del tribunal, ¿acaso el tribunal trae un toro por un pecado comunitario inadvertido cometido no sobre la base de su fallo? Más bien, la referencia en la baraita debe ser a un caso en el que la mayoría de la congregación cometió una transgresión sobre la base del fallo del tribunal. Si es así, surge la pregunta: Pero cuando está escrito, con respecto a una ofrenda por el pecado traída por una transgresión inadvertida: “De entre el pueblo común,” es con respecto a una transgresión con realización inadvertida de un acto que está escrito.

Más bien, ¿no es que esto es lo que el tannaestá diciendo: La baraita está incompleta y debe enseñarse de esta manera: Cada miembro de una minoría de la congregación que pecó inadvertidamente mediante la realización de un acto es responsable de traer una ofrenda por su transgresión inadvertida, ya que el tribunal no trae un toro por un pecado comunitario inadvertido sobre la base de la transgresión de la minoría en un caso en que el tribunal emitió un fallo erróneo. Pero una minoría de la congregación que pecó inadvertidamente sobre la base del fallo del tribunal también es responsable.

La baraita continúa: Uno podría haber pensado que una mayoría de la congregación que pecó sin intención al realizar un acto estaría exenta, ya que el tribunal trae un toro por un pecado comunitario involuntario sobre la base de la transgresión de la mayoría en un caso en que el tribunal emitió un fallo erróneo. Por lo tanto, el versículo dice: “De entre el pueblo común,” de lo cual se deriva que incluso los miembros de la mayoría de la congregación son responsables. Si la transgresión involuntaria se cometió no sobre la base del fallo del tribunal, no hay diferencia entre una minoría y una mayoría del pueblo. Esto es una prueba de que, según los Rabinos, tanto un individuo como una minoría de la congregación que realizaron una transgresión sobre la base del fallo del tribunal son responsables.

Rav Pappa dijo: ¿De dónde sacas esta conclusión? Quizás, en el caso en que una minoría de la congregación comete una transgresión basándose en el fallo del tribunal, ni esos individuos traen una ofrenda, porque asociaron su acción con el tribunal, ni el tribunal trae una ofrenda, porque fue solo una minoría de la congregación la que cometió una transgresión basándose en el fallo del tribunal.

La Guemará rechaza esto: Si es así, ¿por qué el tanna busca específicamente una fuente con respecto a la mayoría para la responsabilidad? ¿Por qué el tanna procuró introducir la halajá de que, incluso si la mayoría de la congregación pecó, estarían obligados a traer una ofrenda? ¿No se puede inferir, con respecto a una minoría que actúa sobre la base del dictamen del tribunal, que él sostiene que son responsables aunque actuaron sobre la base del dictamen del tribunal? Según la opinión de Rav Pappa, que el tanna primero procure citar prueba acerca de una minoría cuyos miembros, cada uno de ellos, es responsable de traer una ofrenda por el pecado por la realización inadvertida de un acto, y finalmente procure citar prueba acerca de una mayoría para establecer la responsabilidad de cada uno de sus miembros de traer una ofrenda por el pecado por la realización inadvertida de un acto, ya que todavía no se ha establecido con respecto a una minoría que cada uno de sus miembros sea responsable de traer una ofrenda por el pecado por la realización inadvertida de un acto.

Más bien, ¿acaso no se puede inferir del hecho de que el tanna no procuró primero buscar citar prueba acerca de una minoría cuyos miembros son responsables de traer una ofrenda por el pecado por la realización inadvertida de un acto y luego procuró citar prueba acerca de una mayoría para establecer la responsabilidad de cada uno de sus miembros de traer una ofrenda por el pecado por la realización inadvertida de un acto? En consecuencia, se puede concluir de ello que estaba claro para el tanna que en un caso de una minoría que actúa sobre la base del dictamen del tribunal, cada miembro de la minoría es responsable de traer una cordera o una cabra como ofrenda por el pecado, y por la realización inadvertida de un acto no sobre la base del dictamen del tribunal, cada miembro de la minoría es igualmente responsable.

La Guemará pregunta: Ahora bien, aprendimos ambas baraitot sin atribución. ¿De dónde puede determinarse que el tanna de la primera baraita es Rabí Yehuda y el tanna de la última baraita son los Rabinos? Di lo contrario. La Guemará responde: ¿A quién oíste que interpreta términos excluyentes de esta manera? Es Rabí Yehuda, como se enseña en una baraita en la que Rabí Yehuda dice: