Te estoy concediendo servidumbre, como está dicho: “Y le hablaron diciendo: Si hoy fueres siervo de este pueblo” (I Reyes 12:7). Esto explica la frase “en una casa independiente”.

§ Los Sabios enseñaron: El versículo declara con respecto a un rey: “Cuando [asher] un rey peca” (Levítico 4:22). Rabí Yoḥanan ben Zakkai dijo: Feliz [ashrei] es la generación cuyo rey siente la necesidad de traer una ofrenda por su transgresión involuntaria. Si el rey de la generación trae una ofrenda, debes decir con mayor razón qué hará una persona común para expiar su pecado; es decir, ciertamente traerá una ofrenda. Y si el rey trae una ofrenda por su transgresión involuntaria, debes decir con mayor razón qué hará para expiar su transgresión intencional, es decir, ciertamente se arrepentirá.

Rava, hijo de Rabba, objeta a esto: Si es así, y el término asher se interpreta de esa manera, entonces, con respecto a aquello que está escrito: “Y pagará por aquello en lo cual [asher] pecó del objeto sagrado” (Levítico 5:16), y con respecto a Jeroboam, hijo de Nabat, acerca de quien está escrito: “Quien [asher] pecó e hizo pecar a otros” (I Reyes 14:16), también la interpretación es que esta generación es feliz? La Guemará responde: Aquí, en el caso de un rey que trae una ofrenda, es diferente, pues el versículo alteró su formulación; en versículos paralelos, se utiliza el término “si”, por ejemplo, en el versículo: “Si el sacerdote ungido pecare” (Levítico 4:3). En los otros casos, asher es la formulación estándar.

A propósito de la interpretación homilética del término asher, Rav Naḥman bar Ḥisda interpretó un versículo homiléticamente: ¿Cuál es el significado de lo que está escrito: “Hay una vanidad que es [asher] realizada sobre la tierra; que hay [asher] justos a quienes les sucede según [asher] la acción de los malvados, y hay malvados a quienes les sucede según la acción de los justos” (Eclesiastés 8:14)? Dichosos [ashrei] los justos, a quienes les sucede en este mundo de acuerdo con las experiencias de los malvados en el Mundo Venidero, es decir, sufren en este mundo. ¡Ay de los malvados, a quienes les sucede en este mundo de acuerdo con las experiencias de los justos en el Mundo Venidero, es decir, disfrutan de este mundo.

Rava dijo: ¿Quiere eso decir que si los justos disfrutaran de dos mundos, eso sería malo para ellos? ¿Por qué deben sufrir los justos en este mundo? Más bien, Rava dijo lo siguiente: Dichosos los justos para quienes sucede en este mundo de acuerdo con las experiencias de los malvados en este mundo, es decir, dichosos los justos que también disfrutan de este mundo. ¡Ay de los malvados, para quienes sucede en este mundo de acuerdo con las experiencias de los justos en este mundo, es decir, como los muchos justos que sufren en este mundo.

La Guemará relata: Rav Pappa y Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, se presentaron ante Rava. Rava les dijo: ¿Han dominado este tratado y aquel tratado? Le dijeron: Sí. Rava les dijo: ¿Se han vuelto algo ricos? Le dijeron: Sí, pues cada uno de nosotros compró una parcela de tierra de la cual obtenemos nuestro sustento. Rava proclamó acerca de ellos: Dichosos son los justos, a quienes les sucede en este mundo conforme a la bondad resultante de las acciones de los malvados en este mundo.

§ Rabba bar bar Ḥana dijo que Rabí Yoḥanan dijo: ¿Cuál es el significado de aquello que está escrito: “Porque rectos son los caminos del Señor, y los justos andarán por ellos, pero los transgresores tropezarán en ellos” (Oseas 14:10)? Es comparable a un incidente que involucró a dos personas que asaron sus ofrendas pascuales. Una la comió por causa de la mitzvá, y la otra la comió con avidez, con el propósito de comer en exceso. Con respecto a esa persona que la comió por causa de la mitzvá, está escrito: “Los justos andarán por ellos.” Con respecto a esa persona que la comió con el propósito de comer en exceso, está escrito: “Pero los transgresores tropezarán en ellos.”

Reish Lakish le dijo a Rabba bar bar Ḥana: ¿Llamaste malvado al que comió la ofrenda de Pésaj por comer en exceso malvado? Aunque no cumplió la mitzvá de la manera ideal, ¿acaso no comió la ofrenda de Pésaj? Puesto que cumplió la mitzvá, ¿cómo puede ser caracterizado como transgresor? Más bien, es análogo a un incidente que involucra a dos personas; esta tiene a su esposa y a su hermana con él en una casa oscura, y aquella tiene a su esposa y a su hermana con él en una casa oscura. Uno de ellos, su esposa casualmente vino a él y tuvo relaciones con ella, y el otro , su hermana casualmente vino a él y tuvo relaciones con ella. Con respecto a aquel , a quien su esposa casualmente vino, está escrito: "Los justos caminarán en ellos." Con respecto a aquel , a quien su hermana casualmente vino, está escrito: "Y los transgresores tropezarán en ellos."

La Guemará pregunta: ¿Son estos asuntos comparables? En el versículo, estamos hablando de un solo camino por el cual caminan tanto los justos como los malvados, mientras que aquí, en el incidente mencionado por Reish Lakish, hay dos caminos, ya que las dos personas no están realizando la misma acción. Más bien, es análogo al incidente de Lot y sus dos hijas (véase Génesis 19:30–38): Con respecto a las hijas, quienes, al mantener relaciones con su padre, tenían la intención de que su acción fuera por el bien de una mitzvá, pues creían que el mundo había sido destruido y que solo ellas seguían con vida, está escrito: “Los justos caminarán por ellos.” Con respecto a Lot, quien tenía la intención de que su acción fuera por el bien de una transgresión, está escrito: “Y los transgresores tropezarán en ellos.”

La Guemará objeta: Quizás Lot también tenía la intención de realizar su acción por el bien de una mitzvá. Rabí Yoḥanan dice que todo este versículo: “Y Lot alzó sus ojos y vio toda la llanura del Jordán, que toda ella estaba bien regada” (Génesis 13:10), está dicho en el contexto de la transgresión.

Él explica: “Y Lot alzó sus ojos” es una alusión al versículo: “La mujer de su señor alzó sus ojos hacia José y dijo: Acuéstate conmigo” (Génesis 39:7). “Sus ojos” es una alusión al versículo: “Y Sansón dijo: Tómala para mí, porque ella agrada a mis ojos” (Jueces 14:3). “Y vio” es una alusión al versículo: “Y Siquem, hijo de Hamor, príncipe de aquella tierra, la vio; y la tomó y se acostó con ella” (Génesis 34:2). “Toda la llanura [kikar] del Jordán” es una alusión al versículo: “Porque por causa de una prostituta el hombre es reducido a un pan [kikar]” (Proverbios 6:26). “Que estaba bien regada [mashke] por todas partes” es una alusión al versículo “Iré tras mis amantes, que me dan mi pan y mi agua, mi lana y mi lino, mi aceite y mi bebida [veshikkuyai]” (Oseas 2:7).

La Guemará pregunta: ¿Por qué se acusa a Lot de haber obrado mal? ¿Acaso no fue víctima de circunstancias fuera de su control, dado que estaba ebrio y dormido? Se enseña en nombre de Rabí Yosei bar Rabí Ḥoni: ¿Por qué hay puntos sobre la letra vav que está en la palabra “bekumah” escrita con respecto a la hija mayor de Lot en el versículo: “Y él no supo cuándo ella se acostó, ni cuándo se levantó [bekumah]” (Génesis 19:33)? Es para decirte que cuando ella se acostó él no lo supo; pero cuando ella se levantó, sí lo supo. Por lo tanto, su acción no estuvo completamente fuera de su control. La Guemará pregunta: ¿Y qué se suponía que debía hacer? Lo hecho, hecho está. La Guemará responde: Él debería haber aprendido de ello que en la noche siguiente no debía beber. Como volvió a beber, esto indica que lo hizo con la intención de mantener relaciones sexuales con su otra hija.

A propósito de Lot, Rabba enseñó: ¿Cuál es el significado de aquello que está escrito: “Un hermano traicionado es más inaccesible que una ciudad fuerte, y sus contiendas son como los cerrojos de un castillo” (Proverbios 18:19)? “Un hermano traicionado es más inaccesible que una ciudad fuerte”; este es Lot, que se separó de Abraham. “Y sus contiendas son como los cerrojos de un castillo” se dice porque él, es decir, Lot, introdujo contienda entre Israel y Amón, como está dicho: “Un amonita o un moabita no entrará en la congregación del Señor” (Deuteronomio 23:4).

Rava enseñó, y algunos dicen que fue Rabí Yitzḥak quien enseñó: ¿Cuál es el significado de aquello que está escrito: “El que se aparta busca su propio deseo y se enfurece contra toda sana sabiduría” (Proverbios 18:1)? “El que se aparta busca su propio deseo”; este es Lot, que se separó de Abraham para perseguir su lujuria. “Y se enfurece [yitgalla] contra toda sana sabiduría”; su vergüenza fue revelada [shenitgalla] en sinagogas y casas de estudio, donde se enseña la halakha relativa a su descendencia; como aprendimos en una mishná (Yevamot 76a): Un amonita y un moabita, descendientes de Lot, están prohibidos con una prohibición permanente.

§ Y Ulla dice: Tamar incurrió en libertinaje con Judá (véase Torah, capítulo 38), y Zimri incurrió en libertinaje con Cozbi (véase Números 25:6–9). Tamar incurrió en libertinaje, y de ella surgieron reyes y profetas. Zimri incurrió en libertinaje, y decenas de miles del pueblo judío cayeron. Rav Naḥman bar Yitzḥak dice: Una transgresión realizada por causa del Cielo es mayor que una mitzvá realizada no por su propia causa, como está dicho: “Bendita entre las mujeres sea Yael, la mujer de Héber el ceneo; entre las mujeres de la tienda sea bendita” (Jueces 5:24). ¿Quiénes son esas “mujeres de la tienda”? Son Sara, Rebeca, Raquel y Lea, y Yael es más bendita que ellas. Aparentemente, una mitzvá realizada no por su propia causa es un fenómeno negativo.

La Guemará pregunta: ¿Es así? ¿Pero acaso Rav Yehuda no dice que Rav dice: Una persona siempre debe dedicarse al estudio de la Torah y al cumplimiento de mitzvot, incluso si lo hace no por su propio bien, pues por medio del cumplimiento de mitzvot no por su propio bien, uno adquiere entendimiento y llega a cumplirlas por su propio bien. Aparentemente, incluso cuando una mitzvá se realiza no por su propio bien, sigue siendo un fenómeno positivo. La Guemará corrige la afirmación: Di que el estatus de una transgresión realizada por el bien del Cielo es como el de una mitzvá realizada no por su propio bien.

A propósito de Yael, Rabí Yoḥanan dice: Aquel malvado hombre, Sísara, realizó siete actos de coito con Yael en ese momento, como está escrito: “Entre sus piernas se encorvó, cayó, yació; entre sus piernas se encorvó, cayó; donde se encorvó, allí cayó muerto” (Jueces 5:27). Cada uno de los siete verbos es un eufemismo para el coito. La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso no experimentó placer por la transgresión de mantener relaciones con Sísara? ¿Por qué entonces el versículo la alaba? Rabí Yoḥanan dice en nombre de Rabí Shimón ben Yoḥai: Incluso el bien proporcionado por los malvados es malo para los justos, por lo que Yael no experimentó ningún placer en sus relaciones con Sísara.

Rav Yehuda dice que Rav dice: Una persona siempre debe dedicarse al estudio de la Torah y al cumplimiento de las mitzvot, incluso si lo hace no por su propio bien, pues por medio del cumplimiento de las mitzvot no por su propio bien, uno adquiere entendimiento y llega a cumplirlas por su propio bien. La prueba de esto puede deducirse del incidente que involucró a Balak, pues como recompensa por las cuarenta y dos ofrendas que Balak el malvado sacrificó a Dios, a pesar de que lo hizo para maldecir al pueblo judío (véase Números, capítulo 23), mereció que Rut surgiera de él, como dice Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina: Rut era hija del hijo de Eglón, hijo del hijo de Balak, rey de Moab.

§ A propósito de Lot y sus hijas, Rabí Ḥiyya bar Abba dice que Rabí Yoḥanan dice: ¿De dónde se deriva que el Santo, Bendito sea Él, no retiene ni siquiera la recompensa por el lenguaje eufemístico? Se deriva de aquí, pues la mayor llamó a su hijo Moab, una alusión al hecho de que el niño es de su propio padre [me’av], y el Misericordioso dijo a Moisés: “No hostigues a Moab ni contiendas con ellos en batalla” (Deuteronomio 2:9). De esto puede inferirse: Es en batalla